Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2013 г. N Ф08-2443/13 по делу N А32-20196/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от администрации Краснодарского края (ИНН 2308038402, ОГРН 1022301224549) - Харитонова Н.Н. (доверенность от 24.12.2012), от арбитражного управляющего Буглова Н.К. - Зюрина А.Г. (доверенность от 23.08.2011), от Министерства финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570) - Тарасова Л.Е. (доверенность от 11.01.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А32-20196/2006, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП Краснодарского края "Крайводоканал" (далее - предприятие, должник) арбитражный управляющий Буглов Николай Константинович обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Краснодарского края (далее - администрация) о взыскании 415 тыс. рублей вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства должника.

Определением суда от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013, вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 415 тыс. рублей взыскано с администрации за счет средств казны Краснодарского края. Судебные акты мотивированы тем, что размер вознаграждения (20 тыс. рублей в месяц) установлен решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, сумма вознаграждения соответствует периоду проведения соответствующей процедуры банкротства. Собственником имущества должника является Краснодарский край в лице администрации, создавшей ликвидационную комиссию, которая инициировала процедуру банкротства должника (т. 17а, л. д. 88, т. 22, л. д. 54).

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, надлежащим представителем собственника имущества должника является Департамент жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (т. 22, л. д. 85 - 88).

В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов Краснодарского края (далее - министерство) указывает на то, что требование о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению (т. 22, л. д. 95).

В судебном заседании представители администрации и министерства повторили доводы жалобы и отзыва. Представитель арбитражного управляющего Буглова Н.К. высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что согласно учредительным документам собственником имущества должника является Краснодарский край в лице администрации. Постановлением главы администрации от 12.05.2006 N 357 принято решение о ликвидации должника, назначена ликвидационная комиссия.

С заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) обратился председатель ликвидационной комиссии Лаптев А.А.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2007 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Буглов Н.К. с ежемесячным вознаграждением 20 тыс. рублей за счет имущества должника.

Определением суда от 23.06.2009 Буглов Н.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия. Определением от 23.05.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Поскольку судебные расходы в виде вознаграждения арбитражного управляющего Буглова Н.К. остались не оплачены, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства должника с 20.03.2007 по 23.05.2012.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него Законом обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 тыс. рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичная норма содержалась в статье 26 Закона о банкротстве (с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ данная статья утратила силу).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено следующее. В случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали предоставленные в материалы дела доказательства (в том числе учредительные документы должника), оценили заявленные доводы и пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в виде вознаграждения арбитражного управляющего с администрации за счет средств казны Краснодарского края. Суды обоснованно указали на то, что процедура банкротства должника инициирована ликвидационной комиссией, созданной во исполнение постановления главы администрации от 12.05.2006 N 357. Правильности данного вывода судов и размер взысканного вознаграждения арбитражного управляющего заявитель жалобы документально не опроверг.

Доводы кассационной жалобы не основаны на материалах дела, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Кроме того, суды учли сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы материального права при рассмотрении вопроса применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А32-20196/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова