Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 15АП-15480/12

город Ростов-на-Дону

16 января 2013 г.

дело N А32-20196/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от Администрации Краснодарского края: представитель Харитонов Н.Н. по доверенности от 24.12.2012

от арбитражного управляющего Буглова Н.К.: представитель Зюрин А.Г. по доверенности от 13.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012

по делу N А32-20196/2006

о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего по заявлению арбитражного управляющего Буглова Николая Константиновича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП КК "Крайводоканал", принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП КК "Крайводоканал" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Буглов Н.К. (далее - заявитель, арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с Администрации Краснодарского края вознаграждения конкурсного управляющего в размере 415 000 руб.

Определением суда от 30.10.2012 г. заявление удовлетворено, с Администрации Краснодарского края за счет казны Краснодарского края в пользу Буглова Николая Константиновича взыскано 415 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация Краснодарского края обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 по делу N А32-20196/2006, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании суду поступили отзывы на апелляционную жалобу от Министерства финансов Краснодарского края и от арбитражного управляющего Буглова Н.К.

Министерство финансов Краснодарского края (далее - министерство) в своем отзыве ссылается на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 г. по настоящему делу. Названным судебным актом в обжалуемое определение внесены исправления в части указания органа, с которого подлежат взысканию судебные расходы - слова "с Администрации Краснодарского края за счет казны Краснодарского края" исправлены на "с казны Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края". Министерство полагает, что определение от 21.11.2012 г. является незаконным и необоснованным, поскольку, если расходы признаны судом обоснованными и необходимыми, они подлежат взысканию с Администрации Краснодарского края; внесенные исправления не являются опечаткой в смысле статьи 179 АПК РФ, а фактически судом произведена замена стороны. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Буглов Н.К. указал, что поскольку имущества должника недостаточно для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, то данные расходы должны быть возложены на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП КК "Крайводоканал", в данном случае на орган, принявший решение о ликвидации - Администрацию Краснодарского края. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Буглова Н.К. ходатайство не поддержал, в связи с чем судебная коллегия оставила данное ходатайство без рассмотрения.

Представитель Администрации Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего Буглова Н.К. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) ГУП КК "Крайводоканал" является председатель ликвидационной комиссии должника (и.о. генерального директора ГУП КК "Крайводоканал") Лаптев А.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2007 г. ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Буглов Н.К. Утвержден размер вознаграждения конкурсному управляющему - 20 000 руб. ежемесячно из средств должника.

Определением от 23.06.2009 г. Буглов Н.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, Буглов Н. К. исполнял обязанности конкурсного управляющего ГУП КК "Крайводоканал" 30 месяцев и 21 день. Вознаграждение конкурсному управляющему было утверждено судом в размере 20 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2010 г. с должника в пользу Буглова Н.К. взыскано вознаграждение в сумме 415 000 руб. Выдан исполнительный лист на взыскание вознаграждения с должника.

04.06.2012 г. арбитражный управляющий вторично обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 415 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве ГУП КК "Крайводоканал" с собственника имущества должника - Администрации Краснодарского края, указав на то, что вознаграждение не выплачено ему в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника и отсутствием у должника денежных средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 125, пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае взыскания расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия - в резолютивной части судебного акта указывается на взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования с указанием органа государственной власти (органа местного самоуправления), осуществляющего (осуществлявшего) права собственника имущества унитарного предприятия. Исполнение такого судебного акта производится в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем по делу о банкротстве ГУП КК "Крайводоканал" являлась ликвидационная комиссия, которая была создана в соответствии с распоряжением главы Администрации Краснодарского края от 12.05.2006 N 357.

Определением арбитражного суда от 23.05.2012 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 10.05.2012 следует, что требования кредиторов второй и третьей очереди не были удовлетворены в связи с отсутствием конкурсной массы; средства, достаточные для погашения расходов в деле о банкротстве, у должника отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ранее арбитражный управляющий Буглов Н.К. уже обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 415 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего. Определением суда от 16.11.2010 г. с должника в пользу Буглова Н.К. взыскано вознаграждение в сумме 415 000 руб., выдан исполнительный лист АС N 003445689, подлинник которого представлен арбитражным управляющим в материалы дела. Как следует из материалов дела, погашение по указанному исполнительному листу не производилось в связи с отсутствием имущества должника.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что у должника отсутствует имущество, достаточное для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Буглову Н.К.; вознаграждение арбитражному управляющему Буглову Н.К. за счет средств должника не выплачено. Наличие оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение в предусмотренном Законом размере судом не установлено.

Поскольку собственником имущества должника является Краснодарский край в лице Администрации Краснодарского края, создавшей ликвидационную комиссию и принявшей решение о ликвидации ГУП КК "Крайводоканал", принимая во внимание, что у ликвидируемого должника отсутствуют достаточные средства для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за осуществление полномочий конкурсного управляющего, обязанность по его выплате подлежит возложению на администрацию.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Буглова Н.К.

Доводы Министерства финансов Краснодарского края, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом апелляционного обжалования является определение Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу, вынесенное 30.10.2012, без учета исправительного определения от 21.11.2012.

Определение об исправлении опечатки является самостоятельным судебным актом, который может быть обжалован отдельно. В соответствии с частью 4 статьи 179 АПК РФ и частью 3 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции об исправлении опечатки может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 по делу N А32-20196/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко