Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2013 г. N Ф08-2277/13 по делу N А53-22636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" (ИНН 6162015019, ОГРН 1096194001683) - Шеховцовой М.А. (доверенность от 07.07.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "НБ-ЦЕНТР"" (ИНН 6167033815, ОГРН 1026104147453) - Глазкова И.А. (доверенность от 17.05.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "НБ-ЦЕНТР"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2012 (судья Бондарь Т.С.) с учетом исправительного определения от 05.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу N А53-22636/2012, установил следующее.

ОАО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ПКФ "НБ-Центр"" (далее - фирма) о взыскании 68 354 004 рублей 53 копеек задолженности (ранее уплаченной ответчику суммы предварительной оплаты), 16 124 160 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, 16 108 952 рублей 77 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уменьшило сумму заявленных требований в связи с возвратом фирмой неосвоенного аванса в сумме 68 354 004 рублей 53 копеек и просило взыскать 16 108 952 рубля 77 копеек основного долга по возврату полученной по договору от 05.12.2011 N П2011-12-1202А предоплаты и 16 124 160 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 30.08.2012 с учетом исправительного определения от 05.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично, с фирмы в пользу общества взыскано 16 108 952 рубля 77 копеек задолженности, 1 701 255 рублей 22 копейки неустойки, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2013 решение от 30.08.2012 изменено в части присужденной к взысканию суммы задолженности, которая снижена до 12 937 547 рублей 78 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что условиями договора от 05.12.2011 N П2011-12-1202А предусмотрено право покупателя в случае недопоставки оплаченного товара требовать от поставщика как уплату процентов за пользование коммерческим кредитом так и неустойку. Размер неустойки суд снизил в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России от стоимости недопоставленного товара за период с 02.05.2012 по 27.06.2012.

В кассационной жалобе фирма просит судебные акты отменить в части взыскания задолженности и неустойки, прекратить производство по делу в части требований общества к фирме о взыскании 68 354 004 рублей 53 копеек основного долга и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, суды неправильно квалифицировали правоотношения сторон. Суды установили, что пункт 6.5 договора от 05.12.2011 N П2011-12-1202А предусматривает уплату поставщиком процентов за пользование коммерческим кредитом в случае просрочки поставки товара, в то время как из содержания названного пункта следует, что в нем определена ответственность поставщика за нарушение обязательства (неустойка). Суд первой инстанции, приняв отказ общества от иска в части взыскания основной задолженности, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не прекратил в названной части производство по делу. Более того, суд первой инстанции в нарушение запрета, установленного частью 3 статьи 151 названного Кодекса, принял к рассмотрению заявление истца, содержащее, по существу, повторный иск о взыскании суммы основного долга по возврату предоплаты, от которого общество ранее отказалось.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 05.12.2011 общество (покупатель) и фирма (продавец) заключили договор N П2011-12-1202А, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить в согласованные сторонами сроки семена подсолнечника урожая 2011 года в количестве 10 тыс. тонн.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что товар поставляется на условиях франко-хозяйство продавца с погрузкой силами и за счет продавца. Товар должен быть погружен продавцом в транспортные средства покупателя в присутствии представителя покупателя. Обязательства по передаче и приемке товара в соответствии с пунктом 5.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 22.03.2012 N 1 должны быть исполнены в срок до 01.05.2012.

Общество перечислило на расчетный счет фирмы 115 млн рублей в качестве предварительной оплаты, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2011 N 16268 и ответчиком не оспаривается.

В период с 09.01.2012 по 24.04.2012 фирма поставила обществу товар в количестве 4 625 280 кг на общую сумму 46 645 995 рублей 47 копеек.

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели ответственность продавца в случае недопоставки товара в установленный пунктом 5.2 договора срок в виде 3 тыс. рублей штрафа за каждую недопоставленную тонну товара вне зависимости от возврата предоплаты, в том числе и в случае поставки товара по истечении установленного пунктом 5.2 договора срока.

В соответствии с пунктом 6.5 договора при возврате продавцом полученной от покупателя предварительной оплаты в связи с недопоставкой товара в установленный договором срок продавец уплачивает покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом, исходя из процентной ставки 25% годовых, начиная со дня перечисления денежных средств продавцу.

Недопоставка фирмой предварительно оплаченного товара в обусловленный договором срок послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции фирма возвратила обществу 68 354 004 рубля 53 копейки неосвоенного аванса по платежному поручению от 11.07.2012 N 1226, в связи с чем общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило сумму заявленных требований, применив статью 319 Кодекса, путем зачета 16 108 952 рублей 77 копеек в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом и остальной суммы - в счет погашения основного долга.

В кассационной жалобе фирма выражает несогласие с судебными актами в части взыскания основного долга, поскольку считает, что обществом необоснованно начислены проценты за пользование коммерческим кредитом.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, на основании пункта 4 статьи 487 Кодекс в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Договором может быть установлена обязанность продавца уплачивать проценты на предварительно полученную от покупателя сумму со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из положений статей 809 и 811 Кодекса следует, что взимание займодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.

По смыслу статьей 421 и 422 Кодекса стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами. Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

При рассмотрении спора суды в соответствии с правилами статьи 431 Кодекса оценили пункт 6.5 договора и пришли к выводу о том, что указанные в нем проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом. Условия названного пункта не содержат неясностей, условия о плате за коммерческий кредит изложены в договоре достаточно определенно.

Предусмотренная в пункте 6.4 договора неустойка представляет собой ответственность за неисполнение продавцом обязанности по поставке товара.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые препятствия для одновременного взыскания платы за коммерческий кредит и неустойки, если поставщик нарушил срок поставки оплаченного товара.

Материалами дела подтверждено, что общество выполнило взятые на себя обязательства по предварительной оплате по договору. Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований с учетом частичного возмещения фирмой суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (сумма распределена с учетом статьи 319 Кодекса) и правомерно взыскали в пользу общества 12 937 547 рублей 78 копеек задолженности и 1 701 255 рублей 22 копейки неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что общество не отказывалось от иска, а уточнило исковые требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судов отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части исковых требований о взыскании суммы основного долга.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды достаточно полно исследовали обстоятельства дела, надлежаще оценили доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся основаниями для отмены судебных актов, не установлены.

Учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2013 решение от 30.08.2012 изменено в части присужденной к взысканию суммы задолженности, которая снижена до 12 937 547 рублей 78 копеек, решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2012 (с учетом исправительного определения от 05.09.2012) в неизмененной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А53-22636/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк