Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 15АП-13089/12

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2013 г.

дело N А53-22636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Шеховцовой М.А., доверенность от 07.07.2012,

от ответчика: представителя Глазкова И.А., доверенность от 16.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

- ООО "Производственно-Коммерческая фирма "НБ-Центр",

- ОАО "Астон Продукты Питания и Пищевые ингредиенты"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.08.2012 по делу N А53-22636/2012

по иску ОАО "Астон Продукты Питания и Пищевые ингредиенты"

ИНН 6162015019 ОГРН 1096194001683

к ООО "Производственно-Коммерческая фирма "НБ-Центр"

ИНН 6167033815 ОГРН 1026104147453

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, принятое судьей Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Астон Продукты Питания и Пищевые ингредиенты" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Производственно-Коммерческая фирма "НБ-Центр" о взыскании 68 354 004,53 рубля задолженности (ранее уплаченной ответчику суммы предварительной платы), 16 124 160 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, 16 108 952,77 рубля процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по поставке истцу товара (семена подсолнечника урожая 2011 года), возникших из договора от 05.12.2011 N П2011-12-1202А. В связи с нарушением ответчиком сроков поставки, истец отказался от исполнения договора, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возвращению истцу ранее перечисленной предварительной платы, на сумму которой товар так и не был поставлен. Неустойка в размере 3000 рублей за каждую непоставленную тонну товара и уплата процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрены условиями договора.

Учитывая первоначальный размер цены иска, истец уплатил в доход федерального бюджета максимальную сумму государственной пошлины 200 000 рублей.

23.07.2012 при рассмотрении дела судом первой инстанции истец уменьшил исковые требования в связи с добровольным исполнением ответчиком обязанности по возвращению ему аванса в размере 68 354 004,53 рубля (т. 3 л.д. 104). Указанную сумму ответчик перечислил на счет истца 11.07.2012.

Решением от 30.08.2012, с учетом исправительного определения, удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 16 108 952,77 рубля задолженности, 1 701 255,22 рубля неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. Размер неустойки суд снизил в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недопоставленного товара за период с 02.05.2012 по 27.06.2012.

Истец и ответчик обжаловали решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил отменить решение только в части присужденной к взысканию суммы 16 108 952,77 рубля задолженности, указав, что в действительности учтенные судом первой инстанции проценты за пользование коммерческим кредитом являются неустойкой, которая также подлежит снижению в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение ответчик не обжаловал, о чем прямо указал в апелляционной жалобе (т. 4 л.д. 73).

Истец в своей жалобе, напротив, просил изменить размер присужденной к взысканию с ответчика неустойки, не согласившись с его уменьшением в порядке применения статьи 333 Кодекса. Просил присудить к взысканию с ответчика в его пользу первоначально заявленную неустойку в размере 16 124 160 рублей.

Таким образом, истец также обжаловал решение только в части.

В судебном заседании представители сторон доводы собственных жалоб поддержали. После неоднократного отложения судебного разбирательства и объявления перерыва в судебном заседании 21.01.2013, по окончании которого разбирательство было продолжено, от ответчика поступил в материалы дела контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом, в котором были учтены осуществленные ответчиком поставки по договору. Представитель истца пояснила, что данный контррасчет истцом проверен и признается правильным, однако отказаться от иска в неоспариваемой части не пожелала.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой сторонами части, в отсутствие их возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично, жалоба истца - отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 между ОАО "Астон" (покупатель) и ООО "ПКФ "НБ-ЦЕНТР" (продавец) заключен договор N П2011-12-1202А, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить в согласованные сторонами сроки семена подсолнечника урожая 2011 года в количестве 10 000 тонн.

Согласно п. 5.1. договора товар поставляется на условиях франко-хозяйство продавца с погрузкой силами и за счет продавца. Товар должен быть погружен продавцом в транспортные средства покупателя в присутствии представителя покупателя. Обязательства по передаче и приемке товара в соответствии с п. 5.2. договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2012 должны были быть исполнены в срок до 01.05.2012.

Истец внес 115 000 000 рублей предварительной платы, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2011 N 16268 и не оспаривается ответчиком.

В период с 09.01.2012 по 24.04.2012 ответчик поставил истцу товар в количестве 4 625 280 кг на общую сумму 46 645 995,47 рубля.

Таким образом, на момент обращения с иском, 68 354 004,53 рубля предварительной платы оставались неосвоенными.

Доводы жалобы истца отклоняются в связи с тем, что апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в размере 16 124 160 рублей при добровольно уплаченной ответчиком задолженности, а также наличии в договоре также условия о процентах за пользование коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции правомерно применил в данном случае для расчета подлежащей взысканию неустойки двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ, как предусмотрено пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81. О необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявил во втором отзыве на иск (т. 3 л.д. 132). Произведенный судом расчет неустойки от стоимости недопоставленного товара признается правильным, а принцип расчета - справедливым. Прочие доводы жалобы отклоняются как несущественные, не влияющие на правильность выводов суда.

Понесенные истцом судебные расходы по апелляционной жалобе относятся целиком на него.

Доводы жалобы ответчика подлежат частичному принятию в связи с представленным им контррасчетом процентов за пользование коммерческим кредитом. Доводы жалобы о том, что указанные проценты в действительности являются неустойкой, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе помещение условия о процентах за пользование коммерческим кредитом в раздел договора об ответственности не свидетельствует о том, что такие проценты являются неустойкой.

Как предусмотрели стороны в пункте 6.5. договора, при возврате продавцом полученной от покупателя предварительной платы в связи с недопоставкой товара в установленный договором срок, продавец (ответчик) уплачивает покупателю (истцу) проценты за пользование коммерческим кредитом, исходя их процентной ставки 25 % годовых, начиная со дня перечисления денежных средств продавцу.

Довод жалобы ответчика о том, что договором не была предусмотрена предварительная оплата товара, поэтому к отношениям сторон нельзя применять нормы о коммерческом кредите, отклоняется. Ответчик предварительную плату от истца получил в полном объеме непосредственно после заключения договора в декабре 2011, а поставить товар должен был с существенной отсрочкой до 01.05.2012, условие о процентах за пользование коммерческим кредитом в договоре предусмотрено. Никаких неясностей в толковании данного условия договора не выявлено, оно суть следующее: если ответчик получил от истца предварительную плату, и в течение 5 с лишним месяцев не поставил ему согласованное количество товара, то он должен истцу плату за то, что все время, пока деньги истца находились у него, пользовался ими. Размер такой платы предусмотрен, условие взимания - тоже.

По смыслу статьи 421 и 422 названного Кодекса стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами. Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Арбитражная практика не находит чрезмерным взыскание одновременно и нестойки по договору и процентов за пользование коммерческим кредитом (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2012 по делу N А32-2564/2012), и в целом положительно рассматривает возможность их взыскания наряду с применением мер ответственности за неисполнение денежного обязательства (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2012 по делу N А32-5274/2011).

В то же время, справедливым признается расчет ответчиком процентов, начисленных ему по пункту 6.5. спорного договора, с учетом того, что в период их начисления он все же частично свои обязательства по поставке исполнил. Не могут быть взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму исполненных ответчиком обязательств.

При пересчете процентов за пользование коммерческим кредитом с момента перечисления ответчику предварительной платы по 26.06.2012 (конец периода заявлен истцом в иске) с учетом осуществленных ответчиком в указанный период поставок, размер процентов составил 12 937 547,78 рубля.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения практики ее применения, предусмотрено, что такие проценты засчитываются перед долгом, следовательно, указание судом первой инстанции, что им присуждена к взысканию именно сумма задолженности, а не процентов, является правильным. Перечисленная ответчиком добровольно после подачи иска сумма в части 12 937 547,78 рубля пошла на погашение процентов, в остальной части - на погашение задолженности по возврату предварительной платы. Следовательно, на указанную сумму задолженность за ответчиком осталась и подлежит взысканию.

В части распределения судебных расходов по иску суд правомерно отнес их на ответчика в полном объеме (200 000 рублей с учетом первоначального размера исковых требований). Добровольное исполнение ответчиком обязательства после подачи иска фактически является в этой части его признанием, и не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу судебные расходы, понесенные в связи с подачей иска. К тому же, в указанной части решение не обжалуется сторонами.

В части распределения судебных расходов по жалобе ответчика, следует применить правило о пропорциональном их распределении в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик уплатил по апелляционной жалобе 100 000 рублей государственной пошлины притом, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации ее размер составляет 2000 рублей. Следовательно, 98 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по жалобе следует возвратить ответчику из федерального бюджета.

2000 рублей распределяются между сторонами исходя из того, что иск о взыскании задолженности в результате частичного удовлетворения апелляционной жалобы удовлетворен на 80,32 %, что от 2000 составляет 393,60 рубля. Указанную сумму истец должен возместить ответчику. Зачет стороны вправе осуществить на этапе исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2012 года по делу N А53-22636/2012 изменить в части присужденной к взысканию суммы задолженности, снизив ее до 12 937 547 рублей 78 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Астон Продукты Питания и Пищевые ингредиенты" в пользу ООО "Производственно-Коммерческая фирма "НБ-Центр" 393 рубля 60 копеек судебных расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Производственно-Коммерческая фирма "НБ-Центр" из федерального бюджета 98 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина