Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2013 г. N Ф08-2545/13 по делу N А32-14408/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН 2318004219, ОГРН 1022302797131) - Бруско Б. С. (доверенность от 10.07.2012), в отсутствие истца - администрации муниципального образования города-курорта Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (ИНН 2308171570, ОГРН 11023080083), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Ковалева Н.В., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-14408/2010, установил следующее.

Администрация муниципального образования города-курорта Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Сибирь" (далее - общество) о взыскании 3 758 604 рублей 20 копеек задолженности по оплате за использование земельного участка по состоянию на 31.03.2010, пени в размере 1 080 915 рублей 98 копеек, а также 83 133 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление).

Общество обратилось к администрации со встречным иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.03.2008 к договору аренды от 09.10.1997 N 427 в части установления в нем базовой ставки арендной платы в размере 39 рублей/кв. м, применения коэффициента 3 целевого использования участка, сумм ежегодной арендной платы, соответственно, в размере 16 936 920 рублей и 15 243 228 рублей. Встречный иск мотивирован тем, что договор аренды в части установления дополнительным соглашением новой базовой ставки арендной платы не соответствует приложению N 4 к постановлению главы города Сочи от 15.06.2007 N 791, где базовая ставка арендной платы за такой участок утверждена в размере 11,47 рублей/кв. м. Коэффициент целевого использования земельного участка в размере 3 к арендатору применению не подлежит.

Решением от 05.03.2011 иск администрации и встречные исковые требования общества оставлены без удовлетворения. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В признании недействительным дополнительного соглашения отказано с указанием, что оно считается незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации. Оценив предоставленные в дело доказательства оплаты по договору аренды, с учетом установленной нормативным актом администрации базовой ставки арендной платы в размере 11,47 рублей/кв.м и поправочного коэффициента 1,4 по виду использования участка (прочие земли), суд признал задолженность по арендной плате за указанный в иске период отсутствующей. Довод администрации о необходимости применения в расчете дополнительного коэффициента 0,9 (устанавливаемого на период строительства) суд отклонил, поскольку данный вид деятельности ответчика документально не подтвержден.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2011 решение оставлено без изменения. Апелляционным судом отмечено, что судом первой инстанции принята формула расчета арендной платы, соответствующая действующему в спорный период постановлению главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края", базовым ставкам и поправочным коэффициентам, утвержденным постановлением главы муниципального образования город-курорт Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности, а также за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю, в г. Сочи" (далее - постановление N 791). С учетом невозможности применения к арендатору поправочных коэффициентов, закрепленных в пункте 17 постановления N 791, судом первой инстанции обоснованно применен установленный для иных (прямо непоименованных) категорий землепользователей и видов целевого использования коэффициент 1,4.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2012 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано.

10 августа 2012 года администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 05.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшего обстоятельства заявитель ссылается на письмо Сочинского отдела Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю от 10.05.2012 N 737/51-6 о том, что в государственный кадастр недвижимости 12.04.2012 внесены сведения о границах населенных пунктов муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края. Постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности, а также за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю, в городе Сочи" утверждена базовая ставка арендной платы за земли, отнесенные к муниципальной собственности, в городской черте города Сочи в размере 39 руб./кв. м. Заявитель полагает, что при вынесении судебных актов был необоснованно произведен перерасчет арендной платы с учетом базовой ставки 11,47 руб./кв. м, что в свою очередь влечет невозможность взыскания арендных платежей, являющихся одной из доходных статей бюджета города Сочи, поскольку после вынесения судебных актов получены сведения об отнесении с марта 2012 года земельного участка к городским землям, а не к землям сельского поселения.

Определением от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2013, сославшись на статьи 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 05.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку не отвечают признакам, указанным в статье 311 Кодекса.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также нарушение ими норм процессуального закона. По мнению заявителя, названное им обстоятельство обладает признаками вновь открывшегося (пункт 1 статьи 311 Кодекса).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Общество указывает, что судебными актами задолженность по арендной плате по действовавшим ставкам взыскана по состоянию на 31.03.2010. Администрация ссылается на решение Городского собрания города Сочи от 20.03.2012 N 21, в приложении к которому спорный участок включен в состав городского округа. Данное обстоятельство не имеет отношения к рассмотренному спору по настоящему делу.

В судебном заседании представитель общество поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела видно, что в рамках предмета заявленных требований администрация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности по оплате за использование земельного участка по состоянию на 31.03.2010. Ссылка заявителя на письмо от 10.05.2012 о внесении новых сведений о границах муниципального образования город-курорт Сочи в государственный кадастр недвижимости с 12.04.2012 несостоятельна, поскольку обстоятельства, на которые администрация ссылается, не отвечают признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений арбитражного процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Исходя из требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А32-14408/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Плотникова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин