Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2013 г. N Ф08-2258/13 по делу N А32-38442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Крюкова М.Е. - Романчук Е.В. (доверенность от 20.03.2012), от общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" (ИНН 6164300420, ОГРН 1106164005034) - Кокаревой Я.В. (доверенность от 14.03.2013), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Служба недвижимости" (ИНН 232119104, ОГРН 1042311674228) Коршунова П.Н., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2012 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-38442/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Служба недвижимости" (далее - должник) Крюков М.Е. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 100 млн рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что требования Крюкова М.Е. подтверждены документально, у договора о предоставлении поручительства отсутствуют признаки мнимости. Суд апелляционной инстанции отказал ООО "СБ-Инвест" (далее - общество) в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 05.09.2012 и постановление суда от 07.03.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, договор поручительства является мнимой сделкой, поскольку не имеет никакого экономического смысла; вывод судов о том, когда требования, основанные на договоре о предоставлении поручительства, должны быть отражены в бухгалтерской документации должника, является неправильным.

В отзыве на кассационную жалобу Крюков М.Е. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель Крюкова М.Е. поддержал доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник и ОАО "Сбербанк России" заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.07.2007 N 4286 на сумму 53 207 тыс. долларов США, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в соответствующем размере, а должник - в установленный договором срок возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере 10,6% годовых. Пунктом 6.2.6 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения своих обязательств заемщик обязался предоставить в залог банку имущественные права на квартиры, доли в уставном капитале, а также обеспечить предоставление поручительства ООО "ДИАЛ Строй Инвест".

В обеспечение исполнения обязательств должника перед банком по договору от 27.07.2007 N 4286 Крюков М.Е. (поручитель) и банк подписали договор поручительства от 20.03.2009 N 4286/п-4, по которому поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств должника полностью.

Банк и должник заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.04.2009 N 4372 на сумму 360 млн рублей, по условиям которых банк обязался предоставить должнику кредит в соответствующем размере, а должник - в установленный договором срок возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею (в размере 10,6% годовых по договору от 27.07.2007 и в размере 18% годовых по договору от 17.04.2009). Пунктом 6.2.6 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения своих обязательств заемщик обязался предоставить в залог банку имущественные права на квартиры, доли в уставном капитале, а также обеспечить предоставление поручительства от ООО "ДИАЛ Строй Инвест", ООО "Строй-Техника", ООО "Сибкавлесэкспорт" и Крюкова М.Е. В обеспечение исполнения обязательств должника перед банком по договору от 17.04.2009 N 4372 Крюков М.Е. (поручитель) и банк подписали договор поручительства от 29.04.2009 N 4372/п-4, по которому поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств должника по договору N 4372 полностью.

При этом 20.03.2009 Крюков М.Е. и должник заключили договор о предоставлении поручительства, в соответствии с которым Крюков М.Е. как поручитель за обусловленную в договоре плату обязался отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору от 27.07.2007 N 4286. Крюков М.Е. и должник подписали дополнительное соглашение от 29.04.2009 к договору о предоставлении поручительства, в соответствии с которым Крюков М.Е. обязался отвечать по всем обязательствам должника перед банком как по договору от 27.07.2007 N 4286, так и по договору от 17.04.2009 N 4372. Пунктом 2.1 договора установлено, что за предоставление поручительства должник уплачивает поручителю 75 млн рублей и 25 млн рублей соответственно. Пунктом 3.2 договора определено, что пункт 2.1 договора вступает в силу в один из дней, который наступит ранее: а) в день вступления в силу судебного акта о взыскании с поручителя в пользу банка задолженности заемщика по кредитному договору; б) в день утверждения мирового соглашения, заключенного в том числе поручителем и банком; в) в день первого платежа поручителя банку в счёт погашения задолженности заемщика по кредитному договору в случае добровольного погашения.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.05.2011 с должника, ООО "Строй-Техника", ООО "Сибкавлесэкспорт", ООО "МегаЦентр", ООО "РЭУ Идеал Хаус" и Крюкова М.Е. солидарно взыскана задолженность в пользу банка по договорам от 27.07.2007 N 4286 и 17.04.2009 N 4372 в размере 1 525 131 962 рубля 59 копеек и 512 819 444 рубля 54 копейки соответственно. Определением Московского городского суда от 28.07.2011 решение от 06.05.2011 отменено и утверждено мировое соглашение, по которому Крюков М.Е. признает свою задолженность по договору поручительства.

Решением Хорошевского районного суда от 24.11.2011 по делу N 2-7216/11 с должника в пользу Крюкова М. Е. взыскано 100 млн рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Крюкова М.Е. в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, правильно квалифицировали правоотношения сторон и применили к ним надлежащие нормы материального права.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно руководствовались пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в котором указано, что по смыслу пункта 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства).

Таким образом, суды правомерно указали, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение подобных договоров на возмездной основе.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод общества о том, что договор о предоставлении поручительства является мнимой сделкой, направленной на создание фиктивной кредиторской задолженности. Суды установили, что на момент заключения указанных договоров, финансовое положение Крюкова М.Е. определялось участием в уставных капиталах российский хозяйственных обществ. Крюков М.Е. являлся фактическим владельцем 100 % долей в уставных капиталах ООО "Строй-Техника", ООО "Сибкавлесэкспорт", ООО "Мега-Центр", ООО "ДИАЛ Строи Инвест" и ООО "Компания ДИАЛ". Из отчета от 08.01.2009 N 024 об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Сибкавлесэкспорт" следует, что единственным участником ООО "Сибкавлесэкспорт" является ООО "МегаЦентр", рыночная стоимость уставной доли которого составляет 651 900 тыс. рублей. В соответствии с договором поручительства стороны согласовали возмездность поручительства, в том числе на случай добровольного погашения Крюковым М.Е. задолженности перед банком. Таким образом, суды обоснованно указали, что о намерение причинить вред банку или иным кредиторам при заключении договора о предоставлении поручительства отсутствовало.

Общество не заявляло о фальсификации представленных Крюковым М.Е. документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о назначении экспертизы. Ходатайство о проведении экспертизы, заявленное в апелляционном суде обоснованно отклонено в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку с таким ходатайством в суд первой инстанции общество не обращалось, доказательства невозможности подачи ходатайства в суд первой инстанции не представило.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А32-38442/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников