Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 15АП-13280/12

город Ростов-на-Дону

07 марта 2013 г.

дело N А32-38442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "СБ Инвест": Никулин В.В., представитель по доверенности от 14.08.2012.

от конкурсного управляющего ООО "Служба недвижимости" Коршунова П.Н.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от Крюкова М.Е.: Романчук Е.В., представитель по доверенности от 20.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2012 по делу N А32-38442/2011

о включении в реестр требований кредиторов по заявлению Крюкова М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Служба недвижимости" ИНН 2320119104, ОГРН 1042311674228 о включении в реестр требований кредиторов, принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Служба недвижимости" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Крюкова М.Е. (далее также - заявитель, кредитор) об установлении требований кредитора.

Определением суда от 05.09.2012 включены требования Крюкова Максима Евгеньевича в размере 100 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Служба недвижимости".

Общество с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО "СБ Инвест" заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу давности изготовления договора о предоставлении поручительства от 20.03.2009 г. и дополнительного соглашения к нему от 29.04.2009 г.

На вопрос судебной коллегии о том, какая по мнению ООО "СБ Инвест", предполагаемая дата изготовления указанных выше документов, представитель ООО "СБ Инвест" пояснил, что по мнению ООО "СБ Инвест" предполагаемая дата изготовления указанных выше документов - 2010 г. - 1 квартал 2011 г.

Представитель Крюкова М.Е. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд вынес протокольное определение: отказать в удовлетворении ходатайства, руководствуясь п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, ввиду непредставления уважительных причин невозможности заявления указанного выше ходатайства в суде первой инстанции. Кроме того, заявитель ходатайства не обосновал какое правовое значение может иметь давность изготовления указанных выше документов, заключенных между ООО "Служба недвижимости" и Крюковым М.Е., учитывая, что по мнению ООО "СБ Инвест" предполагаемая дата их изготовления (2010 г. - 1 квартал 2011 г.) в любом случае ранее даты возбуждения процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Служба недвижимости" (28.10.2011 г.).

Представитель ООО "СБ Инвест" пояснил, что содержание апелляционной жалобы (стр. 2 апелляционной жалобы) не следует расценивать как заявление ООО "СБ Инвест" о фальсификации доказательства, а именно заявление о фальсификации договора о предоставлении поручительства от 20.03.2009 г.

Представитель ООО "СБ Инвест" пояснил, что о фальсификации договора о предоставлении поручительства от 20.03.2009 г. не заявляет, но просит оценить критически указанное доказательство в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Через канцелярию суда поступил отзыв уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю на апелляционную жалобу ООО "СБ Инвест", согласно которому уполномоченный орган поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить.

Отзыв приобщен в материалы дела.

Представитель ООО "СБ Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Крюкова М.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.12.2012 прекращено производство по апелляционной жалобе ОАО "Сберегательный банк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2012 по делу N А32-38442/2011 (л.д. 221-224, т. 3).

Прекращая производство по апелляционной жалобе ОАО "Сберегательный банк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 апелляционная коллегия сочла, что по состоянию на дату подачи апелляционной жалобы в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2012 г. фактически осуществлена процессуальная замена ОАО "Сберегательный банк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 на ООО "СБ Инвест" и ОАО "Сберегательный банк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 уже фактически не является лицом, участвующим в деле (л.д. 65-66 т. 2).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "СБ Инвест" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 23.11.2011 ООО "Служба недвижимости" признано ликвидируемым должником несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекращены. Утвержден конкурсным управляющим ООО "Служба недвижимости" Коршунов П.Н.

Сообщение о банкротстве ООО "Служба недвижимости" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2011 N 237.

Как следует из материалов дела, ООО "Служба недвижимости" и ОАО "Сбербанк России" подписали договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.07.2007 N 4286 на сумму 53 207 000 долларов США, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в соответствующем размере, а должник - в установленный договором срок возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере 10,6% годовых. Пунктом 6.2.6 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения своих обязательств заемщик обязался предоставить в залог банку имущественные права на квартиры, доли в уставном капитале, а также обеспечить предоставление поручительства ООО "ДИАЛ Строй Инвест".

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Служба недвижимости" перед банком по договору от 27.07.2007 N 4286, Крюков Максим Евгеньевич (поручитель) и банк подписали договор поручительства от 20.03.2009 N 4286/п-4, по которому поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств должника полностью.

Банк и должник заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.04.2009 N 4372 на сумму 360 000 000 рублей, по условиям которых банк обязался предоставить должнику кредит в соответствующем размере, а должник - в установленный договором срок возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею (в размере 10,6% годовых по договору от 27.07.2007 и в размере 18% годовых по договору от 17.04.2009).

Пунктом 6.2.6 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения своих обязательств заемщик обязался предоставить в залог банку имущественные права на квартиры, доли в уставном капитале, а также обеспечить предоставление поручительства от ООО "ДИАЛ Строй Инвест", ООО "Строй-Техника", ООО "Сибкавлесэкспорт" и Крюкова Максима Евгеньевича.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Служба недвижимости" перед банком по договору от 17.04.2009 N 4372 Крюков Максим Евгеньевич (поручитель) и банк подписали договор поручительства от 29.04.2009 N 4372/п-4, по которому поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств должника по договору N 4372 полностью.

20.03.2009 Крюков М.Е. и ООО "Служба недвижимости" заключили договор о предоставлении поручительства, в соответствии с которым Крюков М.Е. как поручитель за обусловленную в договоре плату обязался отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору от 27.07.2007 N 4286.

29.04.2009 Крюков М.Е. и ООО "Служба недвижимости" подписали дополнительное соглашение к договору о предоставлении поручительства, в соответствии с которым Крюков М.Е. обязался отвечать по всем обязательствам должника перед банком как по договору от 27.07.2007 N 4286, так и по договору от 17.04.2009 N 4372.

Пунктом 2.1 договора установлено, что за предоставление поручительства должник уплачивает поручителю 75 000 000 рублей и 25 000 000 рублей соответственно.

Пунктом 3.2 договора определено, что пункт 2.1 договора вступает в силу в один из дней, который наступит ранее:

а) в день вступления в силу судебного акта о взыскании с поручителя в пользу банка задолженности заемщика по кредитному договору;

б) в день утверждения мирового соглашения, заключенного в том числе поручителем и банком;

в) в день первого платежа поручителя банку в счёт погашения задолженности заемщика по кредитному договору в случае добровольного погашения.

Таким образом, требования заявителя основаны на сделке - договоре о предоставлении поручительства от 20.03.20009.

28.07.2011 между ОАО "Сбербанк России", должником, Крюковым М.Е., ООО "Строй-техника", ООО "Сибкавлесэкспорт", ООО "МегаЦентр", ООО "РЭУ Идеал Хаус", Зименковым Е.Ю. заключено мировое соглашение, утвержденное 28.07.2011, определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда.

Таким образом, в силу пункта 3.2 договора, обязанность по выплате должником вознаграждения за предоставления поручительства по кредитным договорам в сумме 75 000 000 руб. и 25 000 000 руб., соответственно, наступила.

01.09.2011 Крюков М.Е. обратился к должнику с требованием о выплате вознаграждения в размере 100 000 000 руб. по договору.

07.09.2011 должника сообщил, что выплатить вознаграждение в размере 100 000 000 не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Крюкова М.Е. в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в рамках дела о несостоятельности ООО "Служба недвижимости" о включении в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исходил из установленных обстоятельств о том, что требования Крюкова М.Е. подтверждены договором о предоставлении поручительства.

Суд первой инстанции правомерно учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства).

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на заключение подобных договоров на возмездной основе.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Банка о том, что договор о предоставлении поручительства является мнимой сделкой, направленной не на получение прибыли от хозяйственной деятельности, но на создание фиктивной кредиторской задолженности, поскольку ООО "Служба недвижимости" не отразило 100 000 000 рублей на соответствующем счете в своём балансе.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", суд при рассмотрении обоснованности требований кредитора, основанного на сделке, может дать оценку действительности данной сделки по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по мотиву

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указаны рекомендации, в соответствии с которыми арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения.

Фактически банк ссылается на наличие в действиях Крюкова М.Е. и должника признаков злоупотребления правом, которые свидетельствуют о создании "фиктивной задолженности".

Отклоняя вышеуказанный довод, суд первой инстанции правомерно указал, что Банк в договоре о предоставлении кредита от 17.04.2009 N 4372 поставил заемщику условие о предоставлении поручительства от Крюкова Максима Евгеньевича, соответственно платежеспособность Крюкова М.Е. у банка сомнений не вызывала и соответствующие договоры поручительства были заключены. В ином случае отсутствовала бы целесообразность действий банка по привлечению Крюкова М.Е. в качестве поручителя по обязательствам должника.

Кроме того, в целях исследования доводов ООО "СБ Инвест" о платежеспособности Крюкова М.Е., определением от 04.12.2012 суд апелляционной инстанции обязал заявителя документально обосновать свое финансовое положение как поручителя и возможность исполнять обязательства основного должника по кредитному договору от 27.07.2007 N 4286 (с учетом доходов и находящегося в собственности имущества, с приложением подтверждающих документов, а также поданных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ (в отношении полученных доходов), сведений по форме 2-НДФЛ (в отношении полученных от 3-их лиц доходов и удержанных сумм НДФЛ) по состоянию на 20.03.2009 (дата договора о предоставлении поручительства между ООО "Служба недвижимости" и Крюковым М.Е., л.д. 7-9 т. 1), на 29.04.2009 (дата договора поручительства N 4372/п-4 между ОАО "Сберегательный банк России" и Крюковым М.Е., л.д. 59-63 т. 1), на 05.09.2012 г. (дату оспариваемого судебного акта);

Согласно представленным в материалы дела документам следует, что на момент заключения договоров поручительства и договора платного участия поручительства, финансовое положение Крюкова М.Е. определялось участием в уставных капиталах российский хозяйственных обществ.

В указанный период времени, Крюков М.Е. являлся фактическим владельцем 100 % долей в уставных капиталах ООО "Строй-Техника", ООО "Сибкавлесэкспорт", ООО "Мега-Центр", ООО "ДИАЛ Мтрои Инвест", ООО "Компания ДИАЛ".

Доказательством фактического владения 100 % доли в уставном капитале ООО "МегаЦентр" являются меморандумы о владении долей в уставном капитале от 09.04.2008, 16.03.2009, заключенные Крюковым М.Е. с Кудряшовым А.В. и Пляцевым А.М. соответственно.

Более того, в материалы дела представлен отчет N 024 от 08.01.2009 об оценке рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО "Сибкавлесэкспорт" (л.д. 123, т.3), согласно которому единственным участником ООО "Сибкавлесэкспорт" является ООО "МегаЦентр", рыночная стоимость уставной доли которого составляет 651 900 000 руб.

Более того, судебная практика подтверждает возможность и правомерность заключения договоров о выдаче поручительства (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2011 по делу N А40-92010/10), что также подтверждается разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность заключения возмездных договоров, следовательно, возмездность договора о выдаче поручительства сама по себе не свидетельствует о его злонамеренности.

Для квалификации действий в качестве злоупотребления правом необходимо, чтобы такие действия предпринимались исключительно в целях причинить вред иному лицу (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста договора поручительства следует, что стороны согласовали возмездность поручительства на случай, в том числе добровольного погашения Крюковым М.Е. задолженности ООО "Служба недвижимости" перед банком, соответственно исключительное намерение причинить вред банку или иным кредиторам при заключении договора о предоставлении поручительства отсутствовало.

Суд первой инстанции правомерно указал, что у договора о предоставлении поручительства отсутствуют признаки мнимости (совершения ее для вида без намерения создать правовые последствия), поскольку Крюков М.Е. во исполнение указанного договора заключил с банком договоры поручительства и принял на себя солидарно ответственность по обязательствам должника.

Значительность суммы вознаграждения за предоставление поручительства соразмерна объёму солидарного обязательства, возложенного на Крюкова М.Е. - более 2 млрд. рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, поскольку лица, участвующие в деле, не представили доказательств неправомерности действий Крюкова М.Е., либо злонамеренного сговора между Крюковым М.Е. и ООО "Служба недвижимости", суд первой инстанции правомерно отклонил доводы банка о мнимости сделки по предоставлению поручительства.

На основании пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу статьи 422 Кодекса Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Довод ООО "СБ Инвест"о том, что операции по заключению договора о предоставлении поручительства не отражались в бухгалтерской отчетности за период с 2009 года по 1 квартал 2011, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку фактически данная обязанность возникла только с момента возникновения денежного обязательства ООО "Служба недвижимости" по отношению к Крюкову М.Е., а именно с 3 квартала 2011 года (даты утверждения судом общей юрисдикции мирового соглашения от 28.07.2011 г.), а не с момента подписания договора о предоставлении поручительства.

При этом в бухгалтерской отчетности ООО "Служба недвижимости" за 2011 г. кредиторская задолженность перед Крюковым М.Е. фактически отражена. Так как усматривается из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "Служба недвижимости" по состоянию на 01.07.2011 кредиторская задолженность составила 304 278 000 руб., в то время как согласно бухгалтерскому балансу ООО "Служба недвижимости" по состоянию на 31.10.2011 кредиторская задолженность уже составила 422 816 000 руб. (л.д. 117, т.1).

Также апелляционная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г. установлено, что обязанность ответчика (ООО "Служба недвижимости") перед истцом (Крюковым М.Е.) по выплате вознаграждения по договору о предоставлении поручительства наступила 28.07.2011 г.

Кроме того, даже в том случае если бы со стороны должника имело бы место нарушение требований законодательства о бухгалтерском учете в виде неотражения в бухгалтерской отчетности документально подтвержденной кредиторской задолженности перед Крюковым М.Е., данное обстоятельство не могло являться безусловным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов соответствующего требования кредитора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку условия, с которыми договор о предоставлении поручительства связывал возникновение у ООО "Служба недвижимости" обязанности по выплате Крюкову М.Е. вознаграждения в размере 100 000 000 рублей, наступили, что не оспаривается участвующими в деле лицами, требования Крюкова М.Е. надлежит признать обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано, обществу с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" надлежит перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 30150 руб., зачисленные по платежному поручению от 22.03.2012 г. N 212, на расчетный счет N 40702810052090010579 в Юго-Западном банке Сбербанка России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" ИНН 2320119104 денежные средства в сумме 30150 руб., зачисленные по платежному поручению от 22.03.2012 г. N 212, на расчетный счет N 40702810052090010579 в Юго-Западном банке Сбербанка России.

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2012 по делу N А32-38442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Герасименко