Определение Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 191-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на нарушение его конституционных прав положением пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал") оспаривает конституционность положения пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено данным Кодексом (абзац второй).

Из представленных материалов следует, что заявитель оспорил в судебном порядке решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки от 30 декабря 2020 года.

Заявитель полагал, что фактически проверка была начата налоговым органом в 2021 году, а значит, в период, подлежащий проверке, необоснованно включен 2017 год. Решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, в удовлетворении требований ООО "Арсенал" было отказано. Как указали суды, фактически проверка была начата налоговым органом в день принятия решения о ее проведении (30 декабря 2020 года) путем истребования документов у контрагентов налогоплательщика, а следовательно, с учетом правила глубины выездной налоговой проверки, в проверяемый период 2017 год включен правомерно. Также судами было установлено, что сотрудники налогового органа не смогли вручить налогоплательщику решение о проведении проверки в день его вынесения по причине отсутствия налогоплательщика по адресу регистрации.

Не соглашаясь с выводами судов, ООО "Арсенал" полагает, что в его деле налоговый орган злоупотребил своими правами при проведении налогового контроля, увеличив глубину проверяемого периода. В связи с этим, по мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 8 (часть 1), 15, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц (постановления от 16 июля 2004 года N 14-П, от 22 июня 2009 года N 10-П и др.).

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которым признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах. Одним из полномочий налоговых органов является право на проведение в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки (статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 статьи 89 данного Кодекса предусматривает трехлетний предельный срок глубины охвата выездной налоговой проверки (второй абзац), определяемый с учетом года, в котором вынесено решение о проведении проверки, что направлено на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности, контроля за ее исполнением и защиту прав налогоплательщиков. При этом Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности норм, регулирующих проведение выездных налоговых проверок, указал, что такая форма налогового контроля должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика (Постановление от 17 марта 2009 года N 5-П).

Таким образом, оспариваемое законоположение, подлежащее применению с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также исходя из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103 Налогового кодекса Российской Федерации), предполагает соблюдение гарантий защиты прав и законных интересов проверяемого налогоплательщика, включая незамедлительное его информирование о вынесенном решении о проведении выездной налоговой проверки, а также практическое осуществление ряда мероприятий налогового контроля (истребование документов и др.) в течение того года, в котором вынесено решение о проведении налоговой проверки. Следовательно, оспариваемое положение пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды не выявили фактов злоупотреблений со стороны налогового органа при вынесении решения о проведении выездной налоговой проверки и нарушений при определении периодов проверки.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арсенал", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин