Определение Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 129-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПаркХаус" на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПаркХаус" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "ПаркХаус" (далее - общество, заявитель) оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 199 "Применение исковой давности" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требования общества к органу местного самоуправления о признании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка ничтожной сделкой. Суд пришел к выводу, что обществом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку применяются без учета предмета спора и обстоятельств дела, чем препятствуют реализации конституционного права на судебную защиту, и поскольку правило о принятии судом к рассмотрению требования о защите нарушенного права независимо от истечения срока исковой давности не может быть реализовано при применении этого срока по заявлению ответчика.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя, а установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на регулирование законодателем порядка ее применения (статья 199 ГК Российской Федерации) и момента начала течения указанного срока (статья 200 того же Кодекса). При этом положения статьи 200 ГК Российской Федерации сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 25 октября 2016 года N 2309-О, от 29 сентября 2020 года N 2167-О, от 20 июля 2021 года и др.).

Таким образом, оспариваемые положения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права общества в указанном в жалобе аспекте.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, равно как и проверка правильности исчисления срока исковой давности и применения последствий его пропуска, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПаркХаус", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин