Определение Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 185-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лишняка Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Лишняка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А. Лишняк оспаривает конституционность пункта 6 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", согласно которому иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы в установленном пунктами 1 и 2 данной статьи порядке только по мотивам нарушения процедуры их вынесения.

Из представленных материалов следует, что решением квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 6 апреля 2000 года прекращены полномочия судьи Темрюкского районного суда В.А. Лишняка в связи с истечением срока полномочий. В дальнейшем решением квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 16 декабря 2005 года прекращена отставка судьи В.А. Лишняка, так как он осуществлял деятельность, несовместимую со статусом судьи. Решением той же квалификационной коллегии судей от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 13 апреля 2022 года, заявителю отказано в удовлетворении его требования о пересмотре решения о прекращении отставки судьи по вновь открывшимся обстоятельствам. Квалификационная коллегия судей отметила, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а сводятся к повторному оспариванию решения о прекращении его отставки по истечении длительного периода (15 лет 8 месяцев) после его принятия.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2022 года, административный иск заявителя в части требования об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 26 ноября 2021 года возращен ему ввиду неподсудности Верховному Суду Российской Федерации, а в части требования об оспаривании решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 13 апреля 2022 года - оставлен без движения с предоставлением срока для устранения указанных в определении недостатков. При этом судья Верховного Суда Российской Федерации отметил, что в административном исковом заявлении В.А. Лишняка не приведены доводы о нарушении процедуры вынесения оспариваемого решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, иным образом данное требование также не мотивировано: не указаны обстоятельства, которыми подтверждаются процедурные нарушения; отсутствуют сведения о нормативных правовых актах и их положениях, на соответствие которым суду следует проверить оспариваемое решение; нет сведений и о нарушенных правах, свободах и законных интересах административного истца.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2022 года В.А. Лишняку также отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Выражая несогласие с указанными судебными актами, заявитель полагает, что оспариваемая норма не соответствует статьям 4 (часть 2), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает обжалование решений Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации только по мотивам нарушения процедуры их вынесения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются статьями 46-53, 118, 120, 123 и 125-128 Конституции Российской Федерации, а также федеральными конституционными и федеральными законами. Это относится и к обжалованию в суде решений квалификационной коллегии судей.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" устанавливается порядок обжалования решений квалификационных коллегий судей, в том числе предусматривается возможность оспаривания таких актов в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (пункт 1), а также определяется десятидневный срок обжалования решений квалификационных коллегий судей субъекта Российской Федерации о приостановлении либо прекращении полномочий судей, привлечении их к дисциплинарной ответственности, приостановлении либо прекращении отставки судей, а также об отказе в рекомендации на должности судей, исчисляемый со дня получения копии соответствующего решения (пункт 2). При этом в развитие механизмов защиты прав граждан пунктом 6 той же статьи устанавливается возможность оспаривания в таком же порядке иных решений квалификационных коллегий судей по мотивам нарушения процедуры их вынесения.

Таким образом, оспариваемая норма, предусматривающая в рамках установленного порядка обжалования решений квалификационных коллегий судей дополнительные гарантии защиты прав граждан, не нарушает конституционные права заявителя в указанном им аспекте в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лишняка Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин