Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2013 г. N Ф08-2192/13 по делу N А32-50070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Паненко Сергея Николаевича (ИНН 234901096691, ОГРН 311237014700117) - Дикалова И.Г. (доверенность от 30.08.2011), от заинтересованного лица - администрации Краснодарского края - Харитонова Н.Н. (доверенность от 24.12.2012), в отсутствие третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации Славянского района Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паненко Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-50070/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Паненко Сергей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Краснодарского края (далее - администрация) о признании недействительным распоряжения главы администрации Краснодарского края от 01.04.2004 N 375-р "Об утверждении местоположения и площади земельных участков фонда перераспределения земель Краснодарского края" (далее - распоряжение N 375-р) в части включения в фонд перераспределения земельного участка площадью 296 тыс. кв. м (кадастровый номер 23:27:02 10 001:0002). Одновременно истец заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края, администрация Славянского района Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал на пропуск срока для обжалования ненормативного акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления. Кроме того, регистрация права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:27:0210001:2 не нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку на момент регистрации права собственности субъекта Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 23:27:0210001:9 не был сформирован как объект земельных отношений.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что распоряжение N 375-р не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы. Спорный участок является дном технического сооружения - прудового хозяйства, собственником которого является заявитель. Суды неправомерно отказали в восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта, поскольку срок необходимо исчислять с сентября 2011 года, когда предприниматель обращался в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела NА32-35237/2010 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) со встречным требованием о признании отсутствующим права собственности субъекта Российской Федерации (Краснодарского края) на земельный участок с кадастровым номером 23:27:0210001:2. С 15 декабря 2011 года заявитель находился в служебной командировке, что является основанием для восстановления срока на обжалование распоряжения.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель администрации возражал против них.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель является собственником объектов недвижимости: административно-бытового здания (литера Д) общей площадью 308,6 кв. м; склада (литера Б) общей площадью 154,9 кв. м;

сооружения - прудового хозяйства (пруды N 3 - 9; литера Б) общей площадью 1 089 313,37 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Черноерковская, ул. Лиманная, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2011.

Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 1 244 569 кв. м (кадастровый номер 23:27:0210001:9), принадлежащем заявителю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2011).

Согласно кадастровой выписке от 26.07.2011 земельный участок с кадастровым номером 23:27:0210001:9 образован из земельных участков с кадастровыми номерами 23:27:021000:36, 23:27:0210001:2 и поставлен на государственный кадастровый учет 21.10.2008.

Из заявления следует, что согласно записям в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 23:27:0210001:2 площадью 296 тыс. кв. м зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края (выписка из ЕГРП от 06.07.2011, кадастровая выписка о земельном участке от 19.07.2011, свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2004).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.12.2004, основанием для регистрации права собственности субъекта Российской Федерации Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:27:0210001:2 явилось распоряжение N 375-р.

Предприниматель, полагая, что распоряжение N 375-р не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 и 2 статьи 177 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Изучив материалы дела, суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Вступившими в силу судебными актами по делу N А32-35237/2010 предпринимателю отказано во встречном требовании о признании отсутствующим права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:27:02 10 001:0002 площадью 296 тыс. кв. м. Встречный иск мотивирован безосновательностью регистрации права собственности Краснодарского края на спорный участок. Из судебных актов по названному делу следует, что право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:27:02 10 001:0002 площадью 296 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ЗАО "Черноерковское", зарегистрировано в ЕГРП 09.12.2004 на основании распоряжения N 375-р (т. 1, лист 37 дела N А32-35237/2010). Запись государственной регистрации права собственности Краснодарского края на указанный земельный участок в ЕГРП является актуальной (т. 1, лист 19 дела N А32-35237/2010).

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2011 по делу N А32-35237/2010, которым суд привлек предпринимателя в качестве соответчика (т. 1, л. д. 95).

Таким образом, суды установили, что предприниматель узнал об оспариваемом распоряжении при рассмотрении дела N А32-35237/2010.

Суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя о нахождении его после 15.12.2011 в служебной командировке в качестве уважительной причины пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 18.11.2004 N 367-О, и рекомендации Европейского Суда по правам человека не исключают возможность отклонения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В настоящем деле, а также в деле N А32-35237/2010 интересы предпринимателя представлял один и тот же представитель - Дикалов И.Г. по одной и той же доверенности от 30.08.2011. Следовательно, заявитель имел возможность направить заявление в суд через своего представителя.

Пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем правильным является вывод судов об отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судебными актами по делу N А32-35237/2010 установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:27:02:01 001:0002 за субъектом Российской Федерации зарегистрировано в 2004 году, то есть задолго до оформления права собственности как ООО "Факел", так и Паненко С.Н. на земельный участок с кадастровым номером 23:27:0210001:9, который в 2004 году не был сформирован как объект земельных отношений (т.1, л. д.106 - 113). Следовательно, права и законные интересы предпринимателя обжалуемым ненормативным актом не нарушаются.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Кодекса суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А32-50070/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин