Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2013 г. N Ф08-1337/13 по делу N А53-16312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Донжилстрой" (ИНН 6165018949, ОГРН 1036165002312) - Кононова А.С. (доверенность от 24.01.2013) и Куделиной А.С. (доверенность от 06.05.2013), в отсутствие истца - Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрации города Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N A53-16312/2012 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО ПКФ "Донжилстрой" (далее - общество) о признании отсутствующим зарегистрированного за обществом права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0070101:3, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1: производственный корпус площадью 1008,1 кв. м, инвентарный номер 8553 (3579/10), литера А; проходная площадью 123,3 кв. м, инвентарный номер 8553 (3579/10), литера Б; гараж площадью 40,9 кв. м, инвентарный номер 8553 (3579/10), литера Г; гараж общей площадью 20,5 кв. м, инвентарный номер 8553 (3579/10), литера Д; склад площадью 12,8 кв. м, инвентарный номер 8553 (3579/10), литера Е; склад площадью 52,4 кв. м, инвентарный номер 8553 (3579/10), литера Ж; гараж площадью 20,2 кв. м, инвентарный номер 8553 (3579/10), литера З (далее - объекты недвижимости). Требования мотивированы тем, что разрешения на строительство от 21.09.2010 N RU 61310000-4873-1 и на ввод объекта в эксплуатацию от 25.01.2011 N RU 61310000-4873 департаментом не выдавались (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 иск удовлетворен в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что строения, в отношении которых заявлено требование о признании зарегистрированного права отсутствующим, являются самовольными. Ответчик, зарегистрировав спорные самовольные постройки на основании порочных документов, фактически легализовал нарушение, совершенное самовольным застройщиком. Суд указал, что само наличие недостоверной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) является достаточным основанием для исключения из него таких сведений. Кроме того, муниципальное образование лишено возможности иным способом защитить нарушенное право.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2013 решение суда от 18.10.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал на то обстоятельство, что право на предъявление иска о признании права, о признании права отсутствующим от имени муниципального образования вправе подать само муниципальное образование в лице соответствующей администрации либо органа, в компетенцию которого входит распоряжение соответствующим имуществом на территории муниципального образования. Кроме того, вывод суда о том, что муниципальное образование лишено возможности иным способом защитить нарушенное право, ошибочен. Суд апелляционной инстанции отметил, что в основу решения положены недопустимые доказательства.

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление, оставить в силе решение. По мнению подателя жалобы, на департамент как на структурное подразделение администрации распространяется возможность обращения в суд в целях защиты публичных интересов. Департамент является надлежащим истцом, поскольку в ЕГРП внесены записи на основании документов, выданных департаментом. Кроме того, заявленные требования подлежат рассмотрению, потому что действующим законодательством не предусмотрена возможность предъявления специального иска в целях защиты права в ситуации, когда запись о праве собственности внесена в ЕГРП на основании порочных документов. Вывод апелляционного суда о том, что в основу решения положены недопустимые доказательства, не соответствует материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемое постановление законным, а доводы жалобы - необоснованными. По мнению общества, факт подделки документов может быть подтвержден только приговором суда. На момент получения от департамента разрешений на строительство у общества не было оснований сомневаться в их легальности. Кроме того, департамент не является надлежащим истцом по рассматриваемому делу.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

15 мая 2013 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 22 мая 2013 года.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.12.2011 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.01.2011 N RU 61310000-4873 за обществом зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости. Факт регистрации подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.12.2011 серии 61-АЖ N 022575, 022881, 022880, 022884, 022883, 022882 и 022576.

Земельный участок предоставлен ответчику на праве аренды согласно договору аренды от 06.01.2000 N 9523 "и". Право собственности на земельный участок не разграничено.

Указывая, что в ходе проведения дознания по уголовному делу N 2012487468, возбужденному 02.04.2012 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен факт подделки официальных документов департамента, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, а именно: разрешение от 21.09.2010 N RU 61310000-4873-1 на строительство зданий, строений и сооружений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1, и разрешение на ввод спорных объектов в эксплуатацию от 25.01.2011 N RU 61310000-4873, департамент обратился в арбитражный суд.

Исковые требования департамента основаны на положениях пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Делая вывод о том, что департамент избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права и муниципальное образование не лишено возможности защитить нарушенное право иным способом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 12 Кодекса определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 указанного Кодекса перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 09.12.2010 N 143) наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно пункту информационного письма от 09.12.2010 N 143 судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. При возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправить сведения, содержащиеся в реестре, не требуется.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда о том, что, суд первой инстанции неверно квалифицировал объекты недвижимости как самовольно возведенные, поскольку зарегистрированное право собственности на объекты недвижимости в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требований о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Однако, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Как указано в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Департамент заявил иск о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, поскольку само по себе сохранение указанных объектов не нарушает права истца. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что надлежащим способом защиты в рассматриваемом случае является требование о сносе самовольной постройки.

Оценивая спорные объекты недвижимости с точки зрения наличия признаков самовольной постройки, суды не учли, что указанные обстоятельства не могут устанавливаться при рассмотрении требований, заявленных в данном деле. Требования о сносе самовольной постройки и о признании права отсутствующим имеют самостоятельную сферу фактического применения. Оспаривание правомерности выдачи разрешения на строительство само по себе безусловно не присваивает строению статус самовольного. Кроме того, материалами дела подтверждается выдача ответчику других разрешений на строительство. При таких обстоятельствах выводы судов о самовольности спорных объектов недвижимости являются преждевременными.

Из материалов дела следует и обоснованно отмечено судом первой инстанции, что право собственности общества на спорные объекты недвижимости зарегистрировано на основании порочных документов, а именно: разрешений на строительство от 21.09.2010 N RU 61310000-4873-1 и на ввод объектов в эксплуатацию от 25.01.2011 N RU 61310000-4873. Указанные обстоятельства подтвердились в ходе проведения дознания по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик не оспаривает факт получения спорного разрешения на строительство уже после возведения объектов, в то время как Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство завершенного строительством объекта.

Кроме того ответчик не представил суду доказательства того, что указанные разрешения получены им в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что департамент не выдавал разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию, правомерно указал следующее. Поскольку право собственности общества зарегистрировано на основании указанных документов, то данная запись в ЕГРП нарушает права департамента как органа, осуществляющего реализацию полномочий администрации города Ростова-на-Дону в пределах компетенции в области градостроительной деятельности в части выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капительного строительства, расположенных на территории города Ростова-на-Дону. При таких обстоятельствах департамент вправе требовать восстановления положения, существовавшего до его нарушения. Иной подход лишает департамент возможности осуществлять полномочия в пределах предоставленной ему компетенции.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства и правильно разрешил спор по существу, а выводы, изложенные в постановлении от 25.01.2013, не основаны на законе и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, постановление следует отменить, а решение от 18.10.2012 - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А53-16312/2012 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников