Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2013 г. N Ф08-1811/13 по делу N А53-29444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего ООО "Ростовская крупяная компания" Ушанова Н.С. - Абариновой М.Д. (доверенность от 30.07.2012), конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Горковенко Евгения Владимировича Олейника Д.Л., в отсутствие общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Юниаструм банк", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Ушанова Н.С. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-29444/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горковенко Евгения Владимировича (далее - должник) ООО "Ростовская крупяная компания" (далее - кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 116 242 942 рублей 14 копеек.

Определением от 20.07.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 116 242 942 рубля 14 копеек. Суд исходил из того, что факт поставки, займа, а также оказания услуг по перевозке доказан.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2013 определение от 20.07.2012 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из ничтожности сделок, являющихся основанием требований кредитора, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу их мнимости.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий кредитора просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Податель жалобы полагает, что заинтересованность сторон сделки не влечет за собой ее ничтожность. Факт реального исполнения договоров доказан и установлен судом первой инстанции, наличие дебиторской задолженности подтверждено финансовым анализом должника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО КБ "Юниаструм банк" просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на злоупотребление сторон и нереальность сделки.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, кредитор (покупатель) и Горковенко Е.В. (поставщик) 15.01.2008 заключили договор поставки N 02П/08, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить зернопродукцию.

За период с 2009 по 2011 годы кредитор во исполнение своих обязательств по указанному договору поставки произвело перечисление 287 580 379 рублей 77 копеек. Горковенко Е.В. за указанный период частично произвел поставку продукции на сумму 201 860 627 рублей 21 копейка по товарным накладным за период с 12.01.2009 по 11.04.2011. Денежные средства в сумме 1 227 тыс. рублей возвращены покупателю за недопоставленный товар по платежным поручениям от 02.09.2009 N 933, от 29.12.2009 N 185, от 26.08.2010 N 176. Таким образом, долг Горковенко Е.В. за недопоставленный товар составил 84 492 752 рубля 56 копеек.

Горковенко Е.В. (исполнитель) по договору от 07.01.2007 N 01У-07 обязался по заданию кредитора (заказчик) переработать подсолнечник, а заказчик оплатить эти услуги. Стоимость оказываемых услуг в соответствии с пунктом 3 договора оплачивалась исходя из расчета: 5 рублей 31 копейка с учетом НДС за 1 кг.

Во исполнение своих обязательств кредитор за период 2009 - 2011 годы произвел оплату 42 млн рублей за услуги по переработке подсолнечника по платежным поручениям от 04.03.2009 N 321; от 06.03.2009 N 326; от 28.08.2009 N 943; от 07.09.2009 N 979; от 09.09.2009 N 992; от 15.09.2009 N 1025; от 15.09.2009 N 1026; от 17.09.2009 N 1032; от 22.09.2009 N 1048; от 20.10.2009 N 1146; от 21.10.2009 N1162; от 27.10.2009 N 1193; от 25.11.2009 N 1282; от 27.11.2009 N 1288; от 02.12.2009 N 1318; от 04.12.2009 N 1324; от 11.01.2010 N 1; от 12.01.2010 N 2; от 14.01.2010 N 11.

По актам выполненных работ от 15.01.2009 N 0000012/1; от 31.01.2009 N 0000017/1; от 12.02.2009 N 00000026; от 18.02.2009 N 00000034; от 24.02.2009 N 00000039; от 03.03.2009 N 00000046; от 05.03.2009 N 00000052; от 12.03.2009 N 00000055; от 20.03.2009 N 00000060; от 21.03.2009 N 00000062; от 29.04.2009 N 00000108; от 15.05.2009 N 00000127; от 29.05.2009 N 00000141; от 30.06.2009 N 00000177 услуги по переработке оказаны исполнителем на сумму 23 936 300 рублей.

Таким образом, долг по договору указания услуг составил 18 063 700 руб.

Кредитор (заказчик) и Горковенко Е.В. (исполнитель) 15.01.2008 заключили договор N 02У на организацию перевозки груза, предметом которого являлось выполнение или организация выполнения исполнителем за вознаграждение и за счет заказчика определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза автомобильных транспортом по территории, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Фермерский, 2а, 2б.

Кредитор по указанному договору произвел оплату 12 033 тыс. рублей по платежным поручениям от 27.01.2009 N 93, от 28.01.2009 N 103, от 29.01.2009 N 113, от 21.12.2009 N 1387, от 30.12.2009 N 299, от 31.12.2009 N 129, от 02.02.2010 N 29, от 11.03.2010 N 268, от 17.02.2011 N 20, от 22.02.2011 N 23. Услуги по данному договору фактически не оказаны. Денежные средства кредитору не возвращены, следовательно, сумма долга составила 12 033 тыс. рублей.

Кредитор (займодавец) и Горковенко Е.В. (заемщик) 17.03.2011 заключили договор процентного займа N 1/1, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 1 500 тыс. рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Пунктом 1.2 договора стороны установили, что проценты за пользование займом составляют 8,75% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Пунктом 2.2 указанного договора определено, что Заемщик обязан возвратить сумму займа до 29.03.2011.

По платежному поручению от 17.03.2011 N 32 денежные средства в сумме 1 500 тыс. рублей перечислены на счет заемщика.

Задолженность по указанному договору составляет 1 640 тыс. рублей, из них: 1 500 тыс. рублей - основной долг, 140 тыс. рублей - проценты за пользование суммой займа по вышеуказанному договору за период с 17.03.2011 по 10.04.2012.

Банк заявил возражения относительно заявленных обществом требований, сославшись на притворность сделок, аффилированность лиц, а также о несоответствии первичных документов требованиям действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки, оказания услуг, перевозки, займа и реальность исполнения договоров суд признал доказанным, а требование в заявленной сумме обоснованным.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из ничтожности в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделок, являющихся основанием требований кредитора, а также их мнимости (статья 170 Кодекса) ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих реальность совершенных сделок, вследствие которых у должника якобы возникло денежное обязательство.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований по договорам оказания услуг N 01-У-07 от 07.01.2007 и N 02 У от 15.01.2008, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в платежных документах не указано, что денежные средства являются предварительной оплатой по договору, следовательно, это оплата фактически оказанных услуг. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не указал, на каких доказательствах он основывается, и не опроверг выводов суда первой инстанции, принявшего в качестве доказательств платежные поручения и акты выполненных работ. Факт непредставления должником доказательств исчисления в налоговых декларациях НДС с авансов сам по себе не может являться основанием для отказа кредитору во включении в реестр требований должника.

Признавая обоснованными требования кредитора в сумме 84 492 752 рубля 56 копеек по договору поставки от 15.01.2008 N 02П/08, суд первой инстанции сослался на платежные поручения на общую сумму 287 580 379 рублей 77 копеек, акты сверок, а также на товарные накладные, по которым произведена частичная поставка продукции на сумму 201 860 627 рублей 21 копейка и платежные поручения, которыми должник частично возвратил задолженность за недопоставленный товар. Суд апелляционной инстанции не принял указанные доказательства ввиду отсутствия в платежных поручениях ссылки на предварительную оплату. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что поставка произведена должником частично и установил, что задолженность по спорному договору отсутствует.

Удовлетворяя требования по договору займа по договору займа от 17.03.2011 N 1/1 на общую сумму 1640 тыс. рублей, суд первой инстанции основывался на платежном поручении от 17.03.2011 N 32 на сумму 1500 тыс. рублей и расчете процентов за пользование денежными средствами. Отказывая в удовлетворении требования суд апелляционной инстанции указал, что не ставит под сомнение реальность договора займа, но ссылается на то, что заемщик не принимал мер к истребованию задолженности. Судом не учтено, что в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента предоставления заемщику денежных средств. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции посчитал аффилированность кредитора и должника. Однако суд не учел, что спорные сделки в установленном Законом о банкротстве порядке недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах принятое судом апелляционной инстанции постановление подлежит отмене с отправлением вопроса о включении в реестр требования кредиторов на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении суду апелляционной инстанции следует на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств устранить отмеченные недостатки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А53-29444/2011 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников