Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 15АП-13574/12

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2012 г.

дело N А53-29444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от Салтовец А.Ю.: представитель Макарова В.В. по доверенности от 06.06.2012

от конкурсного управляющего ИП Горковенко Е.В. Олейникова Д.Л.: представитель Рудой А.Н. по доверенности от 08.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салтовец Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2012 по делу N А53-29444/2011 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 176 241 руб. по заявлению Салтовец Александра Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горковенко Евгения Владимировича, принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горковенко Евгения Владимировича в Арбитражный суд Ростовской области обратился Салтовец Александр Юрьевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 176 241 руб.

Определением суда от 13.07.2012 г. в удовлетворении заявления Салтовец Александра Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Горковенко Евгения Владимировича отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Салтовец Александр Юрьевич обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2012 по делу N А53-29444/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ИП Горковенко Е.В. Олейников Д.Л. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Салтовец А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ИП Горковенко Е.В.

Олейникова Д.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 г. Горковенко Е.В. получил в заем от Салтовец А.Ю. денежные средства в размере 10 176 241 руб. и обязался возвратить указанную сумму до 01.09.2010 г., что подтверждается представленной в материалы дела распиской, удостоверяющей передачу и получение денежных средств (л.д. 22).

К указанному в расписке сроку Горковенко Е.В. сумму займа не возвратил, что послужило основанием для обращения Салтовец А.Ю. в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании с Горковенко Е.В. денежных средств в сумме 11 181 356,80 руб., из которых: 10 176 241 руб. - сумма основного долга, 527 963,17 руб. - проценты по договору займа, 477 152,63 - проценты за пользование чужими денежными средствами.

03.05.2011 г. между Салтовец А.Ю. и Горковенко Е.В. заключено мировое соглашение, по которому стороны договорились о следующем:

"Горковенко Евгений Владимирович уплачивает Салтовец Александру Юрьевичу сумму основного долга в размере 10 176 241 (десять миллионов сто семьдесят шесть тысяч двести сорок один) рубль в течение 30 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения.

Прием-передача денежных средств происходит путем наличного расчета, о чем Салтовец Александр Юрьевич обязан выдать Горковенко Евгению Владимировичу расписку о получении суммы основного долга в размере 10 176 241 (десять миллионов сто семьдесят тысяч двести сорок один) рубль.

Салтовец Александр Юрьевич отказывается от исковых требований к Горковенко Евгению Владимировичу о взыскании процентов по договору займа в сумме 527 963 (пятьсот двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 477 152 (четыреста семьдесят семь тысяч сто пятьдесят два) рубля 63 копейки." (л.д. 15).

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2011 г. по делу N 2-1209/2011 производство по исковому заявлению Салтовец Александра Юрьевича к Горковенко Евгению Владимировичу о взыскании задолженности, процентов - прекращено в связи с утверждением по делу мирового соглашения (л.д. 14).

Советским районным судом г. Ростова-на-Дону 11.05.2011 г. выдан исполнительный лист о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

Ввиду того, что Горковенко Евгений Владимирович своих обязательств по вышеуказанному мировому соглашению не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, Салтовец А.Ю., руководствуясь пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 176 241 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Заявление Салтовец А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 176 241 руб. основано на условиях мирового соглашения, заключенного между сторонами и утвержденного определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2011 г. по делу N 2-1209/2011.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебных актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2011 г. по делу N 2-1209/2011 не оспаривалось и не отменено в установленном законом порядке, вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании требований Салтовец А.Ю. обоснованными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с подпунктами 3,4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2012 по делу N А53-29444/2011 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Горковенко Е.В. требование Салтовец Александра Юрьевича в размере 10 176 241 руб.

Возвратить из федерального бюджета Салтовец Александру Юрьевичу 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 01.08.012г.

N 2224953599.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко