Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2013 г. N Ф08-2166/13 по делу N А63-11880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мирель" (ИНН 2629800157, ОГРН 1112651015124) и заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635084705, ОГРН 1052604288428), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 58937 и 58938; информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирель" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-11880/2012, установил следующее.

ООО "Мирель" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 28.04.2012 N 106514, 106516, 106513, решений от 09.06.2012 по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях от 28.04.2012 N 106514, 106516, 106513 и прекращении производств по административным делам.

Решением от 20.11.2012 (судья Русанова В.Г.) суд признал незаконными и отменил постановления управления от 28.04.2012 N 106514, 106516 и 106513, прекратил производство по делу в остальной части требований. Судебный акт мотивирован тем, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), не подтверждена. Оспаривание решений вышестоящего административного органа об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и рассмотрение таких решений Кодексом и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 13.02.2012 отменил решение суда от 20.11.2012 в части признания незаконными и отмены постановлений управления от 28.04.2012 N 106513, 106514 и 106516 о привлечении общества к административной ответственности и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что проживание иностранных граждан в помещении, принадлежащем обществу, подтвержден материалами дела. Общество не приняло все необходимые меры по недопущению проживания в своем помещении иностранных лиц, находящихся на территории Российской Федерации с нарушением установленного законодательством порядка пребывания иностранных граждан.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 18.9 Кодекса. Помещения для проживания иностранным гражданам предоставило не общество, а арендодатели, в частности, гражданка Джавадова Р.Н.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 15.03.2012 N 85 управление провело проверку соблюдения обществом миграционного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установило, что между обществом (арендатор), Мишаевым П.А. и Джавадовой Р.Н. (арендодатели) заключен договор аренды помещений, расположенных по адресу г. Лермонтова, ул. Промышленная, 6.

Согласно названному договору арендодатели передали, а арендатор принял в аренду расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Промышленная, 6, отапливаемый склад N 1 (назначение - нежилое), общей площадью 1007,9 кв. м; отапливаемый склад N 2 (назначение - нежилое), общей площадью 1004,2 кв. м; объект незавершенного строительства - здание профилактория на три автобуса малого класса; земельный участок общей площадью 16429 кв. м.

В указанных временных строениях проживали иностранные граждане: Жуманиезов Х.С., Жуманиезов Э.Э., Жуманиезов У. С., находящиеся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса.

В отсутствие надлежащим образом извещенного общества (уведомление о назначении места и времени составления протокола направлено по почте с описью вложения - 06.04.2012, получено обществом 09.04.2012), управление составило протоколы по делу об административном правонарушении 13.04.2012 N 106513/231, 106514/227 и 106516/229.

В присутствии законного представителя общества 28.04.2012 управление вынесло постановления N 106514, 106516 и 106513 о признании общества виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 18.9 Кодекса и назначило ему наказание в виде 250 тыс. рублей штрафа по каждому правонарушению.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановления управления в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции отказал обществу в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) и в порядке, предусмотренном Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт предоставления обществом арендованного им помещения для временного проживания иностранным гражданам Жуманиезову Х.С., Жуманиезову Э.Э., Жуманиезову У. С., находящимся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания, что подтверждается протоколами от 13.04.2012, объяснениями названных иностранных граждан, бухгалтера общества Кузнецовой Т.В., предпринимателя Джавадовой Р.Н.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Суды проверили соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности и не выявили нарушений.

Довод общества о том, что объект недвижимости, в котором проживали иностранные граждане Жуманиезов Х.С., Жуманиезов Э.Э., Жуманиезов У. С., не является жилым помещением и не принадлежит обществу, в данном случае не имеет правового значения, поскольку факт предоставления обществом иностранным гражданам, находящимся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания, арендованных им помещений установлен судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела. Общество имело возможность, однако не приняло все необходимые меры по недопущению проживания в арендованных им помещениях иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания. Доказательства обратного общество не представило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А63-11880/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева