Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 16АП-3763/12

г. Ессентуки

13 февраля 2013 г.

Дело N А63-11880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2012 по делу N А63-11880/2012 (судья Русанова В.Г.),

по заявлению ООО "Мирель" (ОГРН 1112651015124, г. Лермонтов, ул. Промышленная, 6)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, пр. Кулакова, 4 А)

об оспаривании постановлений, решений,

при участии в судебном заседании:

от УФМС России по Ставропольскому краю - путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края Кузнецов А.С. (доверенность от 09.01.2013),

от ООО "Мирель" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мирель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 28.04.2012 N N 106514, 106516, 106513, решений от 09.06.2012 по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях N 106514, N 106516, N 106513 от 28.04.2012, прекращении производств по делам.

Решением суда от 20.11.2012 требования общества удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены постановления управления от 28.04.2012 N N 106514, 106516, 106513. В части требований о признании незаконными решений от 09.06.2012 по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях N 106514, N 106516, N 106513 от 28.04.2012, прекращении производств по административным делам, производство по делу прекращено.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить, в удовлетворении требований общества - отказать. Управление указало на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Из отзыва общества следует, что оно не согласно с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ представитель управления заявил об уточнении требований по апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части удовлетворения требований общества, в части прекращения производства по заявлению общества пояснил, что решение не обжалуется.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.03.2012 N 85 управлением проведена проверка соблюдения обществом миграционного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: г. Лермонтов, ул. Промышленная, 6.

Проверкой установлено, что 07.09.2011 между обществом (арендатор), Мишаевым П.А. и Джавадовой Р.Н. (арендодатели) был заключен договор аренды помещений, расположенных по адресу г. Лермонтова, ул. Промышленная, 6.

Согласно названному договору арендодатели передали, а арендатор принял в аренду расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Промышленная, 6, отапливаемый склад N 1 (назначение - нежилое), общей площадью 1007,9 кв. м; отапливаемый склад N 2 (назначение - нежилое), общей площадью 1004,2 кв. м; объект незавершенного строительства - здание профилактория на три автобуса малого класса; земельный участок общей площадью 16429 кв. м.

Общество предоставило временное строение иностранным гражданам: Жуманиезову Х.С., Жуманиезову Э.Э., Жуманиезову У. С., находящимся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

13.04.2012 в отсутствие надлежащим образом извещенного общества (о месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество было надлежаще извещено, уведомление о назначении места и времени составления протокола было направлено по почте с описью вложения - 06.04.2012, получено обществом 09.04.2012), управлением составлены протоколы по делу об административном правонарушении N N 106513/231, 106514/227, 106516/229.

Известив надлежащим образом общество о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в присутствии законного представителя общества 28.04.2012 управлением были вынесены постановления N N 106514, 106516, 106513 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере по 250000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с выводами управления, общество в рамках статей 30.6 - 30.8 обратилось с жалобой в УФМС России по Ставропольскому краю.

09.06.2012 решениями управления жалобы общества оставлены без удовлетворения, постановления - без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями об обжаловании постановлений управления и решений об оставлении жалоб общества без удовлетворения.

Организация миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства регламентирована Федеральным законом от 18.07.06 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ), Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ (далее - Закон N 115-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 2 Закона N 109 - ФЗ место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ определено понятие стороны, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации.

Статьей 7 Закона N 109-ФЗ установлено, что временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 8 Закона N 109-ФЗ одним из оснований для снятия иностранного гражданина с миграционного учета является факт выезда иностранного гражданина из Российской Федерации.

Статьей 20 Закона N 109-ФЗ установлено, что временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан встать на учет по месту пребывания - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания. Принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Статьей 22 Закона N 109-ФЗ предусмотрено, что постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ обязана представить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направить его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

В соответствии с пунктом 20 "Порядка осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона.

Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 3 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

Таким образом, обязанность по уведомлению органа миграционного контроля о прибытии на территорию Российской Федерации иностранного гражданина возлагается на принимающую сторону.

Согласно статье 24 Закона N 109-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

В данном случае из содержания протоколов об административном правонарушении от 13.04.2012, а также постановлений по делу об административном правонарушении от 28.04.2012 следует, что обществу вменяется нарушение, выразившееся в предоставлении жилого помещения гражданам Узбекистана Жуманиезову Х.С.,Жуманиезову Э.Э., Жуманиезову У. С., находящимся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания.

Из объяснений Жуманиезова Х.С. от 16.03.2012 следует, что он пребывает постоянно по адресу г. Лермонтов, ул. Промышленная 6, также по данному адресу он осуществляет трудовую деятельность в качестве уборщика территории с декабря 2011 года по настоящее время. На работу его наняла гражданка Джавадова Регина на основании договора подряда.

Из объяснений Жуманиезова У.С. от 16.03.2012 следует, что он в настоящее время состоит на миграционном учете в г. Георгиевске, с декабря 2011 года постоянно проживает по ул. Промышленная, 6 в г. Лермонтове, где и работает уборщиком, на работу его наняла Регина Джавадова, с которой у него заключен договор подряда.

Из объяснений Жуманиезова Э.Э. от 20.03.2012 следует, что он состоит на миграционном учете в г. Георгиевске, с декабря 2011 года по момент составления протокола проживал по адресу г. Лермонтов, ул. Промышленная, 6. Жилое помещение ему предоставила Джавадова Регина. Ранее с Джавадовой Региной у него заключен договор подряда.

Из объяснений свидетеля Кузнецовой Татьяны Владимировны (бухгалтера общества), данных управлению в ходе проверки, следует, что названные в данном решении иностранные граждане живут во временном помещении и работают подсобными рабочими у Джавадовой Регины, с которой у них заключены договоры подряда. Иностранных граждан для проживания во временном помещении привела Регина Джавадова, о том, что они будут проживать по ул. Промышленная, 6, во временном помещении, она сообщила своему мужу Джавадову Михаилу, который является руководителем ООО "Мирель".

Из пояснений Кузнецовой Т.В., допрошенной в судебном заседании первой инстанции, следует, что общество арендует у Мишиева П.А., Джавадовой Р.Н. расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Промышленная, 6: отапливаемый склад N 1 назначение - нежилое, общей площадью 1007,9 кв. м; отапливаемый склад N 2 назначение - нежилое, общей площадью 1004,2 кв. м; объект незавершенного строительства - здание профилактория на три автобуса малого класса; земельный участок общей площадью 16429 кв. м. Свидетель подтвердила, что иные объекты недвижимости обществу на праве аренды либо собственности не принадлежат. Данный свидетель сообщил суду, что ему было известно о работающих у Джавадовой Р.Н. иностранных граждан. Из показаний данного свидетеля следует, что Джавадова Р.Н. поставила в известность генерального директора общества о том, что это ее работники, и что они пользуются временным строением.

Из объяснения индивидуального предпринимателя Джавадовой Р.Н. следует, что что ею и другим сособственником Мишиевым П.А. были переданы на основании договора аренды расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Промышленная, 6: отапливаемый склад N 1 назначение - нежилое, общей площадью 1007, 9 кв. м.; отапливаемый склад N 2 назначение - нежилое, общей площадью 1004, 2 кв. м.; объект незавершенного строительства - здание профилактория на три автобуса малого класса; земельный участок общей площадью 16429 кв. м, подтвердив, что иные объекты недвижимости обществу на праве аренды либо собственности не принадлежат.

Факт того, что иностранные граждане проживали во временном строении подтверждается объяснениями, данными Джавадовой Р.Н. от 21.03. 2012. Джавадова Р.Н. в своих объяснениях указывает, что граждане Узбекистана являются ее работниками, что заработную плату платила им она.

Факт того, что именно Джавадовой Р.Н. было предоставлено временное строение, в котором находились граждане Узбекистана подтверждается также протоколами А N 125758; А N 125757; А N 125756 об административном правонарушении от 21.03. 2012, составленными в отношении Джавадовой Р.Н. о нарушении ею требований ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Из постановления от 21.03.2012 N 125754 о привлечении Джавадовой Р.Н. к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ следует, что Джавадова Р.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного указанной выше нормой КоАП РФ.

Однако из материалов дела видно, что руководитель общества знал о том, что арендуемое обществом помещение предоставлено иностранным гражданам, находящимся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт проживания иностранных граждан с согласия руководителя общества в помещении, принадлежащем обществу согласно договору аренды от 07.09.2011.

Материалами дела не подтверждается, что обществом были приняты все необходимые меры по недопущению проживания в своих помещениях иностранных лиц, находящихся на территории Российской Федерации с нарушением установленного законодательством порядка пребывания иностранных граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, указал на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о помещении, в котором проживали иностранные граждане, позволяюшие суду идентифицировать помещение как жилое.

Однако из материалов дела следует, что общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за оказание в том числе иных услуг иностранному гражданину. Таким образом, является помещение или не является жилым, не имеет правового значения.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела установлены и подтверждены признаки вменяемого обществу административного правонарушения, вина общества в совершении правонарушения.

Ссылка общества на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ является необоснованной. Привлечение к административной ответственности за правонарушение Джавадовой Р.Н. не может свидетельствовать о том, что общество было привлечено к ответственности дважды. Джавадова Р.Н. является самостоятельным субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В части 3 статьи 2.1 КоАП РФ установлено правило, согласно которому разделяется административная ответственность юридического лица и физического лица за одно и то же правонарушение, при этом, физическим лицом признается должностное лицо того юридического лица, чья вина установлена в совершении административного правонарушения как юридического лица, так и его должностного лица, на которое специальными распоряжениями юридического лица возложены определенные обязанности, несоблюдение которых влечет привлечение к административной ответственности.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность за один факт правонарушения привлекать к ответственности физических лиц (должностных лиц организаций) одновременно с юридическими лицами. В настоящем споре Джавадова Р.Н. не является должностным лицом (работником) общества.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу управления следует удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2012 - отменить в части признания незаконными и отмены постановлений управления от 28.04.2012 N 106513, 106514, 106516, в данной части - отказать в удовлетворении требований общества.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2012 по делу N А63-11880/2012 отменить в части признания незаконными и отмены постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю от 28.04.2012 N 106513, 106514, 106516 о привлечении ООО "Мирель" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, в данной части - отказать в удовлетворении требований ООО "Мирель".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов