Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф08-1485/13 по делу N А53-1110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: Кагирова Лом-Али Бетерсултановича - Сайганова А.С. (доверенность от 14.11.2012), Вольховского Андрея Николаевича и его представителя Алексеенко А.А. (доверенность от 26.07.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Сена" (ИНН 6143000070, ОГРН 1026101941250), третьих лиц: Лихачевской Аллы Владимировны, Полякова Евгения Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Вольховского Андрея Николаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу N А53-1110/2011 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ООО "Сена" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Вольховскому Андрею Николаевичу и Кагирову Лом-Али Бетерсултановичу о взыскании 2 328 412 рублей 20 копеек убытков и 541 355 рулей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лихачевская Алла Владимировна, Поляков Евгений Николаевич.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просило суд взыскать с Кагирова Л.Б. убытки в сумме 2 722 790 рублей, образовавшиеся в результате утраты здания магазина, 80 тыс. рублей сумму судебных издержек (оплата экспертных услуг). От требований о взыскании убытков образовавшихся в результате отчуждения оборудования принадлежащего обществу и от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.08.2012 с Кагирова Л.Б. в пользу ООО "Сена" взыскано 2 722 790 рублей убытков, 80 тыс. рублей судебных издержек, в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 33 613 рублей 95 копеек.

Суд установил, что имущество продано по цене ниже рыночной, являлось единственным активом ООО "Сена", в связи с чем, последнему причинены убытки. Спорное помещение отчуждено в период управления обществом Кагировым Л.Б.

Доводы о пропуске срока исковой давности отклонены ввиду того, что начало течения срока следует исчислять с 28.02.2011, то есть с момента восстановления Лихачевской А.В. корпоративного контроля над обществом.

Определением от 06.11.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ООО "Сена" в суде апелляционной инстанции уточнило требования, согласно которым просило взыскать с Вольховского А.Н. убытки в сумме 3 060 900 рублей, 80 тыс. рублей судебных издержек (оплата экспертных услуг), принять отказ от иска в части взыскания убытков, связанных с отчуждением оборудования на сумму 339 500 рублей и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 541 355 рублей 80 копеек, принять отказ от иска к Кагирову Л.Б.

Постановлением от 09.01.2013 решение суда от 22.08.2012 отменено. Производство по делу в части требований к Кагирову Л.Б. и взыскания 339 500 рублей убытков, 541 355 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено. С Вольховского А.Н. в пользу ООО "Сена" взыскано 3 060 900 рублей убытков и 80 тыс. рублей судебных издержек, в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 38 304 рубля 50 копеек. С ООО "Сена" в пользу Кагирова Л.Б. взыскано 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

В кассационной жалобе Вольховский А.Н. просит отменить постановление от 09.01.2013, в иске отказать. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также принял уточнения требований. Выводы суда о причинении истцу убытков в результате действий Вольховского А.Н. не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что Кагиров Л.Б. как единственный участник общества назначил Вольховского А.Н. директором. Заключение спорной сделки совершено Вольховским А.Н. по решению участника общества Кагирова Л.Б., перед которым общество имело задолженность в размере 4 016 406 рублей 50 копеек. Действия Вольховского А.Н. направлены на погашение задолженности общества, спорная сделка экономически выгодна для общества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сена" сослалось на несостоятельность ее доводов. Кагиров Л.Б. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании ответчики настаивали на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав ответчиков, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истец обратился с требованием к Вольховскому А.Н. и Кагирову Л.Б. о взыскании убытков. До рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции общество уточнило требования (т. 6, л. д. 46 - 49), согласно которым просило суд взыскать с Кагирова Л.Б. убытки в сумме 2 722 790 рублей, образовавшиеся в результате утраты здания магазина, 80 тыс. рублей сумму судебных издержек (оплата экспертных услуг). От требований о взыскании убытков образовавшихся в результате отчуждения оборудования принадлежащего обществу и от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался. В ходатайстве на последней странице директором общества сделана надпись об исключении из числа ответчиков Вольховского А.Н. Иные исковые требования обществом не заявлены.

Данное уточнение судом первой инстанции принято. Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что общество уточнило ответчика и просило взыскать убытки только с Кагирова Л.Б.

Суд апелляционной инстанции, принимая определение от 06.11.2012 о переходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции, исходил из того, что исковые требования к ответчику Вольховскому А.Н. по существу не разрешены, а возможность принятия дополнительного решения к данному ответчику утрачена, поскольку он исключен из числа ответчиков в непредусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось по следующим основаниям.

В абзаце втором пункта 27 постановления от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления от 24.03.2011 N 30) содержится следующее разъяснение. Если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Из ходатайства от 27.07.2012 (т. 6, л. д. 46 - 49) следует, что истец уточнил к кому из ответчиков предъявлено требование. Суд первой инстанции, с учетом позиции истца, исходил из того, что общество предъявило требования к Кагирову Л.Б.

Кроме того из отзыва истца на апелляционную жалобу от 05.11.2012 (т. 6, л. д. 150 - 151) следует, что суд первой инстанции правильно рассмотрел его требования только к Кагирову Л.Б.

Поскольку истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не уточнил какие требования заявлены к Вольховскому А.Н., а напротив выразил свою волю на предъявление требований только к Кагирову Л.Б., у суда апелляционной инстанции не было оснований полагать, что суд первой инстанции не рассмотрел требования к Вольховскому А.Н.

Данное процессуальное нарушение привело к принятию неверного судебного акта судом апелляционной инстанции, поскольку истец в суде апелляционной инстанции увеличил сумму исковых требований, отказался от требований к Кагирову Л.Б. и заявил требования к Вольховскому А.Н., что не соответствует принципу состязательности арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановление от 09.01.2013 надлежит отменить как принятые с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу N А53-1110/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова