Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2013 г. N Ф08-2195/13 по делу N А32-17317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие представителей истца - администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района (ИНН 2352037944, ОГРН 1052329075765), ответчика - Разиевского Михаила Алексеевича, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2012 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А32-17317/2012, установил следующее.

Администрация Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Разиевскому М.А. (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 27.05.2008 N 1 земельного участка несельскохозяйственного назначения, общей площадью 14 867 кв. м, кадастровый номер 23:30:0303007:251, расположенного по адресу: Темрюкский район, ст. Ахтанизовская, пер. Северный, 5.

Решением от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый договор содержит конкретные характеристики земельного участка, ввиду чего его предмет согласован.

Из положений договора следует, что ответчику разрешено строительство на предоставленном ему земельном участке. Суды применили статьи 181, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с указанием на истечение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, приняв во внимание, что исполнение договора началось с 27.05.2008 - момента фактической передачи арендатору земельного участка по акту приема-передачи.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что государственная регистрация объектов муниципальной собственности, отнесенных федеральным законодательством к муниципальной собственности, не требуется. Основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является закон субъекта Российской Федерации. На момент передачи в аренду спорного земельного участка, на нем уже находились объекты муниципальной собственности. Разрешения на строительство и ввод объектов недвижимости в эксплуатацию получены ответчиком позже, чем построены.

На момент получения разрешений на строительство у Разиевского М.А. отсутствовал полный пакет документов, предусмотренный статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При регистрации права собственности на объекты недвижимости ответчик нарушил действующее законодательство, что свидетельствует о необходимости аннулирования соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В оспариваемом договоре аренды отсутствуют сведения о передаче наряду с земельным участком расположенных на нем строений, что является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), так как предмет договора не согласован. Учитывая специфику владения публично-правовым образованием земельным участком, администрация считает, что применение норм, касающихся срока исковой давности в данной ситуации недопустимо.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на согласование предмета договора, а также пропуск истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, надлежаще извещены. От администрации поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 дело N А32-29673/2011 по заявлению администрации к Разиевскому М.А. о признании недействительным зарегистрированного за последним права собственности на объекты недвижимости (бытовое помещение, коридор, душевая, мини-футбольное поле, футбольное поле), расположенные на земельном участке общей площадью 14 867 кв. м, кадастровый номер 23:30:0303007:251, по адресу: Темрюкский район, ст. Ахтанизовская, пер. Северный, 5 и аннулировании регистрационных записей, а также признании права собственности на эти объекты за администрацией, передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Порядок и основания отложения судебного заседания регламентированы статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Приведенные в ходатайстве доводы касаются оснований для приостановления производства по делу.

В силу статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения, в том числе до разрешения арбитражным судом другого дела.

Коллегия не усматривает оснований для приостановления рассмотрения дела по кассационной жалобе, равно как и оснований отложения судебного заседания, исходя из предмета заявленных по настоящему делу требований об оспаривании договора аренды земельного участка от 27.05.2008 N 1, предметом аренды по которому является конкретное имущество - земельный участок. Оспаривание права собственности Разиевского М.А. на объекты недвижимости, расположенные на арендуемом им земельном участке (дело N А32-29673/2011) не может повлиять на судебный акт по настоящему делу с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Ахтанизовское сельское поселение муниципального образования Темрюкский район (арендодатель) и Разиевский М.А. (арендатор) заключили договор аренды от 27.05.2008 N 1 земельного участка несельскохозяйственного назначения, площадью 14 867 кв. м, кадастровый номер 23:30:0303007:251, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Ахтанизовская, пер. Северный, 5, для эксплуатации стадиона (т. 1, л. д. 26 - 31).

Срок действия договора установлен до 26.05.2018 (пункт 6.2 договора). Договор аренды зарегистрирован в Темрюкском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 04.07.2008.

В соответствии с актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами, арендодатель передал, а арендатор - принял земельный участок с 27.05.2008 (т. 1, л. д. 32).

В материалы дела представлены свидетельства от 22.12.2008 N 456321, 456320, от 06.07.2009 N 828741, от 18.03.2010 N 446779 о государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение (коридор, душевая) общей площадью 10,4 кв. м (литера Б), бытовое помещение общей площадью 36,2 кв. м (литера А), мини-футбольное поле общей площадью 1352 кв. м, инв. N 32191 (литера VI), футбольное поле общей площадью 6996 кв. м, инв. N 32191 (литера V) (т. 1, л. д. 21 - 24).

Исковые требования администрации обоснованы тем, что на момент безвозмездной передачи стадиона администрацией Ахтанизовскому сельскому поселению и заключения договора аренды с Разиевским М.А. перечисленные объекты недвижимости уже существовали, что не отражено в предмете оспариваемого договора аренды земельного участка, ввиду чего он ничтожен в силу статьи 166 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства.

Проанализировав положения оспариваемого договора, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в нем согласованы все необходимые характеристики земельного участка (кадастровый номер, площадь и место расположения участка), т. е. предмет договора согласован.

По акту приема-передачи администрация передала, а Разиевский М.А. - принял земельный участок несельскохозяйственного назначения площадью 14 867 кв. м, кадастровый номер 23:30:0303007:251, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Ахтанизовская, пер. Северный, 5. Указанный акт подписан сторонами в двустороннем порядке, что позволяет сделать вывод об осведомленности истца о переданном ответчику в аренду имуществе. Право арендатора на земельный участок подтверждено государственной регистрацией договора аренды, произведенной Темрюкским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Кроме того, ответчик фактически пользовался арендуемым имуществом, вносил арендную плату, на момент заключения договора между контрагентами какие-либо разногласия относительно объекта, подлежащего передаче в аренду, отсутствовали, сомнений в идентификации объекта аренды не имелось.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса, с учетом характера заявленных требований, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявил ответчик в ходе рассмотрения дела.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Суды установили, что исполнение сделки началось 27.05.2008 (акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами 27.05.2008), тогда как в суд администрация обратилась в июне 2012 года, то есть за пределами установленного срока, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А32-17317/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района об отложении судебного заседания отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин