Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 15АП-16185/12

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2013 г.

дело N А32-17317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Нагорной А.И.,

при участии:

от истца: глава администрации Бондаренко А.В., удостоверение,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400257465480),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2012 по делу N А32-17317/2012

по иску администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района (ИНН 2352037944, ОГРН 1052329075765)

к Разиевскому Михаилу Алексеевичу (ОГРНИП 308235218400125)

о признании договора аренды недействительным,

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

администрация Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Разиевскому М.А. (далее - ответчик) Темрюкский о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 1 от 27.05.2008.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие в договоре сведений о передаче вместе с земельным участком расположенных на нем строений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2012 по делу N А32-17317/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования администрации в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в составе передаваемого стадиона объектов недвижимого имущества, не указанных в договоре аренды, являет неверным, поскольку актом приема-передачи имущества от 20.10.2006 муниципальным образованием Темрюкский район передан Ахтанизовскому сельскому поселению Темрюкского района стадион, расположенный на земельном участке общей площадью 14 867 кв.м, кадастровый номер 23:30:0303007:251;

- государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты, отнесенные федеральным законодательством к муниципальной собственности, не требуется, имущество, переданное от района, принадлежит поселению в силу прямого указания закона;

- при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что земельный участок, ранее представленный в аренду Разиевскому М.А., имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации стадиона, аналогичный вид разрешенного использования данного участка указан и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 11.03.2008;

- судом не дана надлежащая правовая оценка представленному истцом акту об обследовании спорных объектов недвижимости;

- выводы суда первой инстанции о том, что между администрацией Ахтанизовского сельского поселения и ответчиком имеют место договорные обязательства в отношении самого стадиона, не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил апелляционную жалобу администрации оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. Как следует из возражений, оспариваемый договор содержит конкретные характеристики земельного участка, передаваемого в аренду: кадастровый номер, площадь и место расположения участка, то есть предмет договора сторонами был согласован. По мнению Разиевского М.А., довод истца о наличии в составе стадиона объектов недвижимого имущества не указанных в предмете договора, не состоятелен, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29673/2011 от 06.03.2012, в котором судом было установлено, что у администрации отсутствуют какие-либо доказательства передачи в их собственность объектов, расположенных на земельном участке.

В судебном заседании 30.01.2013 представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

Разиевский М.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание 30.01.2013 не обеспечил. В связи с изложенным, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2008 между Ахтанизовским сельским поселением муниципального образования Темрюкский район (арендодатель) и Разиевским М.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 14867 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Ахтанизовская, пер. Северный, 5 с кадастровым номером 23:30:0303007:251 для эксплуатации стадиона (том 1, л.д. 26-31).

Срок действия договора сторонами установлен до 26.05.2018 (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 4.1.6 договора на арендатора возложена обязанность по использованию земельного участка в соответствии с условиями и целями его предоставления, указанными в пункте 1.1 договора.

Строительство новых и реконструкцию существующих зданий и сооружений арендатор обязан вести в точном соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом. До начала строительных работ последний обязан получить соответствующее разрешение (пункты 4.1.10, 4.1.11 договора).

Договор аренды зарегистрирован в Темрюкском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 04.07.2008.

В соответствии с актом приема-передачи, администрация передала, а Разиевский М.А. принял земельный участок площадью 14 867 кв.м, расположенный в ст. Ахтанизовская, пер. Северный, 5, с 27.05.2008 (том 1, л.д. 32). Указанный акт подписан сторонами в двустороннем порядке.

В материалы дела представлены свидетельства N 456321 от 22.12.2008, N 456320 от 22.12.2008, N 828741 от 06.07.2009, N 446779 от 18.03.2010 о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (коридор, душевая), литера Б, общей площадью 10,4 кв. м, бытовое помещение, литера А, общей площадью 36,2 кв. м, расположенные на спорном земельном участке, мини-футбольное поле, общей площадью 1 352 кв.м, инв. N 32191, литер VI,футбольное поле, общей площадью 6 996 кв.м, инв. N32191, литер V (том 1, л.д. 21-24).

Как следует из искового заявления, администрация полагает, что объекты недвижимости, на которые Разиевский М.А. зарегистрировал право собственности, на момент передачи безвозмездно стадиона администрацией муниципального образования Темрюкский район по акту приема-передачи Ахтанизовскому сельскому поселению Темрюкского района уже существовали.

Поскольку в пункте 1 договора "Предмет договора" отсутствует указание на наличие строений, расположенных на указанном земельном участке, администрация полагает, что данный договор составлен с нарушением норм действующего гражданского законодательства и в силу статьи 166 ГК РФ является ничтожной сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 607 ГК РФ).

Из положений статей 11.1 и 22 Земельного кодекса Российской Федерации предметом аренды земельного участка может быть сформированный в соответствии с действующим порядком земельный участок с установленными границами, прошедший государственный кадастровый учет.

Судебная коллегия, проанализировав положения спорного договора, пришла к выводу о том, что данный договор содержит конкретные характеристики земельного участка, передаваемого в аренду (кадастровый номер, площадь и место расположения участка), то есть предмет договора сторонами согласован.

Кроме того, судом принято во внимание, что в рамках дела N А32-29673/2011 администрация Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района обратилась с иском к Разиевскому М.А. о признании права собственности на коридор, душевую площадью 10,4 кв. м под литерой Б, бытовое помещение площадью 36,2 кв. м под литерой А, мини-футбольное поле площадью 1352 кв. м под литерой VI, футбольное поле площадью 6996 кв. м под литерой V, расположенные на земельном участке общей площадью 14 867 кв. м, находящемся по адресу: Темрюкский район, ст. Ахтанизовская, пер. Северный, 5 (далее - нежилые помещения); о признании недействительным зарегистрированного права. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью наличия у Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района права собственности на спорные объекты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на акт об исследовании N 1129-Э от 20.02.2012 (том 1, л.д. 69-77), поскольку данный документ составлен без исследования нежилых помещений, используемая специалистом литература предназначена для проведения судебно-строительных экспертиз. Кроме того, данное исследование было проведено во внесудебном порядке, специалистом с незначительным стажем работы (1,5 года), эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом правом на проведение повторной либо дополнительной экспертизы, администрация в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не воспользовалась.

Суд также учитывает положения договора аренды от 27.05.2008, согласно которым предпринимателю разрешено строительство на предоставленном ему земельном участке: пункты 4.1.9-4.1.11.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, доводы истца о наличии в составе передаваемого стадиона объектов недвижимого имущества, не указанных в договоре, являются несостоятельными.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. ст. 195, ч. 1 ст. 181 ГК РФ об истечении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исполнение по договору аренды началось с 27.05.2008, т.е. с момента фактической передачи арендатору земельного участка.

Срок исковой давности по договору аренды на момент подачи иска в июне 2012 года в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, истек.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод заявителя о том, что на заявленные требования не распространяется срок исковой давности (статья 208 ГК РФ) судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Признание недействительным (ничтожным) договора аренды в рассматриваемой ситуации не может квалифицироваться как негаторный иск, на который нормы об исковой давности не распространяются.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Администрация Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2012 по делу N А32-17317/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов