Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2013 г. N Ф08-1876/13 по делу N А32-26304/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Изумруд" Рябова С.А. - Шамраева С.А. (доверенность от 01.02.2013), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Петровская" Орлова М.Е. - Столярова А.Г. (доверенность от 25.06.2013), от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Крюковой М.А. (доверенность от 18.01.2012), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "СЕДЕФАТ (корпорация по экспорту и развитию европейских технологий производства пищевых продуктов и сельского хозяйства)", общества с ограниченной ответственностью "СтандартГрупп", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕДЕФАТ (корпорация по экспорту и развитию европейских технологий производства пищевых продуктов и сельского хозяйства)" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А32-26304/2008 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Изумруд" (далее - должник) ООО "СЕДЕФАТ (корпорация по экспорту и развитию европейских технологий производства пищевых продуктов и сельского хозяйства)" (далее - корпорация) обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене кредитора ООО "АгроТандем" на корпорацию.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2012 (судья Туманова Л.Р.) заявление корпорации о процессуальном правопреемстве удовлетворено, суд заменил в третьей очереди реестра требований кредиторов должника кредитора ООО "АгроТандем" на корпорацию по требованию в размере 571 605 163 рублей 54 копеек, в том числе 503 843 208 рублей 14 копеек основного долга как требования, обеспеченного залогом имущества должника. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2013 определение от 05.09.2012 отменено, в удовлетворении заявления корпорации отказано в связи с тем, что не производилась процессуальная замена ООО "АгроТандем" на ООО "СтандартГрупп"; в рамках уголовного дела приняты обеспечительные меры в отношении дебиторской задолженности ООО "АгроТандем" по отношению к должнику; договор цессии, заключенный ООО "АгроТандем" и ООО "СтандартГрупп", является мнимой сделкой, совершенной без намерения передать права цессионарию, что повлекло недействительность договора уступки права, заключенного корпорацией и ООО "СтандартГрупп".

В кассационной жалобе корпорация просит отменить постановление, полагая, что к новому кредитору требование, переданное по договору цессии, перешло с момента подписания договора уступки права (требования); аресты на дебиторскую задолженность ООО "АгроТандем" были наложены после заключения договоров цессии. У апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве со ссылкой на отсутствие государственной регистрации уступки прав по обязательству, обеспеченному ипотекой; суд не принял во внимание, что требования первоначального кредитора ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) уже включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом, законодательство о банкротстве не содержит положений, обязывающих нового кредитора совершать дополнительные действия, связанные с обращением с заявлением о государственной регистрации при заключении договора цессии. Общество не согласно с выводами апелляционного суда о ничтожности договоров цессии.

В пояснениях ООО "Агрофирма Петровская" указало на ничтожность договоров цессии в связи с отсутствием доказательств оплаты ООО "СтандартГрупп" и корпорацией полученного права, а также принимая во внимание последующую реорганизацию ООО "СтандартГрупп" в форме присоединения. ООО "АгроТандем" просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что денежные средства от ООО "СтандартГрупп" не получало, данное лицо не имело возможности их уплатить, в настоящий момент оно ликвидировано; указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о мнимости сделки между ООО "АгроТандем" и ООО "СтандартГрупп".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил жалобу удовлетворить, представители банка и ООО "Агрофирма Петровская" просили постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках дела о банкротстве должника определением от 02.04.2009 в реестр требований кредиторов включены требования банка в размере 628 937 396 рублей 49 копеек основного долга, как требования, обеспеченные залогом, 80 тыс. рублей расходов по оплате третейского сбора и 56 834 343 рубля 89 копеек основного долга.

Банк (цедент) и ООО "АгроТандем" (цессионарий) заключили договор уступки требований от 21.05.2009, согласно которому цедент передал цессионарию в полном объеме требование к должнику по договору об открытии кредитной линии от 27.03.2007, а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору (договоры об ипотеке от 27.03.2007, договор о залоге оборудования от 21.03.2007, договор поручительства от 27.03.2007). Сумма требований к должнику на момент перехода права составила 269 927 651 рубль 78 копеек.

Банк (цедент) и ООО "АгроТандем" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от 20.05.2009, согласно которому цедент передал цессионарию в полном объеме требования к должнику по договору об открытии кредитной линии от 02.09.2008, а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по указанному договору (договор о залоге будущего урожая от 02.09.2008, договор поручительства от 02.09.2008). Общая сумма требований к должнику на момент перехода права составила 54 532 974 рубля 03 копейки.

Банк (цедент) и ООО "АгроТандем" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от 21.05.2009, согласно которому цедент передал цессионарию в полном объеме требования к должнику по договору об открытии кредитной линии от 01.03.2007, а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по этому договору (договоры о залоге оборудования от 01.03.2007 и 09.03.2007, договор поручительства от 01.03.2007). Общая сумма требований к должнику на момент перехода права составила 267 067 136 рублей 73 копейки.

Определением от 06.04.2010 суд заменил банк на нового кредитора - ООО "АгроТандем" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в части требования в размере 576 218 137 рублей 57 копеек, обеспеченных залогом.

Определением от 17.04.2012 суд признал ООО "АгроТандем" утратившим статус залогового кредитора в части требования 17 761 955 рублей 40 копеек, обеспеченного залогом.

ООО "АгроТандем" (цедент) и ООО "СтандартГрупп" (цессионарий) заключили договор от 28.10.2011, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме свое требование к должнику, включенное в реестр требований кредиторов на основании определения от 06.04.2010, в размере 571 605 163 рублей 54 копеек. Согласно пункту 4.1 договора цессионарий обязался произвести оплату за полученное право требования в размере и сроки, установленные в приложении N 1 к договору.

ООО "СтандартГрупп" (цедент) и корпорация (цессионарий) заключили договор от 05.11.2011, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права требования денежных средств к должнику в размере 571 605 163 рублей 54 копеек, основанные на договоре цессии от 28.10.2011, заключенном с ООО "АгроТандем". Цена договора и порядок расчетов определены в приложении N 1 к договору.

Корпорация в рамках дела о банкротстве должника обратилась в арбитражный суд с ходатайством о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО "АгроТандем" на корпорацию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из договора об уступке права (требования) от 05.11.2011, принимая во внимание, что данный договор был заключен до принятия обеспечительных мер по уголовному делу. Суд отклонил доводы банка о безвозмездности договора уступки права (требования), указав на установленную договором обязанность цессионария оплатить уступленное требование, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать право цессионарию. Суд также указал, что в силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не требует дополнительного оформления.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, в связи с тем, что не произведена процессуальная замена ООО "АгроТандем" на ООО "СтандартГрупп"; в рамках уголовного дела приняты обеспечительные меры в отношении дебиторской задолженности ООО "АгроТандем" по отношению к должнику; договор цессии, заключенный ООО "АгроТандем" и ООО "СтандартГрупп", является мнимой сделкой, совершенной без намерения передать права требования цессионарию что повлекло недействительность договора цессии, заключенного ООО "СтандартГрупп" и корпорацией.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (статья 389 Кодекса).

Из положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому.

Первоначальное требование банка к должнику, вытекающее из кредитных договоров, включено в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом. Последующая уступка права, не связанного с личностью кредитора, иным лицам, является основанием для замены кредитора в реестре в порядке процессуального правопреемства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение. Принимая во внимание, что ООО "СтандартГрупп", получившее право от ООО "АгроТандем" и уступившее его корпорации, выбыло из денежного обязательства, основания для отказа в удовлетворении заявления корпорации о замене кредитора в реестре в деле о банкротстве должника со ссылкой на то, что ООО "Стандарт Групп" аналогичного ходатайства не заявляло, отсутствовали.

Апелляционный суд, отказывая корпорации в удовлетворении заявления, также исходил из того, что в рамках уголовного дела по факту незаконного получения в банке кредитов постановлениями от 14.02.2012 и 10.04.2012 наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "АгроТандем" и установлен запрет распоряжаться ею. Однако суд не принял во внимание, что договоры цессии заключены до наложения ареста в рамках уголовного дела: 28.10.2011 - между ООО "АгроТандем" и ООО "СтандартГрупп", 05.11.2011 - между ООО "СтандартГрупп" и корпорацией; замена кредитора в реестре требований кредиторов на основании раннее заключенного договора цессии не изменяет существующего состояния отношений сторон по договорам цессии, установленного обеспечительными мерами.

Апелляционный суд пришел к выводу, что до государственной регистрации смены залогодержателя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявление о процессуальном правопреемстве по замене кредитора, требования которого обеспечены залогом имуществу, удовлетворению не подлежит.

Суд не принял во внимание, что обязательства должника по кредитному договору обеспечены не только договором об ипотеке, но также и договорами о залоге движимого имущества (оборудования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 355 Кодекса, в соответствии с частью 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом (пункт 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 14 постановления Пленума от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. В данном случае уступка произошла по кредитным договорам, не подлежащим государственной регистрации. В этом же пункте указано, что в таком случае к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах при уступке права (требования) по основному обязательству (кредитному договору), не подлежащему государственной регистрации, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, поэтому основания для отказа в удовлетворении ходатайства о замене в реестре должника залогового кредитора его правопреемником на основании договора уступки права (требования) отсутствовали.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, указал, что договор от 28.10.2011, заключенный ООО "АгроТандем" и ООО "СтандартГрупп", является мнимой сделкой, совершенной для вида без намерения передать права цессионарию. Последующий договор, заключенный ООО "СтандартГрупп" и корпорацией, также является недействительным, как основанный на ничтожной сделке.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам. В данном случае при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве апелляционный суд не принял во внимание, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, выводы апелляционного суда о мнимости сделки, заключенной ООО "АгроТандем" и ООО "СтандартГрупп", сделаны исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату полученного права ООО "СтандартГрупп", а также того факта, что ООО "СтандарГрупп" не обращалось с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве должника. Неисполнение обязательств по оплате по договору цессии не влияет на его действительность, а является основанием для предъявления цедентом к цессионарию соответствующих претензий и требований. Сам по себе факт неисполнения сделки заключившими ее сторонами при отсутствии доказательств, подтверждающих, что стороны не имели намерений ее исполнять и при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, не свидетельствует о мнимости договора. При наличии в материалах дела пояснений ООО "АгроТандем" и ООО "СтандартГрупп" о том, что воля сторон направлена на передачу требования к должнику, уведомления ООО "АгроТандем" должника о состоявшейся уступке ООО "СтандартГрупп" включенного в реестр требования, у суда отсутствовали основания для признания мнимой сделкой заключенного ООО "АгроТандем" и ООО "СтандартГрупп" договора от 28.10.2011 в рамках рассмотрения ходатайства корпорации о процессуальном правопреемстве на основании договора от 05.11.2011, заключенного с ООО "СтандартГрупп". Исследование обстоятельств, связанных с исполнением сторонами договора цессии от 28.10.2011, выходит за рамки рассмотрения заявленного корпорацией ходатайства.

Доводы об отсутствии оплаты ООО "СтандартГрупп" полученного требования и о ликвидации данного лица, что позволяет сделать вывод о мнимости сделки, заключенной ООО "АгроТандем" и ООО "СтандартГрупп", ООО "АгроТандем" в судах первой и апелляционной инстанции не заявляло, напротив, указывало на действительность договора цессии и фактическую передачу требования к должнику ООО "СтандартГрупп".

Кроме того, необходимо обратить внимание, что замена кредитора в реестре требований кредиторов должника не приводит к нарушению интересов должника и кредиторов как по текущим, так и по реестровым платежам, поскольку передача одним кредитором другому денежного требования не влияет ни на размер этого требования, ни на объем конкурсной массы. Банк, уступивший требование ООО "АгроТандем" и получивший плату за уступленное право, а также кредитор должника ООО "Агрофирма Петровская" не обосновали, каким образом нарушены их права кредиторов в рамках дела о банкротстве должника при переходе права (требования) к корпорации. Нарушение иных прав данных лиц, не связных с правами кредиторов должника, могут являться предметом рассмотрения отдельных споров не в рамках дела о банкротстве должника.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда надлежит отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А32-26304/2008 отменить, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2012 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников