Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2013 г. N Ф08-2053/13 по делу N А63-4992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего Палян Ларисы Васильевны, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Крашеница Натальи Юрьевны (ИНН 262600015782, ОГРНИП 3042262634200039) Шумана Руслана Викторовича, кредитора - открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье"", Управления Росреестра по Ставропольскому краю, некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье"" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2012 (судья Ганагина А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А63-4992/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Крашеница Н.Ю. (далее - предприниматель) ОАО "Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье"" (далее - банк) обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Палян Л. В., в которой просило признать незаконными требование конкурсного управляющего о перечислении на счет должника 86 944 рублей 85 копеек и бездействие, выразившееся в несовершении действий по передаче залогового имущества банку в виде _ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: г. Ессентуки, ул. Октябрьская, 456, кв.28.

Определением от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2012, в удовлетворении жалобы отказано. Судебные акты мотивированы тем, что имущество передано банку; выручка от продажи предмета залога превышает размер требований залогодержателя (банка), установленных в реестре требований кредиторов должника, поэтому управляющий обоснованно указал на необходимость возврата должнику разницы между стоимостью оставленного банком за сбой имущества и размером обеспеченного залогом требования.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты в части признания законным требования управляющего о возврате должнику 86 944 рублей 85 копеек. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что задолженность по кредиту, в обеспечение возврата которого предоставлен залог, составила 6 773 730 рублей, поэтому основания для возврата должнику денежных средств у банка отсутствуют.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий предпринимателя Шуман Р.В. просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 09.08.2011 суд включил в третью очередь реестра кредиторов предпринимателя требования банка в размере 430 848 рублей 38 копеек, в том числе 429 947 рублей 80 копеек основного долга, 544 рубля 39 копеек процентов по кредиту, 356 рублей 19 копеек пеней. Требования в размере 187 500 рублей основного долга включены в реестр как требования, обеспеченные залогом имущества должника (_ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ессентуки, ул. Октябрьская, 456, кв.28).

Определением от 23.01.2012 суд утвердил начальную продажную цену на залоговое имущество должника в размере 423 526 рублей.

Аукцион по продаже имущества предпринимателя, назначенный на 06.04.2012, признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок. Повторные торги, назначенные на 28.05.2012, также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Конкурсный управляющий уведомил залогового кредитора о том, что имущество должника не реализовано, поэтому банк может оставить данное имущество за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Банк направил конкурсному управляющему должника заявление об оставлении предмета залога за собой. В соответствии с соглашением от 04.07.2012 должник обязан передать банку заложенное имущество, а кредитор - данное имущество принять. Имущество состоит из _ доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - квартиру N 28 (литер А), состоящую из трех комнат, общей площадью 64,70 кв.м, жилой площадью 40,6 кв.м, расположенную на втором этаже четырехэтажного жилого дома N 456 по ул. Октябрьская в г. Ессентуки. В силу пункта 3 соглашения банк оставляет предмет залога за собой с оценкой его на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что составляет 343 056 рублей 06 копеек. Имущество передается кредитору по акту - приема передачи после перечисления денежных средств на счет должника в размере 20% от стоимости оценки предмета залога, оставляемого залоговым кредитором за собой. Платежным поручением 09.07.2012 9 банк перечислил указанную сумму должнику.

В силу положений статей 12, 60, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов вправе обжаловать его действия (бездействие) в арбитражный суд. В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) управляющего нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве сумма превышения размера оценки имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой, над размером обеспеченного залогом требования возвращается должнику.

Суды установили, что предприниматель заключил с банком договор залога от 27.10.2006 указанного выше имущества в обеспечение исполнения ООО "АИСТ-КМВ" обязательств по кредитному договору. Залоговая стоимость имущества предпринимателя по договору залога определена сторонами в размере 187 500 рублей. Определением от 09.08.2011 суд включил в реестр требование банка в размере 187 500 рублей основного долга как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Залоговый кредитор выразил свое согласие оставить предмет залога за собой, с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что составило 343 056 рублей 06 копеек. Банк уплатил должнику 68 611 рублей 21 копеек, составляющие 20% от стоимости предмета залога. Суды, принимая во внимание, что банк получил 274 444 рубля 85 копеек, обоснованно указали на превышение суммы денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества залогодателя. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали законным требование конкурсного управляющего должника о возврате банком 86 944 рублей 85 копеек разницы между суммой превышения размера оценки имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой, над размером обеспеченного залогом требования.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А63-4992/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека