Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2013 г. N Ф08-2611/13 по делу N А63-8901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Волна"" (ИНН 2621006714, ОГРН 1022603026093), ответчика - администрации муниципального образования Безопасненский сельсовет Труновского района (ИНН 2621004347, ОГРН 1022603022760), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, администрации муниципального образования Донской сельсовет, администрации Труновского муниципального района, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (правопреемника Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Волна"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2012 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Фриев А.Л., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу N А63-8901/2012, установил следующее.

ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Волна"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Безопасненский сельсовет (далее - администрация) со следующими уточненными требованиями:

- признать право собственности общества на гидротехническое сооружение (литера 1) площадью покрытия 59,60 кв. м, инвентарный номер 3616, расположенное по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Донское, на прудах реки Каменка, в составе: N 1 - рыбоуловитель ж/б плиты, площадью 59,6 кв. м, hз=15 м, спуск ж/б ступени; N 2 - донный водовыпуск, труба D=500 мм, L=33.0 Ом, металл.; N 3 - задвижка металл.; N 4 - дамба-земляная, L=117,0 м, ширина 10,0 м, h=9.0 м, площадью покрытия 1170,0 кв. м.;

- признать право собственности общества на гидротехническое сооружение (литера 2) площадью покрытия 92,50 кв. м, инвентарный номер 3616, расположенное по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Донское, на прудах реки Каменка, в составе: N 6 - рыбоуловитель ж/б плиты площадью 92,5 кв. м, hз=1,5 м, N 7 - донный водо-выпуск, труба D=400 мм, L=35,0 м, метал.; N 8 - задвижка металл.; N 9 - дамба земляная, с одной стороной из железобетонных плит, L=210,0 м, ширина 8,0 м, h=9,0 м, площадью покрытия 1680 кв. м;

- признать право собственности общества на гидротехническое сооружение (литера 3) площадью покрытия 123,80 кв. м, инвентарный номер 3616, расположенное по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Донское, на прудах реки Каменка, в составе: N 11 - рыбоуловитель ж/б плиты площадью 123,8 кв. м, hз=1,5 м; N 12 - донный водовыпуск, труба D=400 мм, L=60,0 м, металл.; N 13 - водяной затвор металл.; N 14 - дамба земляная, L=225,0 м, ширина 17,0 м, h=13,0 м, площадью покрытия 3825,0 кв. м; N 16 - сооружение для урегулирования уровня воды, труба асбоцементная;

- признать право собственности общества на гидротехническое сооружение (литера 4) площадью покрытия 485,90 кв. м, инвентарный номер 3616, расположенное по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Донское, на прудах реки Каменка, в составе: N 17 - рыбоуловитель, ж/б плиты, площадью 485,9 кв. м., hз=1,7 м, N 18 - донный водовыпуск, труба D=800 мм, L=60,0 м, метал., N 19 - задвижка металл.; N 20 - дамба земляная, L=506,0 м, ширина 16,0 м, h=17,0 м, площадью покрытия 8096,0 кв. м; N 22 - обводной канал, ж/б труба D=1000 мм, L=17,0 м; N 24 - дамба земляная, L=240,0 м, ширина 14,0 м, площадью покрытия 3360,0 кв. м; N 25 - донный водовыпуск, труба D=800 мм, L=60,0 м, металл.; N 26 - задвижка металл. (далее - спорные объекты).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - водное управление), администрация муниципального образования Донского сельсовета, администрация Труновского муниципального района, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции признал Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ростехнадзор) процессуальным правопреемником Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Судебные акты мотивированы тем, что право федеральной собственности на спорные сооружения, возникшее в силу закона, не прекратилось. Спорные сооружения по техническим характеристикам представляют собой искусственно созданную часть водного объекта и в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации связаны общим назначением.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество не относится к предприятиям по строительству и эксплуатации водохозяйственных систем и сооружений. Главной задачей правопредшественника общества являлась деятельность по увеличению производства рыбы и продажа ее государству; спорные сооружения возведены в 1982 году для указанных целей, являются самостоятельными (обособленными) и не могут входить в состав государственной (федеральной) собственности. В деле отсутствуют доказательства того, что названные объекты строились для решения государственных либо муниципальных нужд (задач). Общество считает, что право собственности на спорные объекты у него возникло в силу приобретательной давности (длительного владения имуществом).

Администрация, ростехнадзор и водное управление заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью его представителя - директора общества Ковыневой Л.И.

Обсудив поступившее ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, невозможность присутствия представителя общества в судебном заседании кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы. Кроме того, болезнь представителя общества не лишает его возможности направить в арбитражный суд иного уполномоченного представителя, компетентного в правовых вопросах, для защиты прав и законных интересов общества.

В отзыве на кассационную жалобу ростехнадзор оставил вопрос на усмотрение суда.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании решения райисполкома Труновского района от 30.11.1978 N 371 и приказа МСХ РСФСР N 470 от 04.05.1979 создано районное межхозяйственное предприятие "Труновское" по рыбоводству в целях увеличения производства рыбы и продажи ее государству, освоения существующих водоемов для рыбоводства и строительства новых рыбоводных прудов, строительства жилых и производственных зданий.

В 1982 году межхозяйственное предприятие "Труновское" по рыбоводству осуществило строительство и ввод в эксплуатацию спорных объектов, что подтверждается кадастровым паспортом объекта от 25.05.2011.

Постановлением главы администрации Труновского района Ставропольского края от 29.02.1993 N 40 на основании решения собрания уполномоченных хозяйств - пайщиков МХП "Труновское" по рыбоводству от 10.09.1992 было реорганизовано в акционерное общество закрытого типа сельскохозяйственное предприятие "Волна".

На основании протокола общего собрания участников АОЗТ СХП "Волна" от 12.09.2002 N 1 предприятие реорганизовано в общество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 18.11.2002.

После реорганизации МХП "Труновское" по рыбоводству объекты недвижимости, в том числе и спорные объекты, переданы обществу, что подтверждается отчетом по основным средствам за первое полугодие 2006 года и инвентарными карточками учета объектов основных средств.

По результатам технической инвентаризации, проведенной ГУП Ставропольского края "Крайтехинвентаризация" Труновский филиал 25.05.2011, оформлен кадастровый паспорт, в соответствии с которым спорные объекты имеют следующее наименование и характеристики: вид объекта недвижимости - сооружение, наименование - гидротехническое сооружение (литеры 1, 2, 3 и 4), площадь - 761,8 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Безопасное, иное описание местоположения - гидротехнические сооружения на прудах реки Каменка.

В дело представлены справки об отсутствии в реестре муниципальной собственности, в реестрах государственной собственности Российской Федерации сведений об отнесении спорных объектов к собственности соответствующего публично-правового образования. Общество, считая себя собственником спорного имущества, обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Возражая в отношении исковых требований, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае заявило, что спорные сооружения находятся в федеральной собственности. Основанием для такого утверждения является то, что объекты, указанные обществом, по своим физическим характеристикам представляют собой искусственно созданную часть водного объекта, состоящего в исключительной собственности государства.

Действительно, согласно статье 3 Водного кодекса РСФСР воды являлись государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа, состояли в исключительной собственности государства и предоставлялись только в пользование.

Суды установили, что спорные гидротехнические сооружения находятся непосредственно в водном объекте, предназначены для его обслуживания и имеют гидравлическую связь с рекой Каменка, то есть не являются обособленными объектами.

Поскольку спорные сооружения имеют гидравлическую связь с рекой Каменка, то есть не являются обособленными объектами и предназначены для обслуживания прудов, то право собственности Российской Федерации на них согласуется с положениями статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на отсутствие в государственном водном реестре сведений о спорных объектах несостоятельна. Невключение таких сведений не свидетельствует об отсутствии права Российской Федерации.

Общество на протяжении длительного времени получало от федеральных органов надзора за пользование водными ресурсами лицензии на водопользование и выполняло адресованные ему предписания о приведении гидротехнических сооружений в надлежащее состояние, соглашаясь с тем, что государство в лице своих органов реализует полномочия собственника.

Кроме того, на момент строительства спорных объектов действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, устанавливающий презумпцию государственной собственности.

В статьях 94 и 95 названного Кодекса устанавливалось, что государство является собственником всего государственного имущества, а земля, ее недра, воды, леса состояли в исключительной собственности государства.

Таким образом, предшественник общества, являясь водопользователем водного объекта, изначально знал, что спорное имущество является государственным.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления обществу или его предшественнику права использования участков реки Каменка под строительство спорных сооружений в целях их последующего закрепления в частную собственность.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено ограничение оборотоспособности земельных участков, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности (подпункт 3 статьи 27 названного Кодекса).

Статья 102 Земельного кодекса Российской Федерации относит к землям водного фонда земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, и занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

В статье 34 Водного кодекса Российской Федерации 1995 года и статье 8 Водного Кодекса Российской Федерации 2006 года предусмотрено, что пруды, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

По смыслу приведенных норм, право на водные объекты (обособленные), в том числе гидросооружения, может быть признано за собственником земельного участка. Предъявляя требования о признании права собственности на спорные объекты, общество не отрицало того, что названные сооружения находятся на землях государственной собственности.

Довод заявителя жалобы о наличии у него права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Институт приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) не относится к рассматриваемому спору, поскольку не представлены доказательства того, что право государственной собственности на спорные сооружения прекращено. Доказательства того, что спорные сооружения в установленном законодательством порядке выбыли из состава федеральной собственности и возникшее в силу закона право федеральной собственности на них прекратилось, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Волна"" об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А63-8901/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова