Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 16АП-3951/12

г. Ессентуки

04 марта 2013 г.

Дело N А63-8901/2012

27 февраля 2013 года объявлена резолютивная часть постановления.

04 марта 2013 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Волна" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2012 по делу N А63-8901/2012 (судья Сиротин И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Волна" (ОГРН 1022603026093) к администрации муниципального образования Безопасненского сельсовета Труновского района (ОГРН 1022603027457), с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов г.Краснодар, администрации муниципального образования Донского сельсовета, администрации Труновского муниципального района, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Межрегионального технологического управления Ростехнадзора (ОГРН 1117746644400), о признании права собственности,

при участии в судебном задании:

от Межрегионального технологического управления Ростехнадзора - Тураева В.М. по доверенности N 4 от 14.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Волна" - Ковыневой Л.И. (директор);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Волна" с. Донское (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Безопасненского сельсовета, с. Безопасное (далее - администрация), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, г. Краснодар, администрация муниципального образования Донского сельсовета Труновского района с. Донское, администрация Труновского муниципального района с. Донское, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь (далее - Теруправление), Межрегиональное технологическое управление Ростехнадзора, г. Москва, о признании права собственности на гидротехнические сооружения, состоящие из: Литера 1, площадью покрытия 59,60 кв.м., инвентарный номер 3616, расположенное по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Донское на прудах реки Каменка, в составе: N 1 - рыбоуловитель ж/б плиты, площадью 59,6 кв.м. hз=1 5 м спуск ж/б ступени; N 2 - донный водовыпуск, труба D=500 мм, L=33.0 Ом, металл; N 3 - задвижка металл; N 4 - дамба-земляная L=117.0 м, ширина 10,0 м, h= 9.0 м, площадью покрытия 1170,0 кв.м.; Литера 2, площадью покрытия 92,50 кв.м., инвентарный номер 3616, расположенное по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Донское, на прудах реки Каменка, в составе: N 6 - рыбоуловитель ж/б плиты, площадью 92,5 кв.м., hз=1,5 м., N 7 - донный водо-выпуск, труба D=400 мм, L=35.0 м, метал.; N 8 - задвижка, металл.; N 9 - дамба земляная, с одной стороной из железобетонных плит, L=210,0 м, ширина 8,0 м, h= 9.0 м,, площадью покрытия 1 680 кв. м.; Литера 3, площадью покрытия 123,80 кв. м., инвентарный номер 3616, расположенное по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Донское, на прудах реки Каменка, в составе: N 11 - рыбоуловитель, ж/б плиты, площадью 123,8 кв. м., hз=1,5 м; N 12 - донный водо-выпуск, труба D=400 мм, L=60.0 м, металл.; N 13 - водяной затвор, металл.; N 14 - дамба земляная, L=225.0 м, ширина 17,0 м, h= 13,0 м, площадью покрытия 3 825,0 кв. м.; N 16 - сооружение для урегулирования уровня воды, труба асбоцементная; Литера 4, площадью покрытия 485,90 кв. м., инвентарный номер 3616, расположенное по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Донское, на прудах реки Каменка, в составе: N 17 - рыбоуловитель, ж/б плиты, площадью 485,9 кв. м., hз=1,7 м, N 18 - донный водо-выпуск, труба D=800 мм, L=60.0 м, метал., N 19 - задвижка металл.; N 20 - дамба земляная, L=506.0 м, ширина 16,0 м, h= 17.0 м, площадью покрытия 8 096,0 кв. м.; N 22 - обводной канал, ж/б труба D=1 000 мм, L=17,0 м; N 24 - дамба земляная, L=240,0 м, ширина 14,0 м, площадью покрытия 3 360,0 кв.м.; N 25 - донный водовыпуск, труба D=800 мм, L=60,0 м., металл; N 26 - задвижка металл. (далее - спорные объекты) (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2012 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что право федеральной собственности на спорные сооружения, возникшее в силу закона не прекратилось.

Не согласившись с решением суда от 16.11.2012, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что спорные объекты построены предприятием по рыболовству, правопреемником которого является общество. По мнению общества, право собственности на спорные объекты возникло в силу приобретательной давности, при этом доказательств принадлежности спорных объектов на праве собственности другим лицам в материалы дела не представлены. Заявитель указал, что гидротехнические сооружения являются самостоятельным объектом законодательного регулирования и не подчиняются признакам принадлежности главной вещи, поскольку созданы для искусственного сосредоточения вод в целях рыборазведения, а не для обслуживания водного объекта. Также заявитель указал, что суд первой инстанции не привлек к участию в дело в качестве ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, которое в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет права собственника от имени Российской Федерации, также и в судах. Кроме того, заявитель указал, что суд первой инстанции ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 12000 рублей. Также заявитель указал, что признание за ним права собственности необходимо для возможности реализации истцом всех правомочий собственника объекта недвижимости.

Представитель общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Волна" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Межрегионального технологического управления Ростехнадзора просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от представителя Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме выделения Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, при этом выделенное управление осуществляет контроль и надзор спорного объекта.

Поскольку правопреемство подтверждается документально, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения райисполкома Труновского района от 30.11.78 N 371 и приказа МСХ РСФСР N 470 от 04.05.79 было создано районное межхозяйственное предприятие "Труновское" по рыбоводству с целями увеличения производства рыбы и продажи ее государству, освоения существующих водоемов для рыбоводства и строительства новых рыбоводных прудов, строительства жилых и производственных зданий.

В 1982 году межхозяйственным предприятием "Труновское" по рыбоводству было осуществлено строительство и ввод в эксплуатацию спорных объектов, что подтверждается кадастровым паспортом объекта от 25.05.2011.

Постановлением главы администрации Труновского района Ставропольского края N 40 от 29.02.93 на основании решения собрания уполномоченных хозяйств - пайщиков МХП "Труновское" по рыбоводству от 10.09.1992 было реорганизовано в акционерное общество закрытого типа сельскохозяйственное предприятие "Волна".

На основании протокола общего собрания участников АОЗТ СХП "Волна" N 1 от 12.09.2002 предприятие было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Волна", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 18.11.2002.

После реорганизации МХП "Труновское" по рыбоводству объекты недвижимости, в том числе и спорные объекты, были переданы ООО СХП "Волна", что подтверждается отчетом по основным средствам за 1 полугодие 2006 года и инвентарными карточками учета объектов основных средств.

По результатам технической инвентаризации, проведённой ГУП СК "Крайтехинвентаризация" Труновский филиал 25.05.2011, оформлен кадастровый паспорт, в соответствии с которым спорные объекты имеют следующее наименование и характеристики: вид объекта недвижимости - сооружение, наименование - гидротехническое сооружение, литера 1,2,3,4, площадь 761,8 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с.Безопасное, иное описание местоположения - гидротехнические сооружения на прудах реки Каменка.

В дело представлены справки об отсутствии в реестре муниципальной собственности, в реестрах государственной собственности Российской Федерации сведений об отнесении спорных объектов к собственности соответствующего публично-правового образования.

Истец, считая себя собственником спорного имущества, обратился в арбитражный суд.

Статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 8 названного Кодекса пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно статье 40 Водного кодекса Российской Федерации 1995 года в собственности юридических лиц могут находиться обособленные водные объекты - небольшие по площади и непроточные искусственные водоемы, не имеющие гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.

Гидротехнические сооружения (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения, ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов) могут находиться в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также в собственности физических или юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы (статья 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений").

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения дамбы (плотины) обслуживают водный объект и обеспечивают безопасность его использования.

Обладая необходимыми признаками принадлежности главной вещи, спорные гидротехнические сооружения следуют судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из писем Кубанского бассейнового водного управления от 05.10.2012 (т.2,л.д.61) и от 12.02.2013 следует, что спорные объекты - плотины прудов, водосбросы, водовыпуски, рыбоуловители и т.д., согласно Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", относятся к гидротехническим сооружениям и содержат признаки правового режима сооружений как объектов недвижимости.

Поскольку гидротехнические сооружения дамбы (плотины) находятся на водных объектах в виде прудов, для признания права собственности на эти гидротехнические сооружения необходимо выяснить форму права собственности на пруды как водные объекты.

По данным "Материалов инвентаризации водоемов на естественных водотоках Ставропольского края", выполненной ОАО "Севкавгипроводохоз" в 2001-2002 гг., рассматриваемые гидротехнические сооружения образуют водоемы (пруды) N N 5,6,7,8,9. Пруды расположены на водотоке реки Каменка, которая является частью единой гидрографической сети бассейна реки Дон и, согласно статье 8 Водного кодекса Российской Федерации, находятся в собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Соответственно водоемы (пруды), расположенные на водотоке реки Каменка, также отнесены к федеральной собственности.

Таким образом, спорные гидротехнические сооружения имеют гидравлическую связь с рекой Каменка, то есть не являются обособленными объектами, поэтому право на эти объекты не могло возникнуть у общества, в силу требований закона названные пруды относятся к федеральной собственности. Поскольку гидротехнические сооружения предназначены для обслуживания прудов, то право собственности Российской Федерации на них согласуется с положениями статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 99 ранее действовавшего Гражданского кодекса РСФСР колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам. Соответственно, при реорганизации колхозов и переходе их имущества к преемникам приватизации не происходит.

В то же время, согласно статье 95 Гражданского кодекса РСФСР, земля, ее недра, воды, леса состояли в исключительной собственности государства и предоставлялись только в пользование. В соответствии со статьей 49 Основ гражданского законодательства, введенных в действие с 01.01.1992, юридическим лицам земельные участки и другие природные объекты также предоставлялись только во владение или пользование.

Таким образом, водные объекты (реки), находившиеся в пользовании, не входили в состав кооперативной собственности, при этом необходимо различать водные объекты и находящиеся на них гидротехнические сооружения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.97 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов) могут находиться в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также в собственности физических или юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы.

Таким образом, законодательством, принятым после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается принадлежность гидротехнических сооружений юридическим лицам на праве собственности. Однако лицо, не имеющее государственной регистрации права на гидротехническое сооружение, но считающее, что право у него возникло ранее, должно доказать обстоятельства, указанные в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, применительно к объекту недвижимости, расположенному на водном объекте, должно быть доказано, что собственник водного объекта предоставил этот объект застройщику для создания гидротехнического сооружения с целью последующего приобретения застройщиком права собственности.

Однако обществом не представлено ни суду первой инстанции, ни в апелляционном суде, доказательств предоставления ему или его предшественнику права использования участков реки Каменки под строительство сооружений с целью их последующего закрепления в частную собственность.

Государство в лице территориального управления заявило, что спорные сооружения находятся в федеральной собственности. Основанием для такого утверждения является то, что дамбы, указанные истцом, по своим физическим характеристикам представляют собой искусственно созданную часть водного объекта и подчиняются правилам статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением, следует судьбе главной вещи. Иное требует доказывания.

Как следует из описания, содержащегося в технических паспортах на спорные сооружения, дамбы (плотины) находятся непосредственно в водном объекте, представляют из себя земляные плотины, сооруженные поперек реки. В теле дамб в целях обеспечения их основного предназначения, указанного в технических паспортах (паводкового водосброса и регулирования уровня воды), расположены водосбросные трубы.

Таким образом, дамбы (плотины) обслуживают водный объект и обеспечивают безопасность его использования. Обладая необходимыми признаками принадлежности главной вещи, спорные сооружения следуют судьбе главной вещи, т.е. также являются объектами федеральной собственности, пока не доказано иное.

Кроме того, отсутствие сведений о гидротехнических сооружениях в государственном водном реестре, не свидетельствует об отсутствии права Российской Федерации.

Истец на протяжении длительного времени получал от федеральных органов надзора за пользование водными ресурсами лицензии на водопользование, что им подтверждено в апелляционной жалобе, выполнял адресованные ему предписания о приведении гидротехнических сооружений в надлежащее состояние, соглашаясь с тем, что государство в лице своих органов реализует полномочия собственника.

Утверждая, что дамбы возводились его предшественниками в 1982-2011 годах для собственных, а не государственных (паводкового водосброса и регулирования уровня воды) нужд, истец не представил доказательств этому утверждению. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства собственных затрат колхоза на строительство. Текущие затраты на поддержание технического состояния дамб не являются основаниями для удовлетворения иска, поскольку эти расходы истец несет как пользователь водного объекта в целях выполнения условий лицензии на водопользование.

В связи с тем, что отведение водного объекта под неразрывно связанные с ним спорные сооружения является необходимым условием признания права собственности, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям должен быть собственник водного объекта - Российская Федерация в лице Теруправления.

Поскольку администрация муниципального образования Донского сельсовета не может распоряжаться не принадлежащим ей водным объектом, суд первой инстанции обоснованно указал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В качестве ответчика по данному делу истец указал администрация муниципального образования Донского сельсовета которая, как следует из документов и отзыва на иск, не претендует на спорное имущество и прав общества не нарушает.

Таким образом, между истцом и ответчиком спора о праве нет.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в дело в качестве ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, которое в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет права собственника от имени Российской Федерации, также и в судах, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащая материалам дела. Так из материалов дела видно, что суд предлагал истцу привлечь к участию в деле в качестве ответчика или соответчика Теруправление, что подтверждено протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания от 08.10.2012, однако истец отказался от привлечения к участию в деле в качестве ответчика или соответчика Теруправления, что также подтверждается письменным заявлением истца от 08.10.2012 о соответствующем отказе (т.2 л.д.56)..

Довод заявителя жалобы о наличии у общества права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку институт приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) не относится к рассматриваемому спору, поскольку не представлены доказательства того, что право государственной собственности на спорные сооружения прекращено.

Доказательства того, что спорные сооружения в установленном законодательством порядке выбыли из состава федеральной собственности и возникшее в силу закона право федеральной собственности на них прекратилось, в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита оспариваемых гражданских прав может быть осуществлена судом путем признания права. Вместе с тем, гражданским законодательством не предусмотрена возможность требовать легитимации права от иного правообладателя.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального права судом при вынесении решения применены правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, судом не допущены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В данном случае обществом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям, в связи с чем уплаченную по платежному поручению N 42 от 16.04.2012 государственную пошлину в размере 12 000 рублей надлежит возвратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1127747288910) процессуальным правопреемником Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1117746644400).

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2012 по делу N А63-8901/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Волна" 12 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко