Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2013 г. N Ф08-2566/13 по делу N А32-7166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края - Попандопуло И.Л. (доверенность от 18.03.2013), Кузововой А.В. (доверенность от 29.05.2013), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ветеран-Юг" (ИНН 2337032772, ОГРН 1062337011098), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 63766 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-7166/2012, установил следующее.

ООО "Ветеран-Юг" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.12.2011 N 58 в части взыскания штрафа за несвоевременную сдачу налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления НДС за 1У квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года, а также пеней (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.09.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2013 решение отменено в части признания недействительным решения налогового органа о начислении НДС за 1У квартал 2010 года, соответствующих пеней. В удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебные акты в обжалуемой части мотивированы тем, что общество представило все надлежаще оформленные документы в целях получения налоговой выгоды за 1 квартал 2011 года в размере 8 441 900 рублей. Налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели. Размер штрафа за несвоевременное представление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по НДС исчислен инспекцией исходя из неверного предположения о наличии у общества задолженности по уплате НДС в размере 8 441 900 рублей.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить в части признания недействительным решения о начислении НДС за 1 квартал 2011 года, соответствующих пеней и штрафов; взыскании штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций. Налоговый орган представил доказательства невозможности осуществления доставки товара собственными силами общества и его контрагентов. Сделки, совершенные обществом с ООО "Успенстройзаказчик", ООО "Агростар" и ООО "Ганимед", не имели хозяйственной цели и направлены на создание благоприятных налоговых последствий. Представленные налогоплательщиком копии листов книг продаж и покупок надлежащим образом не заверены, носят отрывочный характер.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется кассационной инстанцией исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов и сборов, по результатам которой вынесла решение от 12.12.2011 N 58 о привлечении налогоплательщика к ответственности по статье 119 Кодекса, начислении 8 441 900 рублей НДС и соответствующих пеней, которое решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 15.02.2012 N 20-12-151 изменено путем отмены решения в части привлечения к ответственности по статье 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организации. В остальной части решение утверждено.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Суд установил, что общество в обоснование права на налоговый вычет представило в материалы дела договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, а также книги покупок, а также иные доказательства, свидетельствующие о реальном заключении и исполнении обществом заключенных им с поставщиками ООО "Ганимед", ООО "Успенстройзаказчик" и ООО "Агростар" сделок.

В ходе налоговой проверки указанные документы налогоплательщик в налоговый орган не направил, сообщив о похищении всех документов первичного и бухгалтерского учета. При этом в орган внутренних дел с вопросом о возбуждении уголовного дела по факту хищения не обращался. Письмом от 13.07.2011 N 09-20/03658 налоговый орган предложил принять меры для восстановления похищенных (утерянных) документов за период с 01.07.2010 по 31.03.2011 и требование N 000030/2 о представлении документов. Однако налогоплательщик истребованные инспекцией книги покупок, счета-фактуры и документы, подтверждающие принятие к учету товаров, работ, услуг не представил по названным выше мотивам.

Судебные инстанции установили, что общество предпринимало меры по восстановлению утраченной первичной документации путем ведения переписки с контрагентами (ООО "Агростар", ООО "Успенстройзаказчик", ООО "Ганимед").

Документы, подтверждающие реальность сделок общества с указанными поставщиками, представлены обществом в суд первой инстанции (книги покупок, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, первичные документы, подтверждающие принятие товаров на учет и иные документы).

Суд исследовал представленные в материалы дела в обоснование права на налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям доказательства и сделал вывод о том, что они свидетельствуют о восстановлении учета, позволяющего установить размер налоговых обязательств, спорные сделки носили реальный характер, полученные по ним товары общество оприходовало и учло, использовало затем в своей хозяйственной деятельности.

Однако при этом судебные инстанции не учли следующее.

Согласно пункту 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, поскольку НДС исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В настоящем случае общество обоснованность примененных налоговых вычетов по НДС в ходе налоговой проверки первичной документацией не подтвердило. В связи с этим инспекция не приняла в качестве налоговых вычетов суммы налога по спорным сделкам.

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11).

Судебные инстанции при рассмотрении дела посчитали, что представленные обществом по предложению суда первой инстанции доказательства свидетельствуют о восстановлении учета, позволяющего достоверно установить размер налоговых обязательств, сославшись на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, исходили из обязанности суда исследовать документы независимо от факта их представлению налоговому органу в ходе проверки. Однако при этом какие-либо причины уважительности их непредставления налогоплательщиком инспекции в ходе проверки, несмотря на ее требования, не установили, отметив лишь факт ведения обществом в ходе проверки переписки со своими поставщиками.

Кроме того, судебные инстанции не выяснили противоречия в пояснениях налогоплательщика о причинах утраты всех документов первичного и бухгалтерского учета - в ходе налоговой проверки и в период судебного разбирательства в суде первой инстанции общество назвало причиной их утраты хищение, без приведения при этом каких-либо доказательств (фактов обращения в органы внутренних дел с вопросом о возбуждении уголовного дела по факту кражи, об отыскании виновных лиц и изъятию у них документов или др.), в период апелляционного производства по делу налогоплательщик заявил об уничтожении указанных доказательств в связи с их нахождением в зоне затопления города Крымска и Крымского района Краснодарского края в период стихийного бедствия (июль 2012 года), в обоснование чего представил справку о нахождении арендуемого налогоплательщиком места в зоне затопления.

Однако в справке отсутствует какая-либо информация о нахождении доказательств на арендуемых площадях, их уничтожении в связи со стихийным бедствием, объемах пришедших в негодность документов первичного и бухгалтерского учета, степени их повреждения и др.

Указанные противоречия в части приводимых обществом причин утраты документов суд не устранил, имеющиеся неясности в справке не исследовал, оценку аргументам инспекции в этой части не дал.

Признавая надлежащим учет налогоплательщиком спорных хозяйственных операций, ссылаясь в том числе на представленные в материалы дела книги покупок и продаж. При этом фактически налогоплательщик представил отдельные листы из этих документов.

Между тем подпунктом 1 пункта 3 статьи 169 Кодекса установлена обязанность налогоплательщика по составлению счета-фактуры, ведению журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 Кодекса.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства России от 02.12.2000 N 914, покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, а продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры (пункт 1), учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке (пункт 2); книга покупок должна быть прошнурована, а ее страницы пронумерованы и скреплены печатью (пункт 15).

Продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению) (пункт 16), при этом книга продаж должна быть прошнурована, а ее страницы пронумерованы и скреплены печатью (пункт 27).

Таким образом, выводы суда в рассматриваемом случае о достоверности и относимости представленных налогоплательщиком в материалы дела отдельных листов не прошнурованных, не пронумерованных книг покупок и продаж, в которых также отсутствуют сведения об удостоверении печатью сшива этих листов, при наличии активных возражений инспекции о достоверности и полноте представленных обществом только в ходе судебного разбирательства документов первичного и бухгалтерского учета, основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В связи с этим судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков, в том числе проверки доводов о наличии (отсутствии) уважительных причин утраты документов первичного и бухгалтерского учета, исключения противоречий в пояснениях самого общества в этой части, а также изучения аргументов налогового органа о несоответствии

представленных документов предъявляемым законом требованиям, их недостоверности, неподтверждении налогоплательщиком легальности способа их получения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А32-7166/2012 в части удовлетворения требований ООО "Ветеран-Юг" отменить, дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева