Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 15АП-14674/12

город Ростов-на-Дону

29 января 2013 г.

дело N А32-7166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от ООО "Ветеран-Юг": представитель Казиев Б.А. по доверенности от 09.01.2013.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску: представители Селихов М.Ю. по доверенности от 28.04.2012., Попандопуло И.Л. по доверенности от 25.07.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 по делу N А32-7166/2012 о признании незаконным ненормативного правового акта по заявлению ООО "Ветеран-Юг" к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ветеран-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Крымску Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) N 58 от 12.12.2011 г (с изменениями, внесенными в него решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю N 20-12-151 от 15.02.2012 г.) в части:

- п. 1 резолютивной части решения в отношении суммы штрафа по ст. 119 НК РФ за несвоевременную сдачу налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2011 г. в сумме 422 095 руб.;

- п. 2 резолютивной части решения в отношении доначисления пени по состоянию на 12.12.2011 г. в сумме 547 040, 73 руб.;

- п. 3 резолютивной части решения в отношении доначисления недоимки по НДС за 4-й квартал 2010 г. в сумме 666 руб. и за 1-й квартал 2011 г. в сумме 8 441 900 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ т.2 л.д.32-33)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 по делу N А32-7166/2012 признано недействительным решение ИФНС РФ по г. Крымску N 58 от 12.12.2011 г (с изменениями, внесенными в него решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю N 20-12-151 от 15.02.2012 г.) в части: п. 1 резолютивной части решения в отношении суммы штрафа по ст. 119 НК РФ за несвоевременную сдачу налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2011 г. в сумме 422 095 руб.; п. 2 резолютивной части решения в отношении доначисления пени по состоянию на 12.12.2011 г. в сумме 547 040, 73 руб.; п. 3 резолютивной части решения в отношении доначисления недоимки по НДС за 4-й квартал 2010 г. в сумме 666 руб. и за 1-й квартал 2011 г. в сумме 8 441 900 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Не согласившись с решением суда от 28.09.2012 по делу N А32-7166/2012 ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований общества.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом не доказано право на налоговый вычет, поскольку положенные в основу обжалуемого решения суда первичные документы, не были предметом исследования при проведении проверки в отношении общества. Принятие указанных документов судом первой инстанции необоснованно, у налогового органа не имелось возможности для ознакомления с документами и представления возражений. Вместе с тем, представленные документы имеют явные недочеты, поскольку при визуальном осмотре видно несоответствие подписей руководителя предприятия контрагента ООО "Успенстройзаказчик", представленные листки книги покупок и продаж представлены в ненадлежащем виде (не содержали следов сшива, нумерация выполнена с нарушением установленных положений) нарушения содержались и на представленных на обозрение суда оригиналах. Кроме того, в представленных документах имеются расхождения, а именно: сумма заявленного в декларации НДС за 1 квартал 2011 ниже суммы НДС по представленным доказательствам. Обществом не представлены ТТН, путевые листы, акты приемки-сдачи товара третьим лицам - покупателям. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал инспекции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств путем направления в судебные органы поручения о проведении допроса руководителей предприятий контрагентов, а также проведения экспертизы представленных документов.

Согласно п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявили возражений относительно применения п.5 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 по делу N А32-7166/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО "Ветеран-Юг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края от 01.06.2011 г. N 30 с изменениями (дополнениями), внесенными решением начальника ИФНС России ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края от 11.07.2011 N 3, проведена выездная налоговая проверка ООО "Ветеран-Юг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2008 г. по 31 января 2011 г.

Решением начальника ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края от 13.07.2011 N 15 проверка приостанавливалась с 14.07.2011 г., а решением от 24.10.2011 г. N 18 возобновлена с 25.10.2011 г.

В рамках проведения налоговой проверки налогоплательщику направлено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов за период 2008 - 1 квартал 2011 гг., полученное им 05.07.2011 г., а также в порядке ст. 93 НК РФ затребованы документы (информация).

В рамках налоговой проверки налогоплательщик заявлял о невозможности представления запрошенных документов с подтверждением информации о не возбуждении уголовного дела в связи с фактом хищения.

В порядке п. 9 ст. 89 НК РФ ИФНС выездная налоговая проверка приостановлена с целью предоставления налогоплательщику возможности для восстановления утраченной бухгалтерской документации, с учетом того, что налогоплательщиком заявлялось о возможности восстановления запрошенных документов.

ИФНС в адрес общества направлено письмо от 13.07.2011 N 09-20/03658 с предложением принять меры для восстановления похищенных (утерянных) документов за период с 01.07.2010 - 31.03.2011 г. и требование N 000030/2 о представлении документов.

В рамках выездной проверки налогоплательщиком заявлялось о ведении переписки с контрагентами по сделкам, по которым утрачены документы (ООО "Агростар" ИНН 2635070111, ООО "Успенстройзаказчик" ИНН 2357006820; ООО "Ганимед").

За период с 01.07.2010 г. по 31.03.2011 г. налогоплательщиком не были представлены книги покупок, счета-фактуры и документы, подтверждающие принятие к учету товаров, работ, услуг.

На основании указанных обстоятельств, по результатам проверки ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края вынесено решение от 12.12.2011 N 58 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым инспекцией обществу доначислен к уплате НДС в сумме 8 442 566 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ в общей сумме - 2 117 528,20 руб. и начислены пени в размере 547 040, 73 руб. По контрагенту ООО "Агростар" ИНН 2635070111 доначисления не производились.

Не согласившись с указанным решением, общество в соответствии со статьей ст. 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю N 20-12-151 от 15.02.2012 (далее - решение Управления) решение ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края N 58 от 12.12.2011 изменено путем отмены п. 1 резолютивной части: в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организации в сумме 2 000 руб., в остальной части решение ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края N 58 от 12.12.2011 утверждено.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, общество обжаловало его арбитражный суд.

В процессе рассмотрения заявления судом первой инстанции, общество уточнило заявленные требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, и просило признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Крымску N 58 от 12.12.2011 г в части:

- п. 1 резолютивной части решения в отношении суммы штрафа по ст. 119 НК РФ за несвоевременную сдачу налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2011 г. в сумме 422 095 руб.;

- п. 2 резолютивной части решения в отношении доначисления пени по состоянию на 12.12.2011 г. в сумме 547 040, 73 руб.;

- п. 3 резолютивной части решения в отношении доначисления недоимки по НДС за 4-й квартал 2010 г. в сумме 666 руб. и за 1-й квартал 2011 г. в сумме 8 441 900 руб.

В остальной части заявлен отказ от требований.

Отказ от заявленных требований обоснованно принят судом первой инстанции, требование общества рассматривается только в спорной части.

Нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом первой инстанции не установлено, возражений относительно соблюдения инспекцией процедуры проведения проверки, обществом в апелляционную инстанцию не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований общества в части, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией, кроме прочего, произведена проверка обоснованности примененных налоговых вычетов по НДС, отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях:

- за 4-й квартал 2010 года в размере 164 300 рублей;

- за 1-й квартал 2011 г. в размере 8 441 900 руб.,

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что заявленные в декларации по НДС за 4-й квартал 2010 г. налоговые вычеты по НДС в размере 164 300 руб. в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ, необоснованно завышены ООО "Ветеран-Юг" на сумму 666 руб.

ООО "Ветеран-Юг" порядке п. 6 ст. 100 НК РФ в подтверждение заявленных в 4-м квартале 2010 г. налоговых вычетов представлены в налоговый орган первичные документы лишь на сумму 163 638 руб. по операциям с ООО "АгроСтар" (счет-фактура N 167 от 22.10.2010 г. на сумму 1 800 018 руб., товарная накладная N 167 от 22.10.2010 г. (форма N ТОРГ-12) к счет-фактуре N 167 на сумму 1 800 018 руб.; книга покупок за период с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г.; договор от 02.07.2010 г. N 84), заявив, что представление документов подтверждающих налоговый вычет на оставшуюся сумму 666 руб. за 4-й квартал 2010 г., невозможно ввиду хищения документов, без представления документального доказательства факта хищения документов.

По налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2011 г. ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края в ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявленные в декларации по НДС за 1-й квартал 2011 г. налоговые вычеты по НДС в размере 8 441 900 руб. в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ, необоснованно завышены ООО "Ветеран-Юг" на сумму 8 441 900 руб.

Таким образом, основанием для отказа в возмещении сумм НДС послужили выводы ИФНС о том, что налогоплательщик не подтвердил первичной документацией обоснованность примененных налоговых вычетов по НДС.

Обществу предложено уплатить недоимку по НДС:

- за 4-й квартал 2010 года в размере 666 рублей;

- за 1-й квартал 2011 года в размере 8 441 900 руб.

Основанием к доначислению инспекцией суммы НДС за 4-й квартал 2010 г. в размере 666 руб. и за 1-й квартал 2011 года в размере 8 441 900 руб. послужил факт нарушения налогоплательщиком положений п. 1 ст. 172 НК РФ, а именно - завышение налоговых вычетов, предусмотренных п. 2 ст. 171 НК РФ за 4-й квартал 2010 г. и за 1-й квартал 2011 г.

Отказывая в возмещении сумм налога, ИФНС пришла к выводу о том, что налогоплательщиком не исполнена обязанность по документальному обоснованию права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентами, при приобретении товаров.

Доначисляя обществу суммы НДС, инспекция исходила из того, что налогоплательщиком в рамках выездной налоговой проверки так и не представлено документальное подтверждение реальности сделок, а именно: счета-фактуры, товарные накладные, первичные документы, подтверждающие принятие товаров на учет, а также не представлены иные документы, подтверждающие заключение сделки, за исключением: платежных поручений N 12 на сумму 54 000 000 руб. от 17.03.2011, и 13 от 17.03.2011 г. на картофеля и пшеницы, платежных поручений N 4 от 17.02.2011 на сумму 14 900 000 руб., N 5 от 18.02.2011 на сумму 15 019 000 руб., N 6 от 21.02.2011 на сумму 13 085 000 руб. по оплате ООО "Ганимед" пшеницы и подсолнечника при отсутствии договоров и подтверждения факта принятие товара налогоплательщиком на учет.

Оценив указанные выводы налогового органа, суд апелляционной инстанции считает их частично обоснованными, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определениями от 11.07.2012 и от 20.06.2012 г. суд первой инстанции предлагал заявителю представить документы, подтверждающие реальность сделок общества с контрагентами.

Выполняя определение суда, заявитель представил суду в материалы дела: договор купли-продажи N 2 от 16.02.2011 г. между заявителем и ООО "Ганимед", дополнение N 1 от 16.02.2011 к договору купли-продажи N 2 от 16.02.2011 г. между заявителем и ООО "Ганимед"; товарную накладную N 3 от 18.02.2011 г.; счет-фактуру N 000003 от 19.02.2011 г.; товарную накладную N 4 от 21.02.2011 г.; счет-фактуру N 000004 от 22.02.2011 г.

Также представлены договор купли-продажи N 012 от 17.03.2011 г. между заявителем и ООО "Успенстройзаказчик"; товарная накладная N 12 от 17.03.2011 г.; счет-фактура N 000012 от 18.03.2011 г.

Представлен договор купли-продажи N 01 от 16.03.2011 г. между заявителем и ООО "Ганимед"; дополнение N 1 от 16.02.2011 к договору купли-продажи N 01 от 16.02.2011 г. между заявителем и ООО "Ганимед"; товарная накладная N 1 от 17.02.2011 г.; счет-фактура N 000001 от 18.02.2011 г..

Также представлены договор купли-продажи N 011 от 17.03.2011 г. между заявителем и ООО "Успенст-ройзаказчик"; товарная накладная N 11 от 17.03.2011 г.; счет-фактура N 0000011 от 18.03.2011 г.; копия выписки счета заявителя в ОАО "Крайинветбанк" за период с 01.01.2011 г. по 01.06.2011 г., копии книги покупок на 31.01.2011 г.; 28.02.2011 г.; на 31.03.2011 г.; на 31.01.2011 г.; на 28.02.2011 г.; на 31.03.2011 г.; копии платежных поручений N 1 от 15.03.2011 г.; N 2 от 16.02.2011 г.; N 3 от 17.02.2011 г.; N 4 от 17.02.2011 г.; N 4 от 18.02.2011 г.; N 5 от 18.02.2011 г.; N 6 от 21.02.2011 г.; N 12 от 17.03.2011 г.; N 13 от 17.02.2011 г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что названные документы свидетельствуют о восстановлении учета, позволяющего достоверно установить размер налоговых обязательств.

Судом первой инстанции исследованы доводы инспекции о причинах отсутствия ранее указанных документов и способах (путях) их получения заявителем.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что налоговые вычеты не могут быть приняты, поскольку документы, подтверждающие их правомерность, не были представлены обществом в налоговую инспекцию непосредственно во время проведения выездной налоговой проверки.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 статьи 64 АПК РФ). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абз. 1 ч. 2 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 статьи 71 АПК РФ).

Особенностью рассмотрения дел, связанных с обжалованием решений, действий (бездействия) налоговых органов (ч. 4 статьи 200 АПК РФ), является необходимость установления их соответствия требованиям закона и иным нормативным правовым актам, в том числе, с позиции правильности начисления налогов, определения налоговой базы и т.д. В свою очередь, это предполагает необходимость анализа судом содержания первичных документов, представленных налогоплательщиком, как в суд, так и в налоговый орган.

Согласно пункту 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. На основании пункта 2 резолютивной части указанного Определения налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11, частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика. Гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения. В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела. Обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель в рамках рассмотрения судебного дела вел переписку со своими контрагентами с целью получения (восстановления) утраченной первичной документации. В материалы дела заявителем представлены доказательства, подтверждающие довод заявителя о принятии им соответствующих мер к восстановлению документов, подтверждающих право на возмещение сумм НДС за 1-й квартал 2011 года в размере 8 441 900 руб.

Так, в материалы дела заявителем представлены письмо требование от 21.11.2011 г. о предоставлении ООО "Успенстройзаказчик" документов за 2011 г., опись вложения с квитанцией об отправке в адрес ООО "Успенстройзаказчик", письмо-требование о предоставлении ООО "Ганимед" документов за 2011 г., опись вложения по отправки в адрес ООО "Ганимед", копия конверта о получении корреспонденции от ООО "Ганимед".

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на покупателе, поскольку именно он является субъектом, который применяет вычет по НДС при исчислении итоговой суммы налога.

В Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Таким образом, представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Рассмотрев представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком суду книги покупок, счета-фактуры и иные документы, подтверждают принятие к учету товаров, а, следовательно, заявитель подтвердил правомерность и обоснованность налоговых вычетов, однако из представленных первичных документов следует, что обществом подтверждено право на вычет НДС за 1-й квартал 2011 года только в размере 8 441 900 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о несоответствии представленных первичных документов порядку их оформления, поскольку незначительные недочеты в оформлении документов, а также формальный подход к оценке доказательств, подтверждающих право на налоговый вычет, не является основанием для отказа в праве на налоговый вычет.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 75 АПК РФ, по ходатайству налогового органа в судебном заседании обозрел и оценил оригиналы первичных документов и приобщил в материалы дела их копии.

Неподтверждение документально обществом расходов на перевозку товара, непредставление им товарно-транспортных накладных и путевых листов не является безусловным основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку товар налогоплательщиком принят к учету.

В обоснование невозможности представить суду доказательства перевозки и последующей реализации товара обществом обосновано тем, что арендуемое место ООО "Ветеран-Юг" расположенное в Крымском районе находилось в зоне затопления в результате возникновения чрезвычайной ситуации на территории Крымского района, в подтверждение представлена надлежаще оформленная справка.

Общество осуществляет деятельность по восстановлению учета, но в настоящий момент документы не восстановлены.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод инспекции о наличии расхождения сумм заявленных в декларации по НДС за 1-й квартал 2011 с сумами, указанными в платежных поручениях, поскольку указанное не влияет на правовую оценку исследованных обстоятельств.

Заявив в декларации к возмещению сумму НДС в меньшем размере, общество воспользовалось своим правом, поскольку вычет имеет заявительный характер. Обязанность заявлять сумму вычетов по налогу равную сумме уплаченного НДС в составе цены покупки, налоговым законодательством не предусмотрено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что представленные документы не подтверждают право общества на налоговый вычет, в связи с визуальным отличием подписи гражданина Агаева А.С. - руководителя предприятия контрагента ООО "Успенстройзаказчик" на карточке с образцами подписи и представленных документах, поскольку довод основан исключительно на предположениях и документально не подтвержден.

Инспекция получила материалы встречной проверки в отношении ООО "Успенстройзаказчик" /т.1 л.д.174-175/, из которых следует, что контрагент заключал договор аренды по юридическому адресу, но деятельности на данной территории не осуществлял, имеет в собственности транспортные средства, налоговую отчетность представлял.

В отношении ООО "Ганимед" инспекцией направлялся запрос об истребовании документов, но ответ от контрагента не получен, что не может быть поставлено в вину налогоплательщика.

Суд первой инстанции обоснованно отказал инспекции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств путем направления в судебные органы поручения о проведении допроса руководителей предприятий контрагентов, а также проведения экспертизы представленных документов, поскольку у суда отсутствовали основания для осуществления таких процессуальных действий, с учетом того, что доказательств отрицания руководителями контрагентов взаимоотношений с налогоплательщиком не представлено.

Согласно ст. 73 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта РФ, в порядке, предусмотренном ст. 66 настоящего Кодекса, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия.

О поручении произвести определенные процессуальные действия выносится определение, в котором кратко излагается содержание рассматриваемого дела, указываются обстоятельства, подлежащие выяснению, доказательства, которые должен получить арбитражный суд, выполняющий поручение.

Часть 4 статьи 66 АПК РФ установила, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Налоговый орган не пояснил причины, препятствовавшие ему самостоятельно получить искомые доказательства и цель их получения судом.

Вместе с тем, статья 93.1 НК РФ предоставляет налоговым органам право и возможность самостоятельно истребовать документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках

Так, согласно частей 2, 3 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Указанным правом вне рамок проведения налоговой проверки налоговый орган не воспользовался, хотя имел достаточную возможность, поскольку названия и учетные данные предприятий контрагентов общества инспекции были известны.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение инспекции в части п. 3, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 1-й квартал 2011 г. в сумме 8 441 900 руб., п. 2 согласно которому обществу предложено уплатить пени в соответствующей сумме следует признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В отношении требований об отмене решения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату НДС) в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы 8 442 566 руб. - 1 688 513, 2 руб. общество отказалось от своих требований и отказ принят судом на основании ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 32-33), в связи с чем, правомерность решения налогового органа в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Относительно эпизода о привлечении общества оспариваемым решением инспекции к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 422 095 руб. по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2011 г., судом установлено следующее.

Срок представления декларации по НДС за 1-й квартал 2011 г. - не позднее 20.04.2011 г., однако декларация представлена обществом в налоговый орган - 27.04.2011 г.

Как следует из решения инспекции размер штрафа составляет 424 015 руб.

Сумма штрафа рассчитана налоговым органом исходя из предположения о наличии у заявителя задолженности по уплате НДС в размере 8 441 900 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отменил в части решение инспекции от 12.12.2011 г. N 58 в сумме 422 095 руб. на основании следующего.

Декларация за первый квартал 2011 г. предоставлена 27 апреля 2011 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В указанной декларации ООО "Ветеран-ЮГ" исчислил сумму НДС, подлежащей уплате в бюджет в сумме 38 400 рублей. Принимая во внимание, что налогоплательщик правомерно применил налоговые вычеты по НДС за первый квартал 2011 года в сумме 8 441 900 руб., выводы инспекции о наличии фактической суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за первый квартал 2011 г. ошибочны.

В соответствии с п.1 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 % неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 1 000 руб.

Учитывая изложенное, налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5% от неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в соответствии со статьей 119 НК РФ, из расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет указанной в этой декларации по НДС, а именно исходя из суммы 38 400 руб.

Таким образом, ООО "Ветеран-ЮГ" законно и обосновано привлечено к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 920 руб. (38 400 руб.*5% = 1 920 руб.). В данной части решение инспекции обществом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах назначение штрафа по ст. 119 ПК РФ за несвоевременную сдачу налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2011 г. в сумме 422 095 руб. не соответствует положениям НК РФ.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно признал недействительным Решение ИФНС РФ по г. Крымску N 58 от 12.12.2011 г в части: п. 1 резолютивной части решения в отношении суммы штрафа по ст. 119 НК РФ за несвоевременную сдачу налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2011 г. в сумме 422 095 руб., п. 3 резолютивной части решения в отношении доначисления недоимки по НДС за 1-й квартал 2011 г. в сумме 8 441 900 руб., соответствующей пени, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Вместе с тем, оценив доводы налогового органа в отношении неправомерности заявленного обществом права на налоговый вычет НДС за 4-й квартал 2010 г. в размере 666 руб. по сделке с ООО "Дельта" суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их обоснованности, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции установлено, что ни в рамках налоговой проверки ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, обществом не представлены документы, подтверждающие право на получение налогового вычета в указанной сумме, хотя судом апелляционной инстанции указанные документы истребовались в определениях об отложении судебного разбирательства.

Также при оценке книги покупок за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 (дата принятия товара на учет - 07.12.2010) установлено, что по сделке с ООО "Дельта" на сумму покупки 4366 с НДС отсутствуют какие-либо данные о счет-фактуре, которая должна быть выставлена контрагентом на оплату (т. 1 л.д. 173). Платежные документы на оплату приобретенного товара обществом также не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о неправомерном доначислении инспекцией обществу НДС за 4-й квартал 2010 г. в размере 666 руб. по сделке с ООО "Дельта", а также соответствующей суммы пени.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 по делу N А32-7166/2012 отменить в части признания недействительным Решения ИФНС РФ по г. Крымску N 58 от 12.12.2011 г. в части недоимки по НДС за 4-й квартал 2010 г. в сумме 666 руб., соответствующей пени по НДС.

В удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко