Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2013 г. N Ф08-1815/13 по делу N А15-791/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - заместителя прокурора Республики Дагестан, ответчиков: администрации муниципального образования Новолакский район (ИНН 0524000520, ОГРН 1020500909660), общества с ограниченной ответственностью "Шушия", третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан, сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба", муниципального образования "Городской округ г. Махачкала", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, Агентства по лесному хозяйству Республики Дагестан, государственного учреждения "Дагестанское управление сельскими лесами", Шехова Магомеда Магомедовича, Шахбанова Али Башировича, Мухидинова Магомедгази Садродиновича, Шейхмагомедова Госенхана Хамидовича, Шейхмагомедовой Муъминат Магомедсултановны, Сулейманова Магомеда Гусейновича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Дагестан на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А15-791/2007 (судьи Джамбулатов С.И., Баканов А.П., Жуков Е.В.), установил следующее.

Заместитель прокурора Республики Дагестан (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан к администрации муниципального образования "Новолакский район" (далее - администрация) и ООО "Шушия" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать недействительным заключенный администрацией и обществом договор от 17.05.2004 аренды земельного участка с кадастровым номером 05:50:000033:0001 площадью 0,7 га, расположенный по адресу: Новолакский район, с. Шушия, побережье Каспийского моря, район "Черные камни";

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания возвратить земельный участок государству в лице ГУ "Дагестанское управление сельскими лесами" (далее - учреждение) со сносом всех расположенных на участке строений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан, СПК "Дружба", МО "Городской округ г. Махачкала", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, Комитет Правительства Республики Дагестан по лесному хозяйству (в настоящее время - Агентство по лесному хозяйству Республики Дагестан) и учреждение.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2007 требования прокурора удовлетворены. Суд признал недействительным договор от 17.05.2004 аренды земельного участка с кадастровым номером 05:50:000033:0001 площадью 0,7 га. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд обязал администрацию и общество возвратить государству (в лице учреждения) земельный участок с кадастровым номером 05:50:000033:0001 площадью 0,7 га, переданный в аренду обществу по договору аренды от 17.05.2004, а также обязал общество снести все строения, расположенные на земельном участке и привести его в первоначальное состояние.

При разрешении спора суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 05:50:000033:0001 площадью 0,7 га отнесен к землям лесного фонда и находится в федеральной собственности. Следовательно, договор аренды от 17.05.2004 заключен администрацией с превышением полномочий и является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки участок подлежит освобождению путем сноса возведенных на нем строений и возврату государству в лице учреждения (том материалов дела, л. д. 22).

Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан на основании исполнительного листа от 21.05.2008 N 010926 возбуждено исполнительное производство N 20/807/206/7/2008 по исполнению решения от 24.10.2007 по делу N А15-791/2007.

В декабре 2012 года Шехов М.М. (лицо, не участвующее в деле) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 24.10.2007 (том материалов дела, л. д. 15).

Определением от 13.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции (том материалов дела, л. д. 38а).

30 января 2013 года Шехов М.М. ходатайствовал перед судом о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения до рассмотрения дела в апелляционной инстанции (том материалов дела, л. д. 39).

Определением от 30.01.2013 апелляционный суд на основании части 5 статьи 270 Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шехова М.М., Шахбанова А.Б., Мухидинова М.С., Шейхмагомедова Г.Х., Шейхмагомедову М.М. и Сулейманова М.Г. Этим же определением суд приостановил исполнительное производство N 20/807/206/7/2008 до рассмотрения дела N А15-791/2007 по существу.

Апелляционный суд исходил из того, что на земельном участке с кадастровым номером 05:50:000033:0001 расположены жилые строения, находящиеся в собственности физических лиц (Шехова М.М., Шахбанова А.Б., Мухидинова М.С., Шейхмагомедова Г.Х., Шейхмагомедовой М.М. и Сулейманова М.Г.). Указанные лица к участию в деле не привлекались. Решение от 24.10.2007 затрагивает права не участвовавших в рассмотрении дела лиц, поэтому имеются процессуальные основания для отмены судебного акта (подпункт 4 пункта 4 статьи 270 Кодекса) и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции. Удовлетворяя ходатайство о приостановлении исполнительного производства, суд руководствовался статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Также суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36). Поскольку решение от 24.10.2007 принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости приостановления исполнительного производства N 20/807/206/7/2008 по исполнению обжалуемого решения (том материалов дела, л. д. 40).

Прокурор обжаловал определение от 30.01.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить в части приостановления исполнительного производства, в удовлетворении ходатайства Шехова М.М. отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом процессуальных норм, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Обосновывая необходимость приостановления исполнительного производства N 20/807/206/7/2008, суд сослался на то обстоятельство, что судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (собственников строений, расположенных на спорном земельном участке). Однако это вывод не подтверждается материалами дела. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Шехова М.М. суд не располагал актуальными сведениями о собственниках объектов, расположенных на спорном земельном участке (лишь предлагал представить сведения сторонам). Из решения от 24.10.2007, протокола осмотра места происшествия, объяснений руководителя общества и приговора Кумторкалинского районного суда от 30.05.2007 следует, что на спором участке обществом с нарушением требований градостроительного и природоохранного законодательства осуществлено строительство 8 жилых объектов (коттеджей), за что глава МО село Шушия, являющийся одновременно руководителем общества, осужден. Общество приступило к освоению участка (возведению объектов) в отсутствие государственной регистрации договора аренды. Незаконность формирования участка с кадастровым номером 05:50:000033:0001 и постановления о предоставлении обществу земельного участка установлены в рамках дела N А15-1742/2006. Указанные (установленные в решении арбитражного суда и приговоре) обстоятельства являются для настоящего дела преюдициальными (статья 69 Кодекса). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствуют записи о государственной регистрации прав и обременении объектов, расположенных на спорном земельном участке, что подтверждается выписками из ЕГРП. Доказательства наличия у привлеченных судом физических лиц прав на объекты, возведенные обществом на спорном участке, Шеховым М.М. не представлены и в материалах дела отсутствуют. Поэтому вывод апелляционного суда о том, что решение принято о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, является необоснованным. Кроме того, мотивировочная часть определения противоречит его резолютивной части, в которой помимо Шехова М.М., Шахбанова А.Б., Мухидинова М.С., Шейхмагомедова Г.Х., Шейхмагомедовой М.М. к участию в деле привлечен Сулейманов М.Г. Решение суда не исполняется с 07.06.2008. Исполнение судебного акта обществом преднамеренно затягивалось. За неисполнение решения руководитель общества привлечен к административной ответственности. Судебный пристав-исполнитель привлечен к дисциплинарной ответственности за составление фиктивного акта от 08.09.2008 о фактическом исполнении требований исполнительного листа (сносе строений на участке). Определениями от 11.03.2009 и 24.07.2009 суд отказал судебному приставу в удовлетворении заявлений об изменении способа и порядка исполнения, а также в разъяснении решения от 24.10.2007. В пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам обществу, гражданам Абдулатипову Б.А., Шахбанову А.Б., Мухидинову М.С., Шейхмагомедову Г.Х., Шейхмагомедовой М.М., Магомедову М.М., Гасанову М.К. отказано. В ходатайстве Шехов М.М. просил о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения до рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Указанное заявление подлежало рассмотрению по правилам главы 8 Кодекса, однако обоснованность доводов Шехова М.М. применительно к положениям статей 90 и 92 Кодекса суд не оценил. Сделав необоснованный вывод о принадлежности гражданам строений, расположенных на спорном земельном участке, апелляционный суд предрешил исход дела. Кроме того, суд принял к производству апелляционную жалобу, поданную с нарушением процессуального срока на обжалование, и рассматривает ее с нарушением срока рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В абзаце 2 пункта 18 постановления от 28.05.2009 N 36 содержатся следующие разъяснения. Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение, то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 Кодекса со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 Кодекса, в данном случае не применяется.

Из указанного разъяснения следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом апелляционной инстанции в связи с принятием к производству апелляционной инстанции жалобы на судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Кодекса приостановление исполнения судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, может быть приостановлено при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Как видно из копий материалов дела, определением от 13.12.2012 принята к производству апелляционная жалоба Шехова М.М., заявленная им в порядке статьи 42 Кодекса. В обоснование жалобы и ходатайства Шехов М.М. сослался на то, что на спорном земельном участке (с кадастровым номером 05:50:000033:0001) расположены жилые строения, находящиеся в собственности физических лиц.

Оценив доводы Шехова М.М., изложенные в ходатайстве от 30.01.2013, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости приостановления исполнительного производства N 20/807/206/7/2008 до рассмотрения дела по существу. Действия суда апелляционной инстанции не противоречат пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления от 28.05.2009 N 36.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы прокурора о необходимости рассмотрения ходатайства Шехова М.М. по правилам главы 8 Кодекса отклоняется. Как усматривается из апелляционной жалобы и ходатайства от 30.01.2013, по существу заявитель просил суд приостановить исполнение решения от 24.10.2007 (не применять последствия недействительности ничтожной сделки). С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд обоснованно приостановил исполнительное производство по принудительному исполнению судебного акта, обжалованного в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе прокурор приводит также доводы о документальной неподтвержденности вывода суда апелляционной инстанции о том, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (собственников строений, расположенных на спорном земельном участке). Заявитель указывает, что общество приступило к освоению участка (возведению объектов) в отсутствие государственной регистрации договора аренды. Незаконность формирования участка с кадастровым номером 05:50:000033:0001 и постановления о предоставлении обществу земельного участка преюдициально установлены в рамках дела N А15-1742/2006. В ЕГРП отсутствуют записи о государственной регистрации прав и обременении объектов, расположенных на спорном земельном участке, не представлены иные доказательства, подтверждающие права привлеченных судом физических лиц на объекты, возведенные на спорном участке. Сделав необоснованный вывод о принадлежности гражданам строений, расположенных на спорном земельном участке, апелляционный суд предрешил исход дела. Кроме того, суд принял к производству апелляционную жалобу, поданную с нарушением процессуального срока на обжалование, и рассматривает ее с нарушением срока рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Изложенные доводы сводятся к несогласию прокурора с доводами апелляционной жалобы Шехова М.М. (то есть относятся к существу спора), а также процессуальными действиями суда по принятию апелляционной жалобы и переходу к рассмотрению дела по правилам Кодекса для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Однако в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36, эти доводы могут быть заявлены прокурором при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Кассационный суд также учитывает, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел), на дату рассмотрения кассационной жалобы на определение от 30.01.2013 апелляционным судом оглашена резолютивная часть постановления по делу N А15-791/2007, в соответствии с которой решение от 23.10.2007 отменено, иск прокурора удовлетворен частично. Признан недействительным (ничтожным) договор от 17.05.2004 аренды земельного участка с кадастровым номером 05:50:000033:0001 площадью 0,7 га. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (в обжалованной части) по доводам, приведенным прокурором в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы на определение о приостановлении исполнительного производства не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А15-791/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин