Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2013 г. N Ф08-2715/13 по делу N А53-22910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "ДиАрт" (ИНН 2703027828, ОГРН 1042700030306) - Маралиной Д.В. (доверенность от 01.08.2012), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Принт-Групп" (ИНН 6164300678, ОГРН 1106164005287), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиАрт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А53-22910/2011, установил следующее.

ООО "ДиАрт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Принт-Групп" о взыскании 176 820 рублей задолженности по договору от 24.06.2011 N 22 и 9725 рублей 10 копеек пени.

ООО "Принт-Групп" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО "Ди-Арт" о взыскании 108 394 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и 104 962 рублей 33 копеек убытков.

Решением от 28.05.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО "ДиАрт" в пользу ООО "Принт-Групп" взыскано 108 394 рубля 20 копеек неосновательного обогащения, 3692 рубля 14 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В удовлетворении заявления ООО "Принт-Групп" об отнесении на ООО "ДиАрт" расходов по производству заключения о результатах исследования в размере 18 тыс. рублей отказано.

Дополнительным решением от 24.07.2012 судом распределены судебные расходы. С ООО "ДиАрт" в пользу ООО "Принт-Групп" взыскано 25 тыс. рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 решение от 28.05.2012 изменено: с ООО "ДиАрт" в пользу ООО "Принт-Групп" взыскано 48 062 рубля 40 копеек неосновательного обогащения, 1637 рубля 06 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "Принт-Групп" в пользу ООО "ДиАрт" 5462 рублей 14 копеек расходов по экспертизе, 409 рублей 20 копеек расходов по госпошлине по жалобе. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ДиАрт" просит отменить решение от 28.05.2012 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требования и отказе в удовлетворении встречного иска. Заявитель указывает на то, что выполнил работу по проекту заказчика и из материала, на котором настаивало ООО "Принт-Групп", о чем свидетельствует электронная переписка. Ссылка судов на положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна. Суды неправомерно отказали в удовлетворении требований ООО "ДиАрт" о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ.

В судебном заседании представитель ООО "ДиАрт" поддержал доводы жалобы, ранее поданное ходатайство об отложении судебного заседания просил не рассматривать.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебные акты о частичном отказе в удовлетворении встречного иска не обжалуются (кассационная жалоба подобные доводы не содержит), поэтому в указанной части кассационной инстанцией не проверяются.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "ДиАрт" (изготовитель) и ООО "Принт-Групп" (заказчик) заключили договор от 24.06.2011 N 22, в соответствии с которым изготовитель обязался по заданию заказчика изготовить и произвести монтаж вывески по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 18.

В соответствии с пунктом 1 спецификации (приложение N 1 к договору) и сметой (приложение N 2 к договору) цена договора составила 353 640 рублей; срок изготовления и монтажа - 07.07.2011 (пункт 3 спецификации).

Согласно пункту 2 спецификации оплата осуществляется на следующих условиях: предварительная оплата в размере 50% - 176 820 рублей должна быть перечислена заказчиком после предъявления изготовителем счета на оплату, сформированного после подписания сторонами спецификации в течение двух банковских дней; окончательная оплата в размере 50% от стоимости изготовления изделия и монтажа - 176 820 рублей должна быть перечислена заказчиком на текущий счет изготовителя в течение пяти банковских дней с момента изготовления изделия в полном объеме, произведенного монтажа, подписания обеими сторонами соответствующих документов.

Заказчик перечислил исполнителю денежные средства в качестве аванса по платежному поручению от 24.06.2011 N 172 на сумму 176 820 рублей.

При приемке работ заказчик отказался подписывать акт от 09.07.2011 N 000708, указав в нем на наличие следующих недостатков работы: 1) выдавлен композит в трех точках; 2) царапина на композитной панели над правым входом; 3) не горит нижнее подчеркивание над левым входом и МАКК.

Письмом от 17.08.2011 заказчик сообщил исполнителю о том, что не может принять вывеску ввиду наличия следующих недостатков: вспученный композит, разность оттенков композита и баннера, некачественно выполненная стыковка баннера и композита, в верхней и нижней части баннер натянут неровно, видны ухваты напротив каждого самореза.

14 октября 2011 года стороны подписали акт (т. 1, л. д. 122), в котором зафиксировали имеющиеся недостатки вывески, изготовленной и смонтированной ООО "ДиАрт". При этом подрядчик указал, что выявленные недостатки являются следствием некачественного проекта и неправильного выбора основных материалов заказчиком.

Письмом от 25.10.2011 N 1/2510-11 ООО "Принт-Групп" уведомило ООО "ДиАрт" об отказе от исполнения договора от 24.06.2011 N 22, со ссылкой на то, что фасадная часть вывески магазина "Глория Джинс", расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина 18, имеет существенные и неустранимые недостатки, указанные в совместно подписанном сторонами акте от 14.10.2011; просрочка передачи вывески составила более трех месяцев, при этом, несмотря на неоднократные требования заказчика, исполнителем недостатки не устранены.

28 октября 2011 года фасадная часть изготовленной и смонтированной подрядчиком вывески демонтирована, что подтверждается соответствующим двусторонним актом (т. 1, л. д. 46).

Ссылаясь на то, что недостатки работ являются следствием неправильного выбора заказчиком технологии и материалов для изготовления вывески, а не результатом некачественного выполнения работ, ООО "ДиАрт" обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности.

ООО "Принт-Групп", полагая, что работы выполнены некачественно, обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. По смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - заказчик обязан оплатить лишь те работы, качество которых соответствует договору, обязательным нормам и правилам.

Как установлено в статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с условиями договора и требованиями названных правовых норм подрядчик при выполнении работ как специализированная организация должен был знать об обязательных технических требованиях, предъявляемых законом к данному виду работ и их результату в целом, и обеспечить их соблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 названного Кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 15.11.2012 (экспертами установлено, что часть выполненных работ не соответствуют обязательным нормам и правилам), с учетом того, что недостатки работ подрядчиком не устранены, результат работ в полном объеме заказчиком не принят, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности отказа заказчика от договора и взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в сумме 48 062 рублей 40 копеек (заказчиком приняты и используются выполненные работы на сумму 128 757 рублей 60 копеек).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ДиАрт" не представило доказательств того, что оно воспользовалось правами, предоставленными статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем несет для себя риск неблагоприятных последствий.

Довод заявителя о том, что суды не применили положения части 2 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что если результат работы не был достигнут, либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы, подлежит отклонению. Согласно части 3 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может реализовать право, указанное в пункте 2 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала. Таких доказательств суду не представлено.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части и принял по делу новый судебный акт. Следовательно, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, поэтому не принимаются кассационным судом, так как переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, закрепленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А53-22910/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов