Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2013 г. N Ф08-2455/13 по делу N А15-2736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Е.Ю., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судья Батыраев Ш.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой А.И.) от заявителя - индивидуального предпринимателя Исабекова Марата Саидметовича (ИНН 053000055840, ОГРН 307056105700057) - Алиев М.А. (доверенность от 19.11.2012), от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Гусейновой Н.М. (доверенность от 03.05.2011), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2012 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А15-2736/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Исабеков Марат Саидметович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан к Дагестанской таможне с требованием:

- обязать таможню возвратить предпринимателю 645 046 рублей таможенных платежей,

- взыскать с таможни судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2012, требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель документально подтвердил применение первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара. Таможня не доказала обстоятельства, исключающие определение стоимости товара по первому методу, и применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов. Предпринимателем соблюден досудебный порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда от 26.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2012, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что предприниматель документально не подтвердил транспортные расходы, стоимость сделки и таможенную стоимость товара, которая имеет низкий уровень, что может свидетельствовать о ее недостоверности; запрос дополнительных документов обоснован и правомерен, соответствует требованиям таможенного законодательства. Предприниматель не представил дополнительно запрошенные документы. Судебные инстанции неправильно оценили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с таможни 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей таможни и предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта с китайской фирмой "Zhongan Industrial Park" предприниматель ввез на территорию Российской Федерации по ДТ N 10302070/291208/0006039 товар (карнизы для окон металлические из черных металлов в разобранном виде), задекларировав его по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости предприниматель представил вместе с ГТД транспортную накладную N 1, инвойс от 25.10.2008 N IM-0805, транзитную декларацию, справку на транспортные расходы, упаковочный лист, коносамент.

Таможня не приняла заявленную таможенную стоимость со ссылкой на низкий ценовой уровень товара и документальную неподтвержденность. Таможня направила предпринимателю запрос от 29.12.208 о предоставлении дополнительных документов: договора перевозки, прайс-листа, экспортной таможенной декларации.

Предприниматель не представил дополнительно запрошенные документы и согласился на окончательную корректировку товара.

На основании решения от 29.12.2008 N 19-12/2207 таможня откорректировала заявленную таможенную стоимость товара по шестому методу до 3 долларов США за 1 кг. Согласно данным ИАС "Мониторинг - Анализ". Таможня выпустила товар в свободное обращение после уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 645 046 рублей и заполнения КТС-1 и ДТС-2.

Предприниматель обратился в таможню с заявлениями от 28.12.2011 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В письме от 20.01.2012 таможня отказала предпринимателю в возврате таможенных платежей.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применили статьи 322, 323, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 19, 20, 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", и приняли законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.

Суды установили, что предприниматель представил таможне документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара он первоначально произвел на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

По мнению таможни, заявленная таможенная стоимость товара занижена по сравнению с данными программы ИАС "Мониторинг-Анализ" и недостаточно документально подтверждена, товар ввезен при отсутствии внешнеторгового контракта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали вывод о том, что предприниматель не представил запрошенные документы в силу объективной невозможности их представления и отсутствия обязанности иметь их в силу закона и обычаев делового оборота, а таможня в свою очередь не доказала необходимость их представления для принятия заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара.

Довод таможни о том, что декларант самостоятельно заявил шестой метод, заполнил формы ДТС-2 и КТС, произвел расчет и уплату таможенных платежей, что свидетельствует о его согласии с корректировкой таможенной стоимости товара, судебные инстанции рассмотрели и оценили, обоснованно указав на то, что фактически таможня обязала предпринимателя произвести корректировку таможенной стоимости товара как вследствие отсутствия у него запрошенных сведений, так и с целью предотвращения задержки таможенного оформления товара. Кроме того, согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода, критерием оценки правомерности такого отказа, и не лишает его права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не относящихся непосредственно к сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

При применении таможней метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенным предпринимателем товаром.

Суды установили, что между предпринимателем и китайской фирмой "Zhongan Industrial Park" состоялась разовая сделка купли-продажи, в соответствии с которой продавец предложил предпринимателю купить товар в количестве и по цене, указанным в инвойсе, а предприниматель принял данное предложение продавца и оплатил наличными за данный товар оговоренную сумму, после чего товар отправлен предпринимателю в соответствии с коммерческими документами, представленными в таможню при их таможенном оформлении. Исполнение указанной разовой сделки, отсутствие между сторонами сделки спора по ее условиям, оплату за товар таможня не опровергла.

Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей подтвержден материалами дела, выводы судов об излишней уплате таможенных платежей и признание в связи с этим отказа таможенного органа в их возврате (зачете) незаконным, а также обязание таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей законны и обоснованны.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В заявлении о взыскании судебных расходов предприниматель просит взыскать с таможни 10 тыс. рублей расходов, связанных с участием его представителя в суде кассационной инстанции. В обоснование несения расходов предприниматель представил договор поручения от 07.05.2013 N 57, заключенный с адвокатом Алиевым М.А. на представление интересов в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А15-2736/2012, и квитанцию N 108 об уплате 10 тыс. рублей.

Пунктом 3.1 договора от 07.05.2013 N 57 за выполнение поручения установлено вознаграждение в размере 10 тыс. рублей. Пунктом 1 договора от 07.05.2013 N 57 предусмотрено, что в обязанности представителя входит подготовка и представление в суд отзыва на кассационную жалобу, дополнений, ходатайств, возражений; участие в судебных заседаниях; обжалование судебных актов в вышестоящие инстанции; сбор, представление и получение необходимых документов; запрос и представление доказательств; устные и письменные консультации.

Оценивая степень участия представителя предпринимателя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в целях разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил, что в рамках данного договора представитель предпринимателя подготовил отзыв на кассационную жалобу таможни (доводы которого полностью повторяют возражения на апелляционную жалобу) и принял участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что поддерживает доводы отзыва на кассационную жалобу; при этом дополнительно правовую позицию по делу не привёл, поскольку у суда кассационной инстанции не возникли вопросы ни по обстоятельствам дела, ни по применению норм материального права ввиду неоднократного рассмотрения аналогичных споров с участием как индивидуального предпринимателя Исабекова М.С. (где участвовал представитель Алиев М.А.), так и других участников внешнеэкономической деятельности, оспаривающих корректировку таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров и невозврат таможней излишне уплаченных таможенных платежей, выработанной судебной практики и отсутствия по таким делам затруднений при применении норм таможенного законодательства.

Таким образом, услуга представителя, оказанная предпринимателю при однократном (по настоящему делу) представлении его интересов в суде кассационной инстанции, выражена в участии представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции и предоставлении отзыва, не требующих в данном случае значительных интеллектуально-эмоциональных и профессиональных нагрузок на представителя предпринимателя - квалифицированного юриста адвоката Алиева М.А., и которая исходя из принципа разумности и обоснованности, не может быть оценена в 10 тыс. рублей (как просит предприниматель).

Применительно к установленным по эпизоду взыскания судебных расходов обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и с учетом статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению в части взыскания с таможни в пользу предпринимателя 5 тыс. рублей судебных расходов, а в остальной части - подлежащим отклонению, в том числе исходя из того, что настоящее дело не относится к категории сложных (характеризуется как "типовое" или "серийное"), а его рассмотрение - продолжительным, подготовка к делу при рассмотрении в кассационной инстанции не потребовала значительных временных и интеллектуальных затрат, длительного изучения законодательства и судебной практики (обширной и устоявшейся) по аналогичным делам, а также поездки в г. Краснодар (в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А15-2736/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова Марата Саидметовича (ИНН 053000055840) 5 тыс. рублей судебных расходов, в остальной части - в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Ю.В. Мацко