Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2013 г. N Ф08-2043/13 по делу N А53-29053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., в отсутствие истца (заинтересованного лица по объединенному делу) - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), ответчиков: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, заявителя по объединенному делу), общества с ограниченной ответственностью "ЭйТиСервис" (ИНН 7715760637, ОГРН 1097746316260, третьего лица по объединенному делу), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сайнер" (ИНН 3123079038, ОГРН 1023101643190), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А53-29053/2012 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго" (далее - компания) и ООО "ЭйТиСервис" о признании недействительными торгов, а также договора, заключенного по результатам их проведения. Истец просил признать недействительными проведенные компанией торги в форме открытого конкурса N 29578 на право заключения договора на оказание услуг по внедрению информационной системы по паспортизации электросетевого оборудования заказчика с использованием программного обеспечения SAP. Просил также признать недействительным договор от 26.06.2012 N 69В, заключенный компанией и ООО "ЭйТиСервис" по результатам торгов (далее - договор).

По мнению управления, при проведении торгов не соблюдены требования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поэтому оно приняло решение о признании компании нарушившей пункт 2 части 1 статьи 17 данного Закона и о выдаче предписания, направленного на устранение нарушений антимонопольного законодательства от 31.08.2012 N 625/05, и обращении в арбитражный суд с иском.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения управления от 31.08.2012 N 11065/05 и предписания от 31.08.2012 N 625/05, делу присвоен номер А53-29649/2012.

Указанные дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сайнер" и ООО "ЭйТиСервис".

Определением суда от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2012, удовлетворено заявление управления о принятии мер по обеспечению иска, приостановлено исполнение заключенного сторонами договора. Судебные акты мотивированы положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры признаны судом соразмерными и адекватными заявленным требованиям. В случае необходимости исполнения судебного акта при исполненном сторонами оспариваемом договоре применение последствий недействительности сделки будет невозможно, и сторона, заявившая о нарушенном праве, будет лишена возможности его восстановить.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2012 обеспечительные меры отменены по заявлению ООО "ЭйТиСервис", мотивированного возникающими убытками из-за простоя персонала, наличием сотрудников с опытом работы по предмету закупки. Определение обосновано тем, что предметом договора является оказание исполнителем услуг по разработке информационной системы по паспортизации электросетевого оборудования заказчика; плановый срок оказания услуг - 10 месяцев с момента заключения договора. Условиями договора предусмотрена возможность параллельного выполнения работ по всем этапам. Договор заключен сторонами 26.06.2012, ответчик исполнял условия спорного договора до принятия судом мер по обеспечению иска. Суд, с учетом практичной значимости результатов работ по проекту, для оптимизации ресурсов заказчика на содержание сетей, их надлежащей бесперебойной работы, социальной значимости результатов работ по спорному договору для неограниченного круга лиц, посчитал заявление об отмене обеспечительных мер обоснованным.

Управление и ООО "Сайнер" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2013 определение от 20.12.2012 отменено.

Суд апелляционной инстанции указал, что суду первой инстанции не было представлено доказательств, которые бы опровергали выводы суда, сделанные ранее при принятии обеспечительных мер, а также при проверке оснований принятия обеспечительных мер судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд пришел к выводу, что отмена принятых обеспечительных мер приведет к невозможности принятия судебного акта об удовлетворении иска в случае признания заявленных требований обоснованными.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 25.02.2013, компания обжаловала его в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда от 20.12.2010 - оставить в силе. По мнению подателя жалобы, основания для применения обеспечительных мер, установленные частью 2 статьи 90 Кодекса, в настоящее время отсутствуют. Заявитель отмечает, что на данный момент идет выполнение работ по договору и обязательства будут выполнены сторонами в предусмотренный договором срок. Компания указывает на негативные последствия принятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры лишают компанию в полной мере использовать результаты уже выполненных исполнителем работ, компания не может в установленные сроки использовать результаты паспортизации электросетевого оборудования, компания несет лишние расходы на содержание оборудования, его ремонт и эксплуатацию. Заявитель также считает, что обеспечительные меры не соответствуют критериям, установленным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55). Податель жалобы отмечает, что решением арбитражного суда от 31.01.2013 управлению было отказано в удовлетворении иска о признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительными, заявление компании удовлетворено - решение от 31.08.2012 N 11065/05 и предписание от 31.08.2012 N 625/05 управления признаны незаконными, что исключало возможность удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в управление поступило обращение ООО "Сайнер" о неправомерных действиях компании, выразившихся в нарушении порядка определения победителя торгов при проведении открытого конкурса N 29578 на право заключения договора на оказание услуг по внедрению информационной системы паспортизации электросетевого оборудования заказчика с использованием программного обеспечения SAP.

Управление выявило нарушения антимонопольного законодательства, допущенные компанией, выразившиеся, по мнению управления, в предоставлении ООО "ЭйТиСервис" преимущественных условий участия в конкурсе.

Согласно протоколу заседания Единой закупочной комиссии компании от 30.05.2012 ООО "ЭйТиСервис" признано победителем открытого конкурса и по его результатам сторонами заключен спорный договор.

Отменяя определение суда от 20.12.2012, которым отменено определение от 18.09.2012 о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Часть 1 статьи 97 Кодекса предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Однако, учитывая отсутствие в Кодексе перечня оснований для отмены обеспечительных мер, вопрос о наличии таких оснований решается судами с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при принятии определения от 20.12.2012 суду первой инстанции не представлены доказательства, которые бы меняли выводы суда, сделанные ранее при принятии обеспечительных мер, а также при проверке оснований принятия обеспечительных мер судом апелляционной инстанции. Доводы ответчика о выполнении части работ были предметом оценки суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции фактически переоценил те же самые доказательства, не учитывая, что процедура обеспечения в виде приостановления исполнения спорного договора начата не ранее 21.09.2012, в материалы дела не представлены новые доказательства, подтверждающие исполнение договора, а сам факт проведения работ по приостановленному контракту (при наличии обеспечительных мер, запрещающих производство работ) свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами.

Кроме того, апелляционный суд правомерно указал, что управление преследует цель защиты публичных интересов, выражающихся в обеспечении субъектам экономических отношений конкурентных условий коммерческой деятельности. При этом принятые обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого договора были направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что одна лишь констатация судом нарушений антимонопольного законодательства при уже исполненном договоре, заключенном по результатам оспариваемых торгов, не приведет к защите прав и законных интересов тех лиц, в интересах которых управление обратилось с иском в суд.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А53-29053/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько