Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2013 г. N Ф08-2670/13 по делу N А63-7714/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А. судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Концерн Энергия" (ИНН 2630027005, ОГРН 1022601457010) - Осадчего О.А. (доверенность от 15.09.2011), Богдановой А.С. (доверенность от 15.09.2011), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Бойко Н.И. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А63-7714/2010 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семёнов М.У.), установил следующее.

ООО "Концерн Энергия" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 21.06.2010 N 11-21/13 о начислении 6 030 727 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 1 416 846 рублей пеней по налогу на прибыль, 617 482 рублей штрафа, 3 596 441 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 109 351 рублей пеней по НДС и 477 372 рублей штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2011 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции от 21.06.2010 N 11-21/13 о начислении 6 030 727 рублей налога на прибыль, 1 416 846 рублей пеней по налогу на прибыль, 617 482 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль; 3 596 441 рублей НДС, 1 109 3 51 рублей пеней по НДС и 477 372 рублей штрафа за неполную уплату НДС. В части принятого отказа от иска производство по делу прекращено. С общества в пользу налогового органа взыскано 94 361 рубль судебных расходов за оплату услуг по производству почерковедческой и технической экспертиз. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило надлежащим образом оформленные, содержащие достоверные сведения счета-фактуры, подтверждающие выполнение им предусмотренных статьями 169 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательных условий для применения вычетов по НДС. Налогоплательщик документально не подтвердил реальность хозяйственных операций, по которым заявлен вычет по налогу, реальность расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2011 в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 21.06.2010 N 11-21/13 в обжалуемой части отменено, решение налогового органа о начислении обществу 6 030 727 рублей налога на прибыль, 1 416 846 рублей пеней по налогу на прибыль, 3 596 441 рублей НДС, 1 109 351 рубля пеней по НДС, штрафов за неполную уплату суммы налога на прибыль в размере 617 482 рублей и 477 372 рублей по НДС признано недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция не доказала наличие в действиях заявителя и его поставщиков действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды. Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, дал ненадлежащую оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.102012 постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2012 отменено в части удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции от 21.06.2010 N 11-21/13 о начислении налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд указал, что выводы апелляционной инстанции в части проверки законности начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах и доводов участвующих в деле лиц, поэтому постановление в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для проверки законности их начисления.

При новом рассмотрении Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.02.2013 признал недействительным решение инспекции от 21.06.2010 N 11-21/13 в части начисления 5 881 294 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, а решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2011 в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части начисления 149 432 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа оставил без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2013 отменить в части признания недействительным обжалуемого решения налогового органа о начисления 3 408 394 рублей налога на прибыль, 1 416 846 рублей пеней и 617 482 рублей штрафа, решение суда в этой части оставить в силе. Указывает, что общество неправомерно включило в расходы не произведенные фактически затраты, предоставив недостоверные документы, в отсутствие реальности осуществления хозяйственных операций с поставщиком общества ООО "СтройЭлит", занизив тем самым налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 - 2008 годы в сумме 3 408 394 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составил акт от 27.02.2010 N 13 и принял решение от 21.06.2010 N 11-21/13 о начислении обществу в том числе 3 408 394 рублей налога на прибыль, 1 416 846 рублей пеней и взыскании 617 482 рублей штрафа за неполную уплату суммы налога. Не согласившись с решением инспекции от 21.06.2010 N 11-21/13, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, решением которого от 02.08.2010 N 12-17/013502 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Общество обжаловало решение инспекции от 21.06.2010 N 11-21/13 в том числе в обжалуемой части в арбитражный суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из доводов кассационной жалобы, налоговый орган считает, что общество включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу налогом на прибыль, затраты, связанные с уплатой поставщику ООО "СтройЭлит", по мотиву недостоверности отраженных в них в части уплаты сведений и отсутствия реальности хозяйственных операций с ним.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Суд первой инстанции согласился с доводом инспекции об обоснованном начислении 1 502 984 рублей налога на прибыль по сделке с ООО "СтройЭлит", признал его в момент заключения и исполнения спорной сделки недействующим юридическим лицом, исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), посчитал, что налогоплательщик не мог получать от несуществующего контрагента товароматериальные ценности и списывать их в расходы, завысил тем самым эти расходы в целях исчисления налога на прибыль, операции с несуществующим контрагентом не имели реального характера.

Признавая ошибочным эти выводы суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из положений статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), в силу которых юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статья 22 Закона N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

В пункте 2.5. приложения N 2 к Приказу Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ указано, что сведения, об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц недействующих юридических лиц публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

ООО "СтройЭлит" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2005 и исключено из ЕГРЮЛ 01.12.2007 как недействующее юридическое лицо.

Согласно письму "Коммерсантъ Картотека" сообщение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "СтройЭлит" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 32(134) часть 2 от 15.08.2007 запись 25 стр. 67.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятие решения о предстоящем исключении не означает безусловной ликвидации организации, так как в соответствии с пунктом 21.1 Закона N 129-ФЗ в течение трех месяцев могут быть заявлены требования кредиторов и в таком случае решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Доказательства публикации сведений об исключении юридического лица ООО "Строй Элит" в журнале "Вестник государственной регистрации" не представлены.

Кроме того, размещение на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации 27.02.2008 сведений об исключении ООО "СтройЭлит" из ЕГРЮЛ не является публикацией в официальном печатном издании - журнале "Вестник государственной регистрации", при этом следует учесть, что 11.08.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ООО "СтройЭлит" в качестве страхователя в территориальном фонде обязательного медицинского страхования.

Отсутствие официальной публикации об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ подтверждает довод общества о том, что ему не было известно об исключении ООО "СтройЭлит" из ЕГРЮЛ.

Однако при этом какие-либо выводы о принятии обществом должной степени осторожности и заботливости при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с названным поставщиком в опровержение позиции инспекции о непоступлении обществу спорных товаров (электроматериалов, запасных частей, оборудования для установки на электротехническом оборудовании, к соответствию качественных характеристик которых предъявляемые особые требования с целью их безопасной эксплуатации) и совершении действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в судебном акте апелляционной инстанции в смысле, определенном в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 отсутствуют.

Доводы налогоплательщика в обоснование выбора указанного контрагента при сложившихся условиях делового оборота в обоснование выбора этой организации с учетом необходимости оценки деловой репутации и платежеспособности контрагента, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта в постановлении также не приведены.

При этом инспекция такие аргументы приводила.

Признавая действия налогоплательщика направленными на получение необоснованной налоговой выгоды по мотиву нереальности совершения спорной хозяйственной операции, суд первой инстанции проверил и оценил в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в том числе об отсутствии движения по расчетному счету поставщика; выполнении подписей в счетах-фактурах не лицами, от чьего имени они учинены, а также внесении в них изменений в графах о продавце, грузоотправителе в части адреса, изменении дат в счетах-фактурах; водители транспортных средств, на которые значатся установленными часть из полученных от контрагента товаров, отрицают их установку и эксплуатацию на транспортные средства.

Указания кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение в части проверки и оценки довода налогового органа о необходимости проставления подписи водителями транспортных средств на документах, свидетельствующих о получении и установлении автомобильных запасных частей, суд апелляционной инстанции не выполнил.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о подписании счетов-фактур неустановленными лицами, судебная коллегия признала как не влияющей на оценку действий налогоплательщику при решении вопроса о его добросовестном исполнении налоговых обязанностей ссылку на результаты проведенной почерковедческой экспертизы.

Из заключения по результатам проведенной Южным региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени Ахлебининой Е.Л., являющейся директором ООО "СтройЭлит", в счетах-фактурах и товарных накладных выполнены другим лицом.

Этот довод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, по мнению апелляционной инстанции, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов основания для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судебная коллегия отметила, что инспекция не представила доказательств того, что обществом знало или должно было знать о том, что документы от ООО "СтройЭлит" подписаны неустановленным лицом. При этом суд указывает, что товар получен и оприходован, часть товара находится на складе, все операции отражены в бухгалтерском учете, нарушений при оприходовании товара и отражении его в бухгалтерском учете не установлены.

Отвергая довод налогового органа и каких-либо документов, могущих свидетельствовать о реальном передвижении полученных товаров от ООО "СтройЭлит", в том числе о непредставлении товарно-транспортных накладных как основания к непринятию расходов, судебная коллегия указала, что исходя из правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 N 8835/10, товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В рассматриваемом случае, как указал суд апелляционной инстанции, довод налогового органа о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для принятия расходов общества, не основан на действующем законодательстве и не соответствует установленным судом обстоятельствам.

В данном случае общество осуществляло операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Согласно условиям договоров обязанность доставки товара возлагается на поставщика, таким образом, товарно-транспортные накладные у общества отсутствуют обоснованно. Оприходование товаров производилось по накладным, представленным в материалы дела, и содержащим все необходимые сведения подтверждающие факт отгрузки товара, что является основанием для принятия товаров на учет.

Кроме того, факт реальности поставок подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства, осуществляющего перевозку товаров от ООО "СтройЭлит" в адрес общества по договорам перевозки, и лицензией на осуществление автотранспортных услуг.

Доводы инспекции о том, что товар не оплачен до настоящего времени, суд апелляционной инстанции во внимание не принял, указав, что из решения налогового органа следует, что стороны заключали соглашение о реструктуризации долга, что подтверждает наличие намерений исполнить договор. Для целей исчисления налога на прибыль в порядке главы 25 Кодекса не ставится такое условие признания расходов как оплата. Просроченная кредиторская задолженность подлежит налогообложению в порядке, установленной главой 25 Кодекса.

Однако при этом довод инспекции о невозможной идентификации полученных от поставщика товаров вследствие отсутствия в договоре поставки и счетах-фактурах каких-либо описательных признаков, иных качественных, физических и стоимостных характеристиках при их очевидной специфичности (электротехническое оборудование), непредставлении налогоплательщиком помимо договора и счетов-фактур иных документов, оценки не получил.

Между тем указанные обстоятельства суд первой инстанции с учетом отсутствия технической документации на сложное производственное оборудование, сертификатов соответствия качеству, непредставление обществом в материалы дела, несмотря на указание в договоре условия о необходимости направления поставщику, заявок на оборудование, спецификаций к контракту, указаний в товарных накладных на отгрузку товаров ссылок на конкретный договор и др., расценил совокупность этих обстоятельств как свидетельствующую о нереальности сделки.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции об обоснованном начислении обществу 1 905 410 рублей налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением на общехозяйственные расходы затрат по установке нового оборудования трансформаторных подстанций по мотиву отсутствия фактической замены трансформаторных подставнций, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Из заключения специалистов Управления Ростехнадзора от 05.05.2010 N 10/3964 следует, что замена оборудования в трансформаторных подстанциях с диспетчерскими наименованиями ТП-14,ТП-19,ТП-46,ТП-103 по актам приемки выполненных работ N 11/06 от 30.12.2006 N 11/06, 12/06, 13/06, 14/06 не проводилась; оборудование, находящееся в момент проведения осмотра в ТП-14, ТП-19, ТП-46, ТП-103, соответствует оборудованию, которое было в этих подстанциях в момент приобретения их от ФГУП "Совхоз "Железнодорожник" по договору купли - продажи от 25.05.2006.

ФГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" также сообщило, что в период с 01.11.2006 по 23.04.2010 работники общества ремонтно-восстановительные работы в трансформаторных подстанциях N 14, 46, 19, 103 не проводили, поскольку работы по замене оборудования в транспортных подстанциях должны проводиться только по наряду-допуску и с полным снятием напряжения в соответствии с межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электрооборудования.

Судебная коллегия указанные доказательства, положенные судом первой инстанции в основу вывода о нереальности выполнение работ по установке трансформаторных подстанций, отвергла, исходя из следующего.

С 01.12.2006 по 31.12.2006 общество собственными силами установил оборудование на трансформаторных подстанциях. Однако в результате плановых испытаний новых трансформаторов установлено, что все они имели производственный дефект, поэтому дефектные трансформаторы были сняты и установлены прежние трансформаторы. Исходя из этого, в настоящее время на подстанциях установлены старые трансформаторы.

Факт проведения ремонтных работ по замене трансформаторов подтвержден планом-графиком капитального и текущего ремонта, профилактическими испытаниями, служебными записками от 12.07.2007 ответственных лиц о том, что трансформаторы не прошли испытания, протоколами испытаний, актами капремонта трансформаторов КС2.

Как указал суд апелляционной инстанции, заключение специалистов Управления Ростехнадзора от 05.05.2010 N 10/3964 не является экспертизой, не устанавливает тот факт, что первоначальные трансформаторы не снимались, не устанавливались новые, впоследствии не производилась их замена. Техническая экспертиза не проводилась, сведения об отсутствии или наличии следов механического характера, возникающие при снятии оборудования и установке, не описаны; достоверных доказательств того, что оборудование никогда не снималось, суду не представлено.

Довод налогового органа о том, что при ремонте ФГУП СК "Ставрополькоммунэнерго" не фиксировалось отключение электроэнергии судебная коллегия также не приняла во внимание, указав, что общество обладает самостоятельными возможностями для проведения планового ремонта. Выполнение плановых работ производится в соответствии с графиком и по распоряжению руководителя на основании лицензии от 20.03.2003 N 50010894 и от 22.08.2005 ГС-3-26-02-27-0-2630027005-004360-2, разрешающей деятельность общества по эксплуатации электрических сетей, распределение электрической энергии по электрическим сетям среди потребителей, производить деятельность по оперативно-диспетчерскому управлению технологическими процессами в электрических сетях, технический ремонт, обслуживание, монтаж технологического оборудования, электротехнических установок. На предприятии было создано структурное подразделение - электротехническая лаборатория, которая получила аккредитацию в Управлении Ростехнадзора по Ставропольскому краю и официально зарегистрирована за номером А35-00112-07.

По этим мотивам записи в оперативных журналах ФГУП СК "Ставрополькоммунэлектро", представленные инспекцией в материалы дела в доказательство нереальности спорных работ по замене оборудования трансформаторных подстанций, признаны судом апелляционной инстанции как не подтверждающие достоверно отсутствие самостоятельно проведенных обществом ремонтных работ.

Однако при этом какие-либо выводы в части отсутствия фактов отключения населению электроэнергии в периоды выполнения спорных работ по замене оборудования на трансформаторных подстанциях в судебном акте отсутствуют, соответствующие доказательства о том, что в спорные периоды подача электроэнергии населению прекращалась в связи с осуществлением ремонтных работ и заблаговременного уведомления об этом конечных потребителей в соответствии с действующим законодательством в материалах дела также отсутствуют.

Суд первой инстанции совокупность этих обстоятельств расценил как представление недостоверных доказательств понесенных расходов и нереальное их выполнение.

Апелляционная инстанция также отвергла довод инспекции о том, что материалы, используемые при ремонте на трансформаторных подстанциях, не прошедшие плановых испытаний силовых трансформаторов, необходимо было оприходовать на склад организации и начислить на их первоначальную стоимость налог на прибыль, так как руководствуясь статьями 253, 260, 272 Кодекса, пунктом 54 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н и пунктом 79 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, суд установил, что только запасные части, пригодные для дальнейшего использования, могут быть приняты к учету в порядке, аналогичном предусмотренному для учета материалов, полученных в результате ликвидации объектов основных средств. Оснований для применения этих положений относительно некачественных материалов, не пригодных для использования, не имеется.

Однако при этом выводы суда первой инстанции о том, что какие-либо доказательства фактического производства спорных работ по установке, проверке годности к эксплуатации, последующего демонтажа оказавшегося непригодным к использованию, установке старого оборудования и проверке его годности к последующей эксплуатации, судебная коллегия не опровергла.

Довод инспекции о том, что общество, приобретшее по документам технически сложного электротехническое оборудование в г. Москве 29.12.2006 (дата отгрузки), не могло устанавливать, демонтировать и вновь устанавливать его собственными силами в период с 01.12. по 31.12.2006, оценки не получил.

Какие-либо доказательства последующего возврата налогоплательщиком дорогостоящего, технически сложного электротехнического оборудования поставщику, предъявления каких-либо претензий в связи с ненадлежащим качеством поставленного оборудования в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции оценку этим обстоятельствам, а также всем имеющимся в материалах доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в решении суда первой инстанции изложены все установленные им фактические и иные обстоятельства дела, имеется ссылка на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а решение суда первой - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А63-7714/2010 отменить в части удовлетворения требования ООО "Концерн Энергия" о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 9 по Ставропольскому краю от 21.06.2010 о начислении 3 408 394 рублей налога на прибыль, 1 416 846 рублей пеней, взыскания 617 482 рублей штрафа и отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2011 в указанной части, в отмененной части решение суда Ставропольского края от 30.11.2011 оставить в силе.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова