Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2013 г. N Ф08-3707/13 по делу N А53-28047/2012

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Денека И.М., при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промстрой Плюс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А53-28047/2012, установил следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству такого лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 Кодекса).

Постановление апелляционного суда изготовлено в полном объеме 11.03.2013, срок на его обжалование с учетом части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 11.04.2013. Согласно информации электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" на официальном сайте суда в сети Интернет кассационная жалоба направлена в суд 05.06.2013, то есть после истечения срока на обжалование судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированным неполучением копии обжалуемого постановления по почте и отсутствием в штате ООО "Промстрой Плюс" юрисконсульта, что не позволило обжаловать постановление апелляционного суда в установленный законом срок.

При рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции применяется по аналогии правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которому для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Как видно из протокола судебного заседания от 04.03.2013, представитель общества Лямцева В.С. присутствовала в заседании, в котором была объявлена резолютивная часть постановления. Согласно оттиску штампа канцелярии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда постановление, изготовленное в полном объеме 11.03.2013, направлено лицам, участвующим в деле, 13.03.2013, то есть в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок. Кроме того, текст постановления опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2013. Доводы о невозможности ознакомиться с обжалуемым судебным актом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявитель жалобы не приводит. К кассационной жалобе приложена копия постановления от 11.03.2013, распечатанная с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что свидетельствует о наличии у заявителя возможности ознакомиться с содержанием обжалуемого судебного акта. Таким образом, у заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, имелось достаточно времени для ознакомления с постановлением суда апелляционной инстанции и направления кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Исходя из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока для обжалования (таких причин, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу). Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены кассационным судом в качестве уважительных, заявитель в ходатайстве не привел.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 и частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой Плюс" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой Плюс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А53-28047/2012 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.М. Денека