Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 15АП-1542/13

город Ростов-на-Дону

11 марта 2013 г.

дело N А53-28047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Тан-Бин Е.С.

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: представитель Липатова М.А. по доверенности от 19.10.2012

от ООО "Промстрой ПЛЮС": представитель Лямцева В.С. по доверенности от 22.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу N А53-28047/2012 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

по заявлению Банка ВТБ (открытого акционерного общества)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промстрой ПЛЮС"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод"

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промстрой ПЛЮС" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием задолженности поручителя по кредитному договору N КС-730000/2008/00101 от 30.06.2008, подтвержденной определениями Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 по делу N А40-91583/2010 и от 31.01.2012 по делу N А40-108720/2011 об утверждении мировых соглашений.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2012 производство по делу прекращено; банку возвращена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2012 по делу N А53-18986/2012 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Промстрой ПЛЮС", по заявлению ОАО Банка ВТБ, в рамках настоящего дела заявитель обратился повторно с тождественным требованием по тому же основанию -наличие просроченной задолженности, возникшей на основании кредитного договора N КС-730000/2008/00101 от 30.06.2008, в связи с чем производство по настоящему делу N А53-28047/2012 подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ОАО Банк ВТБ обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, поскольку требования, заявленные в рамках настоящего дела, имеют иные основания, чем в деле N А53-18986/2012; основанием для подачи настоящего заявления о признании должника банкротом является наличие просроченной задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением арбитражного суда, тогда как основанием ранее поданного заявления были обстоятельства наличия просроченной задолженности по кредитному соглашению и договору поручительства, установленные решением арбитражного суда; мировое соглашение представляет собой новацию договорного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу; заявленные в настоящем деле требования тождественны требованиям, от которых отказался банк в рамках дела N А53-18986/2012; мировое соглашение не создало в данном случае новые правоотношения; срок исполнения обязательства оплаты задолженности по доначисленным процентам за пользование кредитом по условиям мирового соглашения (пункт 5) согласован сторонами с января 2017 года по декабрь 2018 года, то есть еще не наступил.

В судебном заседании суд огласил, что ООО "Промстрой ПЛЮС" поступил отзыв. Судебная коллегия отзыв приобщила к материалам дела.

Представитель ОАО Банк ВТБ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Промстрой ПЛЮС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между банком и обществом с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (заемщик) 30.06.2008 был заключен кредитный договор N КС-730000/2008/00101 от 30.06.2008.

В обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ООО "Промстрой ПЛЮС" заключен договор поручительства N ДП2-730000/2008/00101 от 31.03.2009.

Не исполнение обязанности заемщиком и поручителем по возврату кредита явилось основанием для обращения банка в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011 по делу N А40-91583/2010 частично удовлетворены требования банка, с ООО "ТагАЗ", ООО "Промстрой ПЛЮС" взыскано 62 879 748,16 долларов США по курсу ЦБ на дату исполнения, из них:

задолженность по основному долгу - 50 135 890,18 долларов США;

проценты за пользование кредитом - 7 443 857,98 долларов США;

неустойка за несвоевременное погашение суммы долга - 5 000 000 долларов США;

неустойка за несвоевременного погашение процентов - 300 000 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины с заемщика - 100 000 руб. и поручителя - 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 по делу N А40-91583/2010 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения, которым зафиксирована задолженность заемщика и поручителя перед банком по кредитному соглашению N КС-730000/2008/00101 от 30.06.2008: задолженность по основному долгу составила 1 592 822 244,61 руб.; проценты за пользование кредитом - 202 302 919,13 руб. Срок оплаты основного долга установлен с 20.04.2012 по 31.12.2016, срок оплаты процентов с января 2017 года по декабрь 2018 года по ставке 10%, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 200 000 руб. оплачиваются заемщиком и поручителем в срок до 15.04.2012.

30.09.2011 банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с заемщика и поручителя 6 531 926,98 долларов США процентов и неустойки по указанному кредитному соглашению, обеспеченному договором поручительства, из них: 2 890 299,73 долларов США - неоплаченные проценты, начисленные на основной долг по текущей ставке; 2 707 338,07 долларов США - неустойка, начисленная на просроченную основную задолженность; 934 289,18 долларов США - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам по кредитному соглашению N КС-730000/2008/00101 от 30.06.2008, делу присвоен N А40-108720/2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-108720/2011 производство по заявлению банка прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашение, которым зафиксирована задолженность заемщика и поручителя перед банком по кредитному соглашению N КС-730000/2008/00101 от 30.06.2008 в сумме 2 472 454,86 долларов США - неоплаченные проценты, начисленные на основной долг по текущей ставке, подлежащие уплате с января 2017 года по декабрь 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. оплачиваются ответчиками в срок до апреля 2012 года.

Обращаясь в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела банк в качестве оснований возникновения задолженности указал кредитное соглашение N КС-730000/2008/00101 от 30.06.2008 и договор поручительства N ДП2-730000/2008/00101 от 31.03.2009, и что размер требований подтвержден вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 по делу N А40-91583/2010 и от 31.01.2012 по делу N А40-108720/2011.

Ранее, в рамках дела N А53-18986/2011 банк также обращался с заявлением о признании ООО "Промстрой ПЛЮС" несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования наличием задолженности по кредитному договору N КС-730000/2008/00101 от 30.06.2008, установленной решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-91583/2010. От указанного заявления банк отказался, производство по делу было прекращено 07.02.2012.

Вывод суда первой инстанции о тождественности заявленных в настоящем деле требований требованиям, от которых отказался банк в рамках дела N А53-18986/2011, поскольку основанием возникновения задолженности и в том, и в другом случае является кредитный договор, судебная коллегия полагает ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 6 и пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Этими правилами Закона о банкротстве, по сути, установлено обязательное предварительное урегулирование отношений между должником и кредитором, то есть конкурсный кредитор должен обратиться в суд с иском о взыскании долга, и после вступления решения о взыскании в законную силу у кредитора возникает право на обращение в суд с заявлением о признании своего контрагента - должника банкротом.

Требования банка при первоначальном обращении в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) хотя и основывались на том же обязательстве - кредитном соглашении N КС-730000/2008/00101 от 30.06.2008, однако обязательства должника по уплате процентов, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-108720/2011 не являлись основанием требований по делу N А53-18986/2011.

Таким образом, основанием для признания должника банкротом по делу N А53-18986/2011 являлись требования банка, основанные на кредитном соглашении N КС-730000/2008/00101 от 30.06.2008 и договоре поручительства N ДП2-730000/2008/00101 от 31.03.2009, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011 по делу N А40-91583/2010, составляющие задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом, неустойку за несвоевременное погашение суммы долга, неустойку за несвоевременное погашение процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Основаниями для признания должника банкротом по настоящему делу помимо указанных выше, также являются обязательства по уплате процентов по кредитному соглашению N КС-730000/2008/00101 от 30.06.2008 и договору поручительства N ДП2-730000/2008/00101 от 31.03.2009, начисленные за иной период просрочки исполнения обязательства должником (с 18.03.2011 по 13.09.2011), и установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-108720/2011. В связи с чем, определение суда первой инстанции в данной части следует отменить.

Довод банка о том, что мировые соглашения являются новацией обязательства, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку изменение сроков исполнения обязательств, установление нового графика погашения задолженности, изменение процентной ставки не может рассматриваться в качестве новации обстоятельства, что подтверждается и условиями заключенных мировых соглашений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Учитывая наличие у ООО "Промстрой ПЛЮС" задолженности перед ОАО Банк ВТБ в размере более 100 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу и не исполненного определения Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения, требования заявителя признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, однако в целях проверки обоснованности размера требований банка с учетом их возможного частичного исполнения обществом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить вопрос о введении в отношении должника процедуры банкротства на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод должника о том, что по условиям мирового соглашения срок исполнения обязательств по оплате процентов установлен с января 2017 года по декабрь 2018 года, подлежит отклонению ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 по делу N А53-14973/2012 в отношении основного должника (заемщика по кредитному соглашению) - ООО "ТагАЗ" введено наблюдение.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном названым Законом. Таким образом, срок исполнения обязательств по уплате процентов, начисленных за период с 18.03.2011 г. по 13.09.2011 г. у заемщика наступил.

В силу статьи 329 ГК РФ ответственность поручителя как обязанность исполнить основное обязательство за основного должника, наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству обеспеченного поручительством обязательства. Поручительство как акцессорное обязательство не может существовать без основного обязательства.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательств основного кредитора считается наступившим, соответственно, с этого момента и к поручителю могут быть предъявлены требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу N А53-28047/2012 отменить в части прекращения производства по заявлению банка о признании ООО "Промстрой Плюс" несостоятельным (банкротом) в части обязательств должника по уплате процентов по кредитному соглашению N КС-730000/2008/00101 от 30.06.2008 за период с 18.03.2011 по 13.09.2011, договору поручительства N ДП2-730000/2008/00101 от 31.03.2009. В указанной части вопрос о введении в отношении должника процедуры банкротства направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев