Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2013 г. N Ф08-2878/13 по делу N А53-3547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области от заявителя - открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Шамшуры А.В. (доверенность от 15.02.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (ИНН 6163026831, ОГРН1046163900023) - Худолеевой С.О (доверенность от 14.02.2013) и Охрицкой С.В. (доверенность от14.02.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А53-3547/2012, установил следующее.

ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.09.2011 N 07/76.

Решением суда от 10.12.2012, решение инспекции от 30.09.2011 N 07/76 признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс).

08 февраля 2013 года общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии дополнительного решения по делу N А53-3547/2012. Заявление мотивировано тем, что в решении суда отсутствуют выводы в части отказа заявителю в применении вычета 436 316 рублей по НДС по счету-фактуре от 30.11.2009 N 00000199, а также начисленных на эту сумму 12 526 рублей пеней.

18 февраля 2013 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции поступил отказ общества от требования о признании недействительным решения инспекции в части применения вычета в сумме 436 316 рублей НДС по счету-фактуре от 30.11.2009 N 00000199 и начисленных на эту сумму 12 526 рублей пеней и ходатайство о прекращении производства в этой части требований.

Определением от 18.02.2013 суд прекратил производство по заявлению о принятии дополнительного решения в связи с принятием отказа общества в этой части требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2013, решение суда от 10.12.2012 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 30.09.2011 N 07/76 об отказе в подтверждении права на налоговый вычет по НДС сумме 436 316 рублей и доначисления 12 526 рублей пеней по НДС, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда от 10.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда от 10.12.2012 в полном объеме, а постановление апелляционной инстанции от 18.03.2013 - в части оставления решения суда без изменения. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, судебные инстанции нарушили правила оценки доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекция провела комплексную выездную налоговую проверку общества и его обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (НДФЛ за период с 01.12.2008 по 31.12.2009) и составила акт от 02.09.2011 N 07/71.

Рассмотрев материалы проверки и возражения общества, инспекция приняла решение от 30.09.2011 N 07/76 о начислении обществу 17 338 904 рублей налогов, 1 950 168 рублей пеней, 1 675 056 рублей штрафов; предложила уплатить 5 838 680 рублей излишне возмещенного НДС, уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 24 719 173 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (далее - управление) от 22.12.2011 N 15-14/5652, решение инспекции от 30.09.2011 N 07/76 изменено в части неуплаты земельного налога в сумме 2 963 631 рубля, НДС в сумме 6 609 120 рублей, инспекции предписано произвести перерасчет пеней и штрафных санкций. Пункты 5.1, 5.2 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: уплатить излишне возмещенный НДС в сумме 1 973 936 рублей, уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 7 882 257 рублей. В остальной части решение налогового органа утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от 30.09.2011 N 07/76 недействительным.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из следующего.

Инспекция начислила 5 437 117 рублей налога на землю. Основанием доначисления налога послужил вывод о применении обществом пониженной налоговой ставки в связи с неправильным определением вида разрешенного использования в отношении спорных участков.

В силу пункта 1 статьи 387 Кодекса земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 389 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог. В соответствии со статьей 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Кодекса). В силу пункта 3 статьи 391 Кодекса налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Из материалов дела следует, что общество является собственником земельных участков площадью 36 517 кв. м. с кадастровым номером 61:44:0031701:32 (ул. М. Горького, 293) и площадью 1 499 кв. м. с кадастровым номером 61:44:0031701:18 (ул. Ченцова, 1А), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 6, л. д. 87, 88).

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости спорные земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для эксплуатации административно-производственных помещений (зданий)" (т. 6, л. д. 73, 76).

При исчислении земельного налога за 2009 год общество руководствовалось пунктом 9.2 Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону от 23.08.2055 N 38 и применило налоговую ставку 0,3% от кадастровой стоимости указанных земельных участков:

- земельный участок кадастровый номер 61:44:0031701:32 (ул. М. Горького, 293): кадастровая стоимость 670 572 260 рублей 93 копейки х 0,3% = 2 011 716 рублей 78 копеек;

- земельный участок кадастровый номер 61:44:0031701:18 (ул. Ченцова, 1А): кадастровая стоимость 29 490 126 рублей 80 копеек х 0,3% = 88 470 рублей 38 копеек.

Управление, изменяя решение налоговой инспекции, при исчислении земельного налога применило ставку 1,05% по пункту 9.1 Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону, поскольку заявитель является производственным объединением, а строения, расположенные на спорных земельных участках, не являются объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, в связи с чем не подпадают под действие пункта 9.2 Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону.

Суды установили, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по ул. М.Горького, 293 и ул. Ченцова, 1а, принадлежат Обществу на праве собственности, имеют разрешенный вид использования как административные, так и производственные, и относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. По этому адресу расположены, в частности, ремонтно-механический цех канализации, гаражи, ремонтно-строительный цех, сварочный цех, столярный цех, электроцех, раздевалки аварийных рабочих, производственные помещения, склады ГСМ, кислорода, сторожевые и караульные помещения, административные и учрежденческие здания. Административное использование объектов недвижимости непосредственно связано с непрерывностью осуществления производственных целей (назначения) предприятия коммунального хозяйства, и в иных целях не используется.

Решением городской Думы г. Ростова-на-Дону от 23.08.2005 N 38 "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону" в зависимости от вида и подвида разрешенного использования установлены ставки для исчисления земельного налога.

В пункте 9 указанного решения указан основной вид разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок". По данному виду разрешенного использования предусмотрено 5 подвидов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. К земельным участкам с повышенной ставкой 1,05% отнесены земельные участки фабрик, заводов, комбинатов, производственных объединений, концернов, промышленно-производственных фирм, трестов, типографий и других промышленных предприятий, баз, складов, и прочих предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

К земельным участкам, в отношении которых применяется ставка 0,3% отнесены объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства (за исключением земельных участков, указанных в пункте 13 перечня).

Суды выяснили, что расположенные на указанных земельных участках нежилые строения используются заявителем для эффективного и бесперебойного обеспечения водой населения городов Ростов-на-Дону и Батайск и, следовательно, предназначены для функционирования жилищного фонда. Часть из этих строений передана заявителем третьим лицам в аренду. В связи с отсутствием собственных транспортных средств общество и ООО "ЛОТ" заключили договор от 31.12.2008 N 3/12-09 на оказание услуг по обеспечении производственной деятельности Водоканала автотранспортной техникой и механизмами. Указанная техника и механизмы используются обществом в целях своей производственной деятельности, в том числе для устранения аварий, текущего и капитального ремонта, строительства водопроводных сетей и канализации, в том числе для всего населения городов Ростов-на-Дону и Батайск. В качестве встречного предоставления общество передало часть нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031701:32 по адресу ул. М. Горького, 293, в аренду ООО "ЛОТ" для размещения автотранспорта и механизмов.

28 сентября 2007 общество и ЗАО "Азово-Балтийская водная компания" (далее - ЗАО "АБВК") заключили договор N 674 об оказании услуг по управлению сбытовой деятельностью общества. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанного договора общество обеспечивает подключение населения и юридических лиц к сетям водоснабжения и водоотведения с использованием принципа "одного окна", организует работу по заключению договоров с населением и юридическими лицами, желающими стать абонентами общества и т.д. В этих целях общество по договору аренды от 01.10.2007 N 725 передало ЗАО "АБВК" нежилое помещение - административно-производственное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031701:18 по адресу: ул. Ченцова, 1А. В этом здании расположен технический отдел и Департамент по работе с абонентами.

Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровыми паспортами на земельные участки, техническими паспортами на нежилые строения, договорами аренды и на оказание услуг (т. 6, т. 23, 24).

Из письма от 25.08.2011 N 01/219 Городской Думы г. Ростова-на-Дону следуют разъяснения ее решения от 23.08.2005 N 38 "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону" в части применения ставок при исчислении земельного налога в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 и вывод о правомерности применения налоговой ставки 0,3% предприятиями, основным видом деятельности которых является водоснабжение, водоотведение, поставка тепловой энергии, и оказывающими исключительно указанные услуги, как для земель, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (пункт 9.2 Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону) (т. 7, л. д. 66 - 67).

Оценив эти документы, суды сделали вывод о том, что общество использует совокупность производственных и имущественных объектов в сфере водоснабжения и водоотведения. По целевому назначению и функциональному использованию эти объекты участвуют в процессе производства и предоставления обществом услуг коммунального характера на территории города. Фактическое использование объектов соответствует виду разрешенного использования земельных участков, что позволяет обществу применять налоговую ставку, равную 0,3%.

Довод инспекции о том, что земельные участки, принадлежащие обществу, отнесены к виду разрешенного использования "земельные участки производственных объединений, концернов, промышленно-производственных фирм, трестов", в связи с чем подлежит применению ставку 1,05%, суды отклонили правильно, поскольку налоговый орган не учитывал специфику деятельности общества. Указанный вид землепользования не определен в кадастровом паспорте спорных земельных участков.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии решения инспекции о доначислении земельного налога земельному и налоговому законодательству.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция отказала обществу в вычете 113 262 рубля 72 копейки НДС по операциям с ООО "Параллель".

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 1 статьи 176 Кодекса указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 Кодекса.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты. Право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество (покупатель) и ООО "Параллель" (поставщик) заключили договор поставки товара от 24.12.2008 N 8.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя песок. Доставка товара осуществляется за счет поставщика. Пунктом 6.1 договора установлено, что приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю.

Факт поставки песка в 2008 году подтвержден товарной накладной ТОРГ-12 N 116 от 25.12.2008 на сумму 355 тыс. рублей, в том числе - НДС 54 152 рублей 53 копейки и товарно-транспортными накладными. По факту поставки песка выставлен счет-фактура от 25.12.2008 N 116.

Факт поставки песка в 2009 году подтвержден товарными накладными ТОРГ-12 N 4 от 31.01.2009 на общую сумму 217 500 рублей, в том числе НДС 33 177 рублей 97 копеек, от 27.02.2009 N 9 на общую сумму 170 тыс. рублей, в том числе НДС 25 932 рубля 02 копейки и товарно-транспортными накладными. По факту поставки песка выставлены счет-фактура от 02.02.2009 N 4 и счет-фактура от 27.02.2009 N 9.

Оприходование товара в бухгалтерском учете произведено обществом, о чем свидетельствуют карточка счета 10.08 за период: с декабря 2008 года по январь 2009 года по номенклатуре "Песок" и оборотно-сальдовая ведомость "Анализ счета за период декабрь 2008 года по январь 2009 года.

Так, в карточке счета 10.08 отражены поставки на центральный склад общества песка в декабре 2008 года - январе 2009 года от ООО "Параллель" в объеме 2 290 тонн на сумму 485 169 рублей 48 копеек без НДС, а также поставки песка от ЗАО "Донгидромеханизация" в объеме 133,5 тонн на сумму 14 707 рублей 63 копейки без НДС, а также перемещение всего объема (2 423,5 тонн) полученного песка с центрального склада по производственным участкам общества.

Оборотно-сальдовая ведомость "Анализ счета 10" по номенклатуре "Песок" содержит информацию по оприходованию в объеме 2423,5 тонн и списанию в объеме 1 845,688 тонн песка за период декабрь 2008 по январь 2009 года с подотчетных лиц в производство и эксплуатацию. Списание песка в производство подтверждается актами на списание в объеме 1845, 688 тонн в декабре 2008 - январе 2009 года.

Счета-фактуры соответствуют статье 169 Кодекса. Товарные и товарно-транспортные накладные не содержат противоречий. Сам по себе факт перемещения товара налоговым органом не оспаривается.

Обществом в обоснование осмотрительности в выборе контрагента в материалы дела представлено свидетельство о постановке на налоговый учет ООО "Параллель", свидетельство о государственной регистрации, Устав, приказ от 06.08.2008 N 2 о назначении директором Зенина С.Ю., контрольный лист согласования проекта договора с ООО "Параллель" (т. 7, л. д. 68-82).

Суды установили, что выбор в качестве контрагента ООО "Параллель" обусловлен более низкими ценами на песок и его доставку по сравнению с другими продавцами: ЗАО "Донтрансмеханизация" и ООО "Юггидромеханизация", что подтверждается протоколом сравнения котировочных цен и счетами указанных продавцов (т. 7, л. д. 83 - 86).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суды указали на непредставление инспекцией доказательств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных операций между обществом и ООО "Параллель"; использовании системы расчетов между ними, направленной на уклонение от уплаты НДС, и осведомленности общества о намерении контрагента создать условия для необоснованного изъятия налога из бюджета. Поэтому пороки в деятельности поставщиков, их "проблемный" характер не могут служить основанием для отказа обществу в предоставлении вычета по НДС. Тот факт, что документы, подтверждающие исполнение сделки, от имени контрагента общества подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в вычете налога.

В результате исследования документов, представленных обществом в обоснование права на вычет, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что общество подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Параллель".

В кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что общество не подтвердило выполнение работ по договору от 01.01.2009 N 415/1 с контрагентом заявителя - ООО "Водоканалстройкомплект", в связи с ненадлежаще оформленными документами, подтверждающими выполнение работ.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 248 Кодекса к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса указано, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг).

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из материалов дела видно и установлено судами обеих инстанций, что общество (принципал) и ООО "Водоканалстройкомплект" (агент) заключили договор от 01.01.2009 N 415/1. По условиям указанного договора агент за счет принципала принимает на себя обязательства по выполнению услуг по реализации программы проектирования, капитального ремонта объектов, эксплуатируемых принципалом, согласно утвержденным Программам на 2009 год.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что принципал оплачивает агенту стоимость работ за ведение технического надзора в размере 3,9% от стоимости фактически выполненных работ (счет-фактура от 28.02.2009 N 19).

С целью выполнения условий агентского договора от 01.01.2009 N 415/1 ООО "Водоканалстройкомплект" заключило договоры подряда с ЗАО "Химические Процессы и Аппараты": от 08.07.2008 N 88РД 08/240 на выполнение рабочего проекта по оснащению хлораторной ОСВ-2,3 п. Александровка установкой обезвреживания аварийных выбросов хлора "ХПА-9000К"; от 18.05.2009 N 9 РД 09/213 на выполнение работ в соответствии с проектом по оснащению хлораторной ОСВ-2,3 п. Александровка установкой обезвреживания аварийных выбросов хлора "ХПА-9000К" для приведения объекта к требованиям Федерального Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности" и Правил безопасности ПБ 09-594-03.

В соответствии с пунктом 5.11 ПБ 09-594-03 Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировке и применении хлора, помещения, где возможно выделение хлора, должны быть оснащены автоматическими системами обнаружения и контроля содержания хлора.

Рабочий проект (12/01-26-2009) по оснащению хлораторной ОСВ-2,3 установкой обезвреживания аварийных выбросов хлора "ХПА-9000К", изготовленный ЗАО "Химические процессы и аппараты" в 4-х томах представлен в материалы дела (т. 25).

Суды установили, что в обязательства по договору подряда от 18.05.2009 N 9РД 09/123 входили работы по монтажу технологического оборудования на сумму 1 389 387 рублей 96 копеек (с учетом стоимости технологического оборудования, в том числе аппарата ХПА-9000К - 720 338 рублей 99 копеек), работы по монтажу системы отопления и вентиляции в сумме 774 951 рубль 71 копейка (с учетом стоимости материалов), работы по монтажу силового электрооборудования в размере 668 153 рублей 34 копеек (с учетом стоимости материалов), пусконаладочные работы в размере 85 076 рублей 36 копеек. В ходе приемки работ заказчику предъявлены для оплаты акты по форме КС-2 и акт на страхование (на сумму 24 039 рублей 37 копеек в том числе НДС - 3 667 рублей 02 копейки). Факт страхования подтвержден Полисом N СМР -09-61-УО5-Г-19-М на сумму 20 372 рубля 01 копейка. В соответствии с договором от 18.05.2009 N 9РД 09/123 ЗАО "Химические процессы и аппараты" выполнило работы по оснащению хлораторной ОСВ-2.3, предусмотренные проектом N 12\01-26-2009 в сумме 3 442 731 рубль 86 копеек (справка по форме N КС-3 за декабрь 2009 года), включило в счет-фактуру от 09.12.2009 N 119 (акты по форме N КС-2 от 06.12.2009). Хлораторная ОСВ-2,3 п. Александровка в 2009 году оснащена установкой обезвреживания аварийных выбросов хлора "ХПА-9000К", что подтверждается актами выполненных работ, подписанных между обществом и ООО "Водоканалстройкомплект", ООО "Водоканалстройкомплект" и ЗАО "Химические процессы и аппараты".

Оценив эти доказательства, суды сделали вывод о том, что общество подтвердило выполнение работ и факт передачи проектной документации по оснащению хлораторной ОСВ-2,3 установкой обезвреживания аварийных выбросов хлора "ХПА-9000К", счета-фактуры содержат перечень работ, который соотносится с данными актов КС-2, что позволяет идентифицировать работы по указанным договорам.

Суды правомерно указали, что недостатки в составлении счетов-фактур, выставленных субпоставщиками в адрес прямого контрагента налогоплательщика, не могут служить основанием отказа в вычетах по НДС и непринятия расходов. Общество приняло к вычету НДС и учло расходы по счетам-фактурам контрагента ООО "Водоканалстройкомплект". Данные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

Суды установили реальность выполнения работ, указанных в этих счетах-фактурах, подтверждение их актами выполненных работ, справками по форме КС-3.

Суды выяснили, что на момент выполнения работ все контрагенты общества являлись действующими предприятиями, зарегистрированными в установленном порядке и без пороков регистрации, состояли на налоговом учете, представляли соответствующую налоговую и бухгалтерскую отчетность, нарушений налогового законодательства у них не выявлено.

ООО "Водоканалстройкомплект" представило журналы учета полученных счетов-фактур с 01.10.2009 по 31.12.2009 с отражением счета-фактуры от 09.12.2009 N 119 (ЗАО "Химические процессы и аппараты"), с 01.01.2009 по 31.03.2009 с отражением счета-фактуры от 25.02.2009 N 25 (ЗАО "Химические процессы и аппараты"), журнал выставленных счетов-фактур с 01.10.2009 по 31.12.2009 с отражением счетов-фактур от 09.12.2009 N 214/1, от 31.12.2009 N 229 (заявитель) (т. 25).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что согласованность действий налогоплательщика и ООО "Водоканалстройкомплект", направлена на получение необоснованной налоговой выгоды исходя из взаимозависимости и аффилированности указанных обществ и данному обстоятельству судами не дана надлежащая оценка

Данный довод подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден, доказательства того, что данное обстоятельство повлияло на взаимоотношения сторон и привело к получению необоснованной налоговой выгоды, инспекция не представила.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в части доначисления 693 047 рублей 29 копеек НДС, соответствующих пеней, уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 3 926 176 рублей 20 копеек принято незаконно.

Довод кассационной жалобы о нереальности операций с ООО "Горстрой-Подряд", поскольку даты подписания актов выполненных работ между ООО "Горстрой-Подряд" и ОАО "Ростогоргаз", а также ОАО "Ростогоргаз" и ООО "Стройсети" указывают на незаконченность работ по замене участка подземного газопровода, в то время как согласно представленным в материалы дела оправдательным документам общества, работы выполнены и приняты к налоговому учету, рассмотрен судами и правомерно отклонен.

Основанием для доначисления 1 450 449 рублей 70 копеек НДС, 41 639 рублей пени, уменьшения убытка по налогу на прибыль в размере 234 537 рублей 94 копейки явились следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с соглашением MWWP-ROS-A1-05 от 18.04.2007, заключенным между обществом (Работодатель) и консорциумом в составе ООО "Горстрой-Подряд" головного исполнителя и исполнителя ООО "Виал" (Подрядчик), подрядчик принял обязательство на выполнение работ по контракту "Строительство питьевого водовода Д=1000 мм в г. Ростове-на-Дону" общей стоимостью 234 177 986 рублей 36 копеек.

В процессе строительства водовода Д=1000 мм возникла необходимость произвести замену участка подземного газопровода низкого давления, так как он попадал в зону строительства вышеуказанного водовода. В ведомости объемов работ, составленной во исполнение соглашения, указанные работы отсутствовали.

К соглашению MWWWP-ROS-A1-05 от 18.04.2007 составлено дополнение от 24.04.2008 N 2, в соответствии с которым стороны согласились внести изменения в ведомость объемов работ и таблицу цен. В числе дополнительных объемов отражены работы по замене участка подземного газопровода низкого давления Д= 108 мм по ул. Гранитной. В ведомость работ также были внесены изменения пункт 2.5 "Замена участка подземного газопровода низкого давления" (т. 20, л. д. 48-82).

По факту выполнения работ по соглашению MWWWP-ROS-A1-05 от 18.04.2007 общество и ООО "Горстрой-Подряд" подписали справку по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат по строительству водовода от 30.05.2008 N 22 и акт по форме КС-2 приемки выполненных работ от 30.05.2008 N 23.

На основании указанных актов ООО "Горстрой-Подряд" выставило в общества счет-фактуру от 30.05.2008 N 48 на сумму 30 427 183 рубля 36 копеек в том числе НДС 4 641 434 рубля 75 копеек.

Из указанного счета-фактуры налоговый орган не принял к вычету НДС в сумме 1 450 449 рублей 07 копеек в части суммы налога, приходящегося на стоимость работ по замене участка газопровода.

Суды установили, что согласно справке по форме КС-3 о стоимости выполненных работ от 30.05.2008 N 22 подрядчиком были выполнены работы за отчетный период с 05.05.2008 по 30.05.2008. Виды и объем выполненных работ подтверждаются актом по форме КС-2 от 30.05.2008 N 23 (т. 20, л. д. 85 - 94). В объем выполненных работ вошли работы по замене участка подземного газопровода низкого давления (пункты 2.5 - 2.5.51 акта) на общую сумму 5 340 254 рубля 64 копейки. В акте обозначены работы по строительству водовода (пункты 3.1 - 3.5.14 акта) и работы по восстановлению дорожного покрытия после завершения строительства водовода (пункты 4.1 - 4.7 акта).

Как пояснил представитель общества в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что окончание строительства водовода, в том числе восстановление дорожного покрытия, невозможно технически без замены участка подземного газопровода низкого давления.

ООО "Горстрой-Подряд" приняло на себя обязательства по строительству водовода и сдаче его обществу.

В связи с возникшей необходимостью произвести замену участка подземного газопровода низкого давления ООО "Горстрой-Подряд" заключило договор от 29.02.2008 N 14 с владельцем газопровода - ОАО "Ростовгоргаз".

В соответствии с указанным договором владелец обязуется произвести замену участка подземного газопровода низкого давления (без учета благоустройства территории), а заказчик - ООО "Горстрой-Подряд" обязуется компенсировать понесенные расходы.

Выполненные работы подтверждаются актом о приемке-сдаче выполненных работ от 31.07.2008 и выставленным счетом-фактурой от 31.07.2008 N 17323 на сумму 6 106 211 рублей 49 копеек.

ОАО "Ростовгоргаз" заключило договор подряда от 21.02.2008 N 80 с ООО "Стройсети" на проведение работ по замене участка подземного газопровода низкого давления по ул. Гранитная в Ростове-на-Дону, стоимость работ по договору составила 3 480 469 рублей. При этом согласно графику выполнения работ, окончание всех работ установлено 28.05.2008, а сдача объекта инспектирующим органам определена в период с 28.04.2008 по 30.05.2008.

Выполненные работы подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ от 31.03.2008 N 7, справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ от 30.06.2008 N 18 и справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ от 09.07.2008 N 26. Счет-фактура от 30.05.2008 N 48 содержит ссылку на работы, выполненные ООО "Горстрой-Подряд", которые соотносятся с работами по акту формы КС-2. Подписание этих актов выполненных работ между ООО "Горстрой-Подряд" и ОАО "Ростовгоргаз", а также между ОАО "Ростовгоргаз" и ООО "Стройсети" не могут однозначно указывать на нереальность выполнения работ по акту от 30.05.2008 между ОАО "ПО Водоканал" и ООО "Горстрой-Подряд", доказательств обратного инспекция не предоставила.

Суды установили, что несовпадение объемов работ связано с различными этапами и видами работ, например, ООО "Горстрой-Подряд" производит земляные работы и работы по восстановлению дорожного покрытия по всему объекту "Строительство питьевого водовода Д=1000 мм в г. Ростове-на-Дону", а ОАО "Ростовгоргаз" эти же работы производит в пределах участка замененного газопровода, который имеет иные территориальные границы. При этом ООО "Стройсети" по договору с ОАО "Ростовгоргаз" производит работы по демонтажу участка газопровода, препятствующего строительству водовода, в том числе и работы по восстановлению дорожного покрытия. Эти работы производятся на основании проекта и технических условий, ранее полученных от ООО "Горстрой-Подряд". После замены участка газопровода, заканчивается строительство водовода, однако, некоторые работы связанные с заменой газопровода (благоустройство территории и т.п.) ООО "Стройсети" еще не окончены, поэтому работы для ОАО "Ростовгоргаз" ими были сданы позже.

В рамках встречной проверки ООО "Горстрой-Подряд" представило налоговому органу с письмом от 26.04.2011 N 28-16/139-02 пакет документов, подтверждающих факт производства работ для общества. Суды не установили противоречий в данных документах (т. 20, л. д. 95-140).

Из письма ООО "Горстрой-Подряд" от 24.08.2012 N 408 следует, что в процессе строительства водовода Д=1000 мм возникла необходимость произвести замену участка подземного газопровода низкого давления, так как он попал в зону строительства водовода. В ведомость работ были внесены изменения пункт 2.5 "Замена участка подземного газопровода низкого давления". Работы, указанные в актах форм КС-2 и КС-3 от 30.05.2008 выполнены ООО "Горстрой-Подряд" и приняты обществом 31.05.2008. Составление акта формы КС-2 31.07.2008 по договору от 29.02.2008 N 14, заключенному ООО "Горстрой-Подряд" и ОАО "Ростовгоргаз", не отражает фактическое выполнение работ. Фактически работы выполнены в мае 2008 года, подписание акта в июле 2008 года обусловлено организационными причинами его изготовления (т. 27).

Согласно акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта "Строительство питьевого водовода, Д=1000 мм в г. Ростове-на-Дону" от 30.06.2008, свидетельству о завершении объекта от 30.06.2008, акту о приемке законченного строительством объекта от 09.09.2008 общество приняло и ввело в действие названный объект (т. 26, л. д. 10-16).

Оценив названные доказательства, суды сделали правильный вывод реальности выполнения и принятия работ по счету-фактуре от 30.05.2008 N 48, оформленной ООО "Горстрой-Подряд", в отношении работ по замене участка газопровода, и недоказанности инспекцией того, что даты подписания актов выполненных работ между ООО "Горстрой-Подряд" и ОАО "Ростовгоргаз", а также между ОАО "Ростовгоргаз" и ООО "Стройсети" обусловлены незаконченностью работ по замене участка подземного газопровода.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал нереальность выполненных спорных работ и неправомерно отказал в принятии к вычету НДС и уменьшил убыток по налогу на прибыль.

Довод кассационной жалобы о том, что по договору от 14.02.2008 N 182 между обществом и ИП Пименовым В.В. общество не доказало право на налоговый вычет, поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают факт перевозки товара, также был предметом исследования судов обеих инстанций.

Как видно из материалов дела, налоговый орган доначислил 1 395 437 рублей 83 копейки НДС, соответствующие пени по операциям с индивидуальным предпринимателем Пименовым В.В.(далее - предприниматель).

Из материалов дела следует, что общество и ИП Пименов В.В. заключили договор 14.02.2008 N 182, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопрокат и трубы стальные согласно заявкам покупателя. Согласно пункту 5.1 договора доставка товара осуществляется покупателем самовывозом со склада поставщика по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 152/4. Пунктом 5.6 указанного договора установлено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара у поставщика. Фактически поставка товара осуществлялась со складов поставщика транспортом покупателя, что подтверждено товарными накладными ТОРГ-12, товарно-транспортными накладными, путевыми листами (т. 11, 26, 27). Оприходование товара, полученного от предпринимателя, подтверждено карточкой счета 60.01 за период III квартал 2009 года и оборотно-сальдовой ведомостью "Анализ счета 10.01" за период III квартал 2009 года в разрезе номенклатуры ТМЦ. По карточке счета 60.01 в учете отражены движения по контрагенту Пименов В.В. - приход товара на центральный склад общества по номенклатуре, количеству и в денежном выражении, а также расход - оплата поставки. По оборотно-сальдовой ведомости "Анализ счета 10.01, сформированной в разрезе номенклатуры ТМЦ", поставленных ИП Пименовым В.В., в учете отражено движение (оприходование и списание ТМЦ) по производственным участкам общества. Списание ТМЦ в производство подтверждается актами на списание. Акты на списание оформлены комиссией, сформированной на основании приказа по обществу.

Суды исследовали счета-фактуры, выставленные ИП Пименовым В.В., и сделали вывод об их соответствии требованиям статьи 169 Кодекса.

Суды установили, что поставка товара осуществлялась со складов поставщика транспортом покупателя. Общество не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Поскольку товар доставлялся силами покупателя, обязанность по составлению товарно-транспортных накладных у общества отсутствует. Общество в ходе рассмотрения дела представило в материалы дела путевые листы, в которых отражены транспортные средства и водители, осуществлявшие перевозку, при этом налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля не проводил опрос данных лиц. В представленных товарных накладных имеются сведения, позволяющие установить содержание хозяйственной операции, отдельные недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных сами по себе не свидетельствует об отсутствии перевозки товара (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 09.12.2010 N 8835/10). Указание в счетах-фактурах и первичных документах юридического адреса поставщика не свидетельствует о нереальности сделки с контрагентом и невозможности осуществления перевозки товара. При этом отсутствие у контрагента общества складских помещений и обслуживающего персонала не исключают возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В рамках встречной проверки ИП Пименов В.В. представил налоговому органу пакет документов по операциям с обществом, подтвердив исполнение договора поставки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество в подтверждение осмотрительности в выборе контрагента представило суду решение конкурсной комиссии заявителя от 19.03.2007 N 1. Претендентами по поставкам металлопроката являлись ОАО "Инпром", ООО "Донснаб М", ИП Пименов В.В., ООО "ИнтерРесурс", ЗАО "Сталепромышленная компания". На заседании комиссии в связи с обширной номенклатурой продукции и с колебанием цен у поставщиков было решено заключить договоры со всеми претендентами и выбирать продукцию по наличию на складах и по конкурентоспособным ценам на момент закупки. Договоры и дополнительные соглашения к договорам поставки проходили в обществе процедуру согласования, в ходе которой был запрошен и получен пакет учредительных документов.

В материалы дела также представлены книги продаж ИП Пименова В.В. за 2008-2009 годы, декларации по НДС за указанные годы с отметками об их принятии налоговым органом (т. 25).

При этом в судебном заседании представитель налогового органа, пояснил, что в ходе проведения выездной налоговой проверки выезд и осмотр адреса г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора 152/4, указанный в договоре, не производился. Налоговый орган исходил из того, что в ходе проведения встречной проверки Пименов В.В. не представил в материалы дела документы, подтверждающие факт заключения договора аренды складских помещений.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суды правильно указали, что такие доказательства инспекция не представила.

Налоговый орган указывает на то, что общество приняло к учету металлолом не в полном объеме. По мнению инспекции, ссылка судов на правомерность осуществления взвешивания металлолома при его оприходовании, а не при образовании, не основана на норме права.

Суды установили, что при расчете суммы занижения внереализационных доходов за 2008 год инспекция использовала цену при реализации лома (по сделкам с ООО "Парис"). Налоговый орган произвел расчет, согласно которому общество должно было дополнительно оприходовать металлолом в количестве 1 063 297 кг, в том числе в 2008 году 744 424 кг, в 2009 году - 318 873 кг. Размер внереализационного дохода определен исходя из следующих цен на металлолом: с января по июнь 2008 года - 4067 рублей за одну тонну лома вида 12А, в июле 2008 года - 4915 рублей за одну тонну лома вида 12А, в 2009 году - 4500 рублей за одну тонну лома вида 3А и 3500 рублей за одну тонну лома вида 12А.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество на объектах водопроводов и канализации производило ремонт и замену различных металлоизделий: трубы стальные и чугунные, задвижки, фланцы, металлоконструкции, решетки, двери и т. д. При проведении указанных работ образовывались отходы в виде металлолома, которые общество оприходовало в учете в виде внереализационных доходов на счетах бухгалтерского учета 10 и 90.01. и в дальнейшем реализовывало ООО "Парис".

Суды сочли неверным расчет внереализационного дохода, произведенный инспекцией, поскольку она не учла, что в примененных инспекцией ГОСТах 326375, 8734-75, 8696 указаны значения для новых труб и фитингов, которыми должны руководствоваться при их изготовлении, а в данном случае предметом являются демонтированные трубы и фитинги, имеющие естественный износ; не приняла во внимание отсутствие у общества реальной возможности осуществлять взвешивание металлолома при его образовании. В отсутствие доказательств утраты металлолома до места взвешивания, результаты взвешивания при оприходовании или реализации его не могут ставиться под сомнение.

Суды сочли недоказанной инспекцией объема внереализационного дохода, полученного обществом от недооприходования лома с учетом того, что общество приходовало металлолом пяти видов: 5А, 16А, 24А, 3А, 12А (не доказано количество и вид каждого неоприходованного металлолома) и применения цены по видам лома 3А и 12А ко всему количеству неоприходованного металлолома.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств получения обществом доходов в оспариваемой сумме, а доводы налоговой инспекции о возникновении внереализационных доходов в результате безвозмездно полученного имущества является необоснованным.

Из материалов дела видно, что инспекция начислила обществу 214 458 рублей водного налога.

Согласно пункту 1 статьи 333.9 Кодекса объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами: 1) забор воды из водных объектов; 2) использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; 3) использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; 4) использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.

В соответствии со статьей 333.11 Кодекса налоговым периодом признается квартал.

В силу пункта 1 статьи 333.15 Кодекса налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по местонахождению объекта налогообложения в срок, установленный для уплаты налога. При этом налогоплательщики, в соответствии со статьей 83 Кодекса отнесенные к категории крупнейших, представляют налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков.

Инспекция, исследовав декларации общества по водному налогу за I-IV кварталы 2008 года и I, II кварталы 2009 года, журнал учета водопотребления (водоотведения), отчеты по объемным показателям забора воды, установленным лимитам и распределению воды между населением и прочими потребителями, установила, что у предприятия имеется два объекта водопользования: забор воды из водных объектов для водоснабжения населения и забор воды из водных объектов для водоснабжения прочих потребителей и на собственные нужды.

Ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения установлена в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта. Ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения прочих потребителей и на собственные нужды установлена в размере 390 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды (журнал учета водопотребления (водоотведения).

Инспекция указала, что в декларациях по водному налогу допущены искажения показателей объема забранной воды в разрезе населения, прочих потребителей и на собственные нужды в соотношении с этими показателями в отчетах по объемным показателям забора воды.

Не соглашаясь с выводами налогового органа, общество в возражениях на акт проверки указало, что выявило технические ошибки в отчетах по объемным показателям забора воды за 2008 год ОАО "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой".

Суды в результате исследования показателей, отраженных в налоговых декларациях по водному налогу за периоды 2008 года, показателей объема поставленной воды к форме для заполнения налоговой декларации, структуры полезного отпуска питьевой воды и технической, полученной от заявителя по г. Аксаю, отчетов по реализации воды населению г. Аксая, отчетов по объемным показателям водоснабжения общества в 2008 году установили, что при расчете водного налога за 2008 год общество допустило ошибки в части распределения потерь воды между потребителями по г. Аксаю (т. 15, л. д. 121 - 150, т. 16, л. д. 1 - 87, т. 29). В отчете, представленном в инспекцию, при расчете водного налога указано для группы 1 по населению г. Аксай только реализация, а потери были отнесены к прочим потребителям, что увеличило сумму водного налога за 2008 год. При расчете потерь воды по г. Аксаю с пропорциональным распределением их между населением и прочими выявлена переплата водного налога за забор воды.

Инспекция расчеты общества, основанные на сопоставлении потерь воды по г. Аксаю с пропорциональным распределением их между населением и прочими потребителями, документально не опровергла.

Суды установили, что допущенные обществом ошибки в части распределения потерь воды между потребителями по г. Аксаю не повлекли занижение водного налога за 2008 год, доказательств обратного инспекция не предоставила.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала обоснованность решения от 30.09.2011 N 07/76, ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили правовую оценку. Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению, исследованию и оценке доказательств.

Нормы права в обжалуемой части суды применили правильно.

В части прекращения производства по части заявленных требований кассационная жалоба не содержит доводов.

Поэтому основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А53-3547/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н.Воловик Т.Н. Драбо