Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2013 г. N Ф08-2958/13 по делу N А32-24822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Росавтотранс" (г. Усть-Лабинск, ИНН 2356047541, ОГРН 1082356000308) - Зузика В.И. (доверенность от 11.01.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" (п. Энем, ИНН 0106000240, ОГРН 1020100823632) - Качаева Т.Р. (доверенность от 20.03.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-24822/2012, установил следующее.

ООО "Росавтотранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Мехколонна N 62" (далее - мехколонна) о взыскании 4 361 025 рублей 20 копеек основного долга по договору поставки от 02.04.2012.

Решением от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2013, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела.

В кассационной жалобе мехколонна просит отменить решение и постановление и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, основания для удовлетворения иска общества отсутствовали. Ответчик считает, что товарные накладные являются ненадлежащими доказательствами, так как подписаны от имени мехколонны неуполномоченными лицами и сфальсифицированы.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель мехколонны поддержал жалобу, представитель общества отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 02.04.2012 общество (поставщик) и мехколонна (покупатель) заключили договор поставки, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (строительные материалы нерудные), указанный в спецификациях (по форме приложения N 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора. По смыслу пунктов 1.3, 2.1 договора в спецификациях стороны согласовывают наименование, количество, сроки поставки и цены на товар. Поставка товара осуществляется в соответствии с заявкой покупателя (пункт 1.5 договора). Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель в течение 45 дней с момента получения каждой партии товара обязан оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок действия договора - с 02.04.2012 по 31.12.2012 (пункт 1.4). Согласно пункту 8.2 договора в случае невозможности разрешения разногласий сторон путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Ссылаясь на то, что мехколонна не в полном объеме оплатила приобретенный по договору от 02.04.2012 товар, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Как установили судебные инстанции, товар, указанный в спецификации от 02.04.2012 N 1, истец поставил ответчику по товарной накладной от 30.04.2012 N 11; в спецификации от 03.04.2012 N 1/2 - по товарным накладным от 10.04.2012 N 12 и 13; в спецификации от 10.05.2012 N 3 - по товарной накладной от 14.05.2012 N 15; в спецификации от 19.05.2012 N 4 - по товарной накладной от 23.05.2012 N 16; в спецификации от 31.05.2012 N 7 - по товарной накладной от 31.05.2012 N 17; в спецификации от 08.06.2012 N 8 - по товарной накладной от 18.06.2012 N 18; в спецификации от 30.06.2012 N 8/1 - по товарной накладной от 30.06.2012 N 22; в спецификации от 04.07.2012 N 9/1 - по товарной накладной от 04.04.2012 N 27.

Всего общество поставило мехколонне товар на общую сумму 9 361 025 рублей 20 копеек. Поскольку имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается уплата ответчиком истцу только 5 млн рублей, суды обоснованно удовлетворили иск.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо доводов в обоснование своей позиции не приводил. О фальсификации товарных накладных мехколонна не заявила и при рассмотрении спора апелляционным судом.

Доводы мехколонны об отсутствии у лиц, подписавших товарные накладные, полномочий на получение товара от имени ответчика, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, который правомерно исходил из того, что товар поставлен по адресам, указанным самой мехколонной, и вручен ее работникам; товарные накладные скреплены печатью ответчика; покупатель частично оплатил товар, принятый, по его утверждению, неуполномоченными лицами. Доводы о хищении печати ответчик не приводил и соответствующих доказательств не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий исследовать новые доказательства и устанавливать обстоятельства.

Фактически доводы ответчика направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А32-24822/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко