Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 15АП-1431/13

город Ростов-на-Дону

11 марта 2013 г.

дело N А32-24822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Зузика В.И. по доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Механизированная колонна N 62"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.12.2012 по делу N А32-24822/2012

по иску ООО "Росавтотранс"

к ОАО "Механизированная колонна N 62"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росавтотранс" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Механизированная колонна N 62" о взыскании 4 361 025,02 рубля задолженности по договору поставки от 02.04.2012 N 01/12.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не полностью уплатил цену поставленного ему товара.

Решением от 27.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить его, умолчав о желаемой судьбе исковых требований. В жалобе ответчик сослался на то, что суд оставил без разрешения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, заявленное им 21.11.2012, а также указал, что истец не представил доказательств наличия у лиц, принимавших товар, соответствующих полномочий.

В судебном заседании представитель истца просил оставить судебный акт без изменения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик считается извещенным в порядке части 4 статьи 121 и части 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 02.04.2012 N 01/12, по условиям которого истец передал ответчику товар на общую сумму 9 361 025,20 рубля, что подтверждается товарными накладными от 10.04.2012 N12, от 10.04.2012 N13, от 30.04.2012 N11, от 14.05.2012 N15, от 23.05.2012 N16, от 31.05.2012 N17, от 08.06.2012 N18, от 30.06.2012 N22, от 04.07.2012 N27. Претензии по качеству, количеству, ассортименту, срокам поставки товара покупателем не предъявлялись. Часть товара общей стоимостью 4 361 025,20 рубля покупатель не оплатил. В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Истец представил платежные поручения ответчика, которыми он частично оплатил поставленный товар на общую сумму 5 000 000 рублей (л.д. 36-41). Товарные накладные, представленные истцом, подписаны от имени ответчика мастером АБЗ N 1 ОАО МК N 62 Костиновым В.А., за исключением двух накладных, а именно от 10.04.2012 N 12 на сумму 70 198,90 рубля и от 10.04.2012 на N 13 на сумму 51 078,20 рубля, которые подписаны от имени ответчика иными лицами. В то же время, во всех представленных накладных имеется ссылка на договор поставки от 02.04.2012 N 01/12, факт заключения и частичного исполнения которого ответчик не опровергает, а также оттиск печати ответчика. В спецификациях к договору указаны следующие адреса доставки: город Краснодар, ул. Тополиная, 5, АБЗ. В одной спецификации N 1/2 от 03.04.2012 (срок поставки апрель 2012, что соответствует накладным N 12 и 13) адрес доставки: Краснодарский край, ст. Кущевская, АБЗ (л.д. 14). В указанной спецификации согласована поставка щебня фр. 20-40 на сумму 70 198,90 рубля и ГПС на сумму 51 078,20 рубля, что также соответствует накладным N 12 и 13. Еще одна накладная, датированная 30.04.2012 N 11 (л.д. 25) полностью закрывает спецификацию N 1 также со сроком доставки "апрель 2012" на сумму 655 615,20 (л.д. 13). Все прочие поставки осуществлены в мае - июле 2012, за их получение расписывалось одно и то же лицо (мастер АБЗ Костинов В.А.), накладные в точности соответствуют спецификациям N 2 - 9/1 (л.д. 15-24).

Из указанных обстоятельств очевиден вывод, что поставки по всем спорным накладным за исключением накладных N 12 и 13 были осуществлены на АБЗ по адресу г. Краснодар, ул. Тополиная, 5. По накладным N 12 и 13 от 10.04.2012 поставка осуществлена на АБЗ в ст. Кущевской. Сказанное подтверждается также следующим.

Согласно пункту 4.2. договора поставки (л.д. 10), оплата осуществляется ответчиком в течение 45 дней с момента получения каждой партии товара.

Как видно из представленной истцом первичной документации (накладные и платежные поручения), не опровергнутой ответчиком, в частности, платежным поручением от 31.05.2012 N 391 он уплатил истцу 1 млн. рублей, платежным поручением от 19.06.2012 N 717 - 500 000 рублей, платежным поручением от 22.06.2012 - 1 млн. рублей. Платежное поручение от 31.05.2012 N 391 покрывает задолженность по всем трем вышеуказанным накладным за апрель 2012. Последующие платежные поручения также частично покрывают задолженность по накладным, подписанным мастером АБЗ Костиновым В.А. от имени ответчика позднее. Доказательств иных отношений с истцом в указанный период ответчик не представил. Следовательно, поставленный по накладным от апреля и частично мая 2012 товар был им оплачен, что свидетельствует о факте приемки товара надлежащим лицом. У суда отсутствуют основания в этом случае подвергать сомнению полномочия того же лица, принимавшего товар в том же месте от имени ответчика, с учетом того, что полученный по ним товар ответчиком согласован в спецификациях.

Кроме того, осведомленный о процессе еще 13.09.2012 (повторно 18.09.2012, л.д. 56-57) ответчик не заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, хотя имел возможность ознакомиться с материалами дела, поскольку предварительное судебное разбирательство было назначено на 21.11.2012. Нет такого заявления и в апелляционной жалобе. Пассивность ответчика оценивается по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было проигнорировано судом первой инстанции, отклоняется. Данное ходатайство было мотивировано невозможностью явки представителя в связи с занятостью в ином процессе, что не является по общему правилу уважительной причиной неявки в заседание по настоящему делу. Ответчик не мог не знать о заседании по иному делу ранее, не лишен был возможности направить в одно из заседаний другого представителя, а равно направить суду возражения заранее в письменной форме.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2012 года по делу N А32-24822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко