Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф08-7610/11 по делу N А22-1299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1480" (г. Элиста, ИНН 0816006960, ОГРН 1080816005940), учредителя - Михайлова Николая Викторовича (г. Элиста), временного управляющего Хасыковой Любови Сергеевны, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Михайлова Н.В. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А22-1299/2011 (судья Фриев А.Л.), установил следующее.

Басангова Феликсина Джиргаловна обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании ООО "Автоколонна 1480" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.08.2011 требования Басанговой Ф.Д. о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хасыкова Л.С. Судебный акт мотивирован наличием у должника признаков банкротства, определенных статьями 3, 6, 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Михайлов Н.В., являющийся одним из учредителей должника, обжаловал определение от 24.08.2011 в апелляционном порядке.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 апелляционная жалоба Михайлова Н.В. возвращена заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что учредитель не является лицом, имеющим право на обжалование определения о введении наблюдения, поскольку один из участников должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в процессе, интересы учредителей должника представляет избранный представитель.

В кассационной жалобе Михайлов Н.В. просит отменить определение от 20.09.2011. В обоснование жалобы заявитель указал, что суды первой и апелляционной инстанций лишили его права на защиту и участие в деле о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу должник выразил несогласие с доводами заявителя жалобы, подтвердил наличие задолженности перед Басанговой Ф.Д., просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования решения (определения) суда первой инстанции в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная жалоба подана Михайловым Н.В. как одним из участников должника.

В статье 34 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, в который не входят учредители (участники) должника.

Статьей 35 Закона о банкротстве определен круг участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц, к числу которых относится представитель учредителей (участников) должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Михайлов Н.В. является представителем участников должника и, следовательно, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Михайлов Н.В. в судебном заседании пояснил, что участниками должника не избирался представитель для участия в деле о банкротстве.

Апелляционный суд правильно указал на то, что один из участников должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку интересы учредителей должника представляет избранный представитель.

Возможность привлечения отдельных учредителей (участников) должника к участию в деле о банкротстве, если этот учредитель (участник) не является единственным учредителем (участником) должника, Законом о банкротстве не предусмотрена. Для защиты прав и законных интересов учредителей (участников) должника при проведении процедур банкротства предусмотрен такой процессуальный механизм, как участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве их представителя.

В связи с изложенным апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Михайлову Н.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Какие-либо основания для отмены определения апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А22-1299/2011 ставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко