Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2023 г. N 305-ЭС20-21870(8) по делу N А40-157934/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2023 г. N 305-ЭС20-21870(8) по делу N А40-157934/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (далее - корпорация)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022

по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-157934/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Севстройинвест" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Учаев О.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником корпорации мораторных процентов в размере 71 272 266,55 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 15.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.10.2022, определение суда отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили того, что мораторные проценты по своей сути представляют собой санкцию, поэтому не могут быть выплачены залоговому кредитору (корпорации) ранее удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (в том числе и не залоговых).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

С.В. Самуйлов