Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2023 г. N 305-ЭС19-16942(62) по делу N А40-69663/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2023 г. N 305-ЭС19-16942(62) по делу N А40-69663/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" (далее - корпорация)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022

по делу N А40-69663/2017 о банкротстве открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" (далее - должник),

установил:

в деле о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче компанией "Рава ГмбХ" и обществом с ограниченной ответственностью "ИМТ Монтенегро" обыкновенных бездокументарных именных акций эмитента акционерного общества "АК ЭлектроСевкавмонтаж" (далее - общество) в залог корпорации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с рассмотрением заявления о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве должника.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 168, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 2, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вступившим в законную силу судебным актом, которым была установлена недействительность сделки по отчуждению акций должника. Суды пришли к выводу о противоправной цели оспариваемых сделок и указали, что заявление об оспаривании данных сделок подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку спорные сделки совершены за счет имущества должника.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов