Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2013 г. N Ф08-2544/13 по делу N А32-27347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Отрадненская"" Коваленко К.В. - Евтягина Н.Н. (доверенность от 01.10.12), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Ананьевой Я.Ю. (доверенность от 15.03.2012), в отсутствие Королева В.В., Коноваловой Л.П., иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Королева В.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (судьи Николаев Д.В., Гуденица Т.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А32-27347/2011, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО "Агропромышленная компания "Отрадненская"" Коваленко К.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Альфа", Коноваловой Л.П., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Краснодарскому краю Сагову Х.Г., Королеву В.В. о признании недействительными торгов по продаже прав аренды земельных участков, принадлежащих ООО "Агропромышленная компания "Отрадненская"", проведенных в рамках сводного исполнительного производства от 13.12.2011, 14.12.2011 и 19.12.2011 N 13463/11/61/23, а также применении последствий недействительности сделки и восстановлении ООО "Агропромышленная компания "Отрадненская"" в отношении указанных земельных участков в правах арендатора и признании обременения указанных земельных участков в виде права аренды Королева Валентина Валентиновича отсутствующим (уточненные требования).

Определением суда от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2013, ходатайство пристава-исполнителя Сагова Х.Г. о прекращении производства по делу отклонено. Ходатайство заявителя об исключении из числа ответчиков судебного пристава-исполнителя Сагова Х.Г. удовлетворено. Суд исключил из числа ответчиков судебного пристава-исполнителя Сагова Х.Г. Требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительными торги, проведенные 13, 14 и 19 декабря 2011 года ООО "Альфа" в рамках сводного исполнительного производства N 13463/11/61/23, по продаже прав аренды 97 земельных участков, принадлежащих ООО "Агропромышленная компания "Отрадненская", применил последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО "Агропромышленная компания "Отрадненская"" в отношении указанных земельных участков в правах арендатора и признания обременения указанных земельных участков в виде права аренды Королева Валентина Валентиновича отсутствующим.

В кассационной жалобе Королев В.В. просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, производство по заявлению конкурсного управляющего должника о признании торгов недействительными подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вывод судов о существенном искажении в извещении о проведении торгов характеристик предмета публичных торгов не обоснован; несоблюдение правил, установленных пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации об уведомлении арендодателя о передаче арендатором земельного участка третьему лицу, не влечет признания указанной сделки ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы судов о том, что организатором торгов неверно определен предмет подлежащего реализации и проданного с торгов имущества, несостоятельны.

В отзыве на кассационную жалобу представитель конкурсного управляющего должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поддержал доводы жалобы, просил отменить принятые судебные акты и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.06.2013 до 12 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет. Судебное заседание продолжено 17.06.2013.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить как принятые с неправильным применением норм права по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в октябре - ноябре 2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Саговым Х.Г. в рамках исполнительного производства N 13463/11/61/23 (взыскатель - Коновалова Л.П.) в отношении ООО "Агропромышленная компания "Отрадненская"" арестованы и переданы на торги имущественные права должника - права аренды 97 земельных участков сельскохозяйственного назначения.

По поручению ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю, ООО "Альфа" 13, 14 и 19 декабря 2011 года проведены торги по реализации права аренды земель сельскохозяйственного назначения. По результатам проведенных торгов права аренды ООО "Агропромышленная компания "Отрадненская" на 97 земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью более 20 тыс. гектар реализованы. Согласно протоколам заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника от 13.12.2011, 14.12.2011, 19.12.2011 победителем торгов по лотам 2 - 103, за исключением лотов N 40, 71, 72, 73, 90, которые сняты с торгов, признан Королев В.В.

На основании протоколов произведена государственная регистрация права аренды на 97 земельных участков сельскохозяйственного назначения за победителем торгов Королевым В.В.

Решением суда от 09.02.2012 по делу N А32-27347/2011 ООО "Агропромышленная компания "Отрадненская"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утвержден Коваленко К.В.

Посчитав, что торги по продаже имущественного права, состоявшиеся 13, 14 и 19 декабря 2011 года проведены с существенным нарушением требований законодательства, нарушают права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущественных прав должника (права аренды земельных участков) и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что торги проведены с нарушениями, влекущими признание их недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (нарушение пункта 10 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 14 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также нарушение порядка выбора формы торгов и проведение торгов в период, когда в рамках уголовного дела наложен арест на указанные права). Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что во время проведения торгов должник уже находился в процессе ликвидации, что являлось основанием для прекращения исполнительного производства. Требования о применении последствий недействительности торгов удовлетворены.

Между тем требование о применении последствий недействительности торгов в виде возврата имущества (права аренды земельных участков) должнику удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве продавца в оспариваемой сделке выступал организатор торгов (ООО "Альфа"), действовавший на основании договора поручения от 03.10.2011 N 14/10-11 с ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю, согласно которому ООО "Альфа" по итогам публичных торгов подписало протоколы заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника от своего имени в качестве продавца.

Как указано в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", поскольку в качестве продавца в оспариваемой сделке выступал организатор торгов, должник не является стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество должника, не делает последнего стороной по сделке.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Судами не приняты во внимание доводы Федеральной службы судебных приставов о том, что победитель торгов Королев В.В. произвел оплату приобретенного имущества в сумме 22 494 тыс. рублей (без НДС), которые перечислены на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому края платежным поручением от 20.12.201 N 185, и полученные средства перечислены взыскателю по исполнительному производству Коноваловой Л.П.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

По смыслу указанной нормы в случае если службой судебных приставов все полученное за счет должника от реализации имущества на торгах передано кредитору, то в случае признания недействительной сделки по такой передаче полученное кредитором подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Агропромышленная компания "Отрадненская", ст. Отрадная, Коваленко К.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании совершенной судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Саговым Х.Г. сделки по перечислению в рамках исполнительного производства N 13463/11/61/23 взыскателю Коноваловой Л.П. денежных средств в размере 22 493 500 рублей, вырученных от реализации имущества ООО "АПК "Отрадненская", недействительной и применении последствий ее недействительности.

При таких обстоятельствах судебные акты в части удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата реализованного на торгах специализированной организацией имущества должника подлежат отмене. В удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

В части признания недействительными торгов судебные акты надлежит отменить и направить заявление конкурсного управляющего на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и уточненных требований, основанием оспаривания торгов являются как общие основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, так и специальные (пункт 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды не установили оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о недействительности торгов по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. В то же время судами не дана оценка всем обстоятельствам дела при признании недействительными торгов по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Признавая недействительными торги, суды исходили из нарушения порядка публикации сведений о проведении торгов и сроков подачи заявок, отсутствие согласия собственников земельных участков, проведение торгов после начала процедуры ликвидации должника.

Вместе с тем, суды не учли, что вступившим в законную силу решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 23.01.2012, торги по реализации прав аренды признаны действительными. В удовлетворении исковых требований Нестеренко С.Б. к Королеву В.В., ООО "Альфа", ООО АПК "Отрадненская", Коноваловой Л.П., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств отказано. Встречное исковое заявление Королева В.В. удовлетворено, результаты торгов по реализации арестованных имущественных прав, принадлежащих должнику, признаны законными.

Из содержания указанного судебного акта видно, что суды оценили законность проведенных торгов с учетом доводов должника об имевших место, по его мнению, существенных нарушениях действующего законодательства (процедуре проведения, оценке рыночной стоимости имущества и пр.). Суды пришли к выводу о том, что торги по продаже права аренды 97 земельных участков проведены без нарушений правил, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанные судебные акты, повторное обжалование по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Однако названные судебные акты в установленном законом порядке не отменены и вступили в законную силу. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражный суд фактически по сути вновь рассмотрел те же требования должника в лице конкурсного управляющего о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки. При этом суды сделали противоположные выводы, сославшись лишь на нарушение прав кредиторов.

Вместе с тем обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, вступившего в законную силу, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагают, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает принцип правовой определенности.

В обоснование своих выводов о проведении торгов во время действия ареста, наложенного в рамках уголовного дела суды сослались на постановление об отмене мер по обеспечению возмещения вреда, принятое Первомайским районным судом г. Краснодара 23.12.2011 и сделали вывод, что поскольку с заявлением о снятии ареста обратился судебный пристав-исполнитель Сагов Х.Г., то он знал о наложенном аресте. Между тем, в материалах дела отсутствует постановление о наложении ареста, документы, подтверждающие государственную регистрацию указанного ареста и когда такой арест был зарегистрирован. Из текста постановления следует, что арест наложен в рамках уголовного дела согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Краснодара 17.02.2011. Приговор вступил в законную силу 23.08.2011. Суды не дали оценку доводу службе судебных приставов о том, что пристав не знал о наложенном аресте, в противном случае он обратился бы с заявлением о снятии ареста до проведения торгов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что нарушения, допущенные судебным приставом при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов.

Под нарушением правил проведения торгов (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует понимать несоблюдение организатором торгов, а в ряде случаев и судебным приставом-исполнителем, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", иным федеральным законом правил об организации и проведении публичных торгов. Таким образом, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства, впоследствии реализованное на торгах (нарушение очередности обращения взыскания на имущество должника-организации, недостоверность оценки имущества должника и пр.), основанием для признания торгов недействительными не являются. Такие нарушения могут являться основанием к признанию судом действий судебного пристава-исполнителя незаконными в порядке, установленном для их оспаривания (статьи 122, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве, статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Из материалов дела видно, что спорное право аренды продано с торгов, проведенных в процессе сводного исполнительного производства, возбужденного до введения процедуры конкурсного производства. Право аренды, являвшееся предметом оспариваемых торгов, было арестовано судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста и передано специализированной организации для продажи также до введения названной процедуры банкротства. В порядке статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" иск об освобождении имущества должника от наложения ареста или исключении его из описи никем не заявлялся.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, требование конкурсного управляющего о признании торгов недействительными подлежит направлению в суд первой инстанции. Суду надлежит установить фактические обстоятельства по наложению ареста на имущество должника в рамках уголовного дела, а также проверить доводы службы судебных приставов о том, что судебному приставу-исполнителю не было известно о наложенном аресте.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу А32-27347/2011 отменить. В части восстановления ООО "Агропромышленная компания "Отрадненская"", ст. Отрадная, в отношении указанных земельных участков в правах арендатора и признании обременения указанных земельных участков в виде права аренды Королева Валентина Валентиновича, г. Краснодар, отсутствующим в удовлетворении заявления отказать. В остальной части заявление направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу А32-27347/2011, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2013. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников