Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2013 г. N Ф08-3253/13 по делу N А53-20843/2010

Резолютивная часть определения объявлена 20 июня 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.М., при участии от заявителя жалобы - открытого акционерного общества "Росиф" (ИНН 6163000551, ОГРН 1026103268014) - Шульгина А.А. и Гапоновой В.В. (доверенности от 18.06.2013 и 20.06.2013), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520), открытого акционерного общества "Донавтовокзал" (ИНН 6164100277, ОГРН 1026103264736), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росиф", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А53-20843/2010 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.), установил следующее.

ОАО "Банк ВТБ" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - завод) и ОАО "Донавтовокзал" (далее - общество) о солидарном взыскании 666 516 514 рублей 66 копеек задолженности по кредитному соглашению от 26.12.2008 N КС-730000/2008/00159, взыскании с общества 15 753 612 рублей 63 копеек неустойки за неисполнение договора поручительства от 26.12.2008 N ДП2-730000/2008/00159, обращении взыскания на имущество общества, заложенное по договору от 26.12.2008 N ДИ-730000/2008/00159 ипотеки здания и права аренды земельного участка, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 572 789 230 рублей.

Определениями от 03.03.2011 и 19.04.2011 к производству суда приняты встречный иск общества к банку о признании договора поручительства от 26.12.2008 N ДП2-730000/2008/00153 в части пункта 3.9 ничтожной сделкой и встречный иск завода к банку об изменении условий кредитного соглашения от 26.12.2008 N КС-730000/2008/00159. До принятия судом решения по делу завод изменил предмет встречного иска и просил признать кредитное соглашение ничтожной сделкой.

Решением от 18.11.2011 (судья Суденко А.А.) с завода и общества в пользу банка солидарно взыскано 614 777 702 рубля 06 копеек, в том числе 520 млн рублей основного долга, 50 397 260 рублей 28 копеек процентов за пользование кредитом, 41 479 тыс. рублей неустойки за просрочку возврата кредита и 2 910 441 рубль 78 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов; кроме того, с общества в пользу банка взыскано 6 074 572 рубля 45 копеек неустойки за неисполнение договора поручительства, а также обращено взыскание на предмет ипотеки - имущество общества; начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 787 385 тыс. рублей, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований завода и общества к банку отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2012 решение от 18.11.2011 отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения, по условиям которого банк отказывается от иска в части взыскания с общества и завода сумм неустоек за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов по кредитному соглашению, а также неустойки по договору поручительства. Задолженность по процентам пересчитывается исходя из ставки 10% годовых. Стороны установили, что сумма задолженности общества и завода перед банком на 07.06.2010 составила по основному долгу - 520 млн рублей, по процентам за пользование кредитом - 26 524 873 рубля 83 копейки. Общество и завод приняли на себя обязательство о солидарном погашении указанной задолженности в течение семи лет, а именно: основной долг - равными ежемесячными платежами с 20.04.2012 по 31.12.2016 (сумма платежа - 9 122 807 рублей 02 копейки); проценты - равными ежемесячными платежами, начиная с января 2017 года по декабрь 2018 года (сумма платежа равна 1 105 203 рублей 08 копеек). В дальнейшем просроченные проценты, начисленные с 08.06.2010 по 15.12.2011 включительно, подлежат уплате ежемесячно равными платежами, начиная с января 2017 года по декабрь 2018 года по ставке 10% годовых. Текущие проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу по состоянию на начало операционного дня, начиная с 16 декабря 2011 года по ставке 10 % годовых по формуле простых процентов за фактическое количество календарных дней в году (365/366 дней). Расчетный период равен календарному месяцу. Текущие проценты, начисленные за период с 16 декабря 2011 года по 31 марта 2012 года, оплачиваются в период с мая по декабрь 2012 года равными платежами. Текущие проценты, начисленные с апреля 2012 года, уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Суд исходил из того, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В кассационной жалобе ОАО "Росиф" просит отменить постановление апелляционного суда от 17.01.2012 об утверждении мирового соглашения. Заявитель указывает, что мировое соглашение нарушает его права и законные интересы как акционера общества. Мировое соглашение является для общества крупной сделкой, которая в силу статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закона) должна быть одобрена общим собранием акционеров. Мировое соглашение заключено на основании решения внеочередного собрания акционеров общества от 16.12.2011, о проведении которого ОАО "Росиф" не уведомлялось и было лишено возможности участвовать в собрании акционеров. Мировым соглашением фактически продлены сроки действия договора поручительства. Данное соглашения является для общества невыполнимой сделкой, что привело его к банкротству. В сложившейся ситуации заявитель как акционер общества лишен возможности получения причитающихся ему дивидендов либо своевременной реализации акций. Мировое является экономически нецелесообразной и убыточной для общества сделкой, заключенной при злоупотреблении правом со стороны общества и банка.

От банка поступили ходатайство о прекращении производствам по кассационной жалобе ОАО "Росиф", поскольку оно не вправе оспаривать постановление от 17.01.2012, о правах и обязанностях заявителя судебный акт не принят, жалоба подана по истечении шестимесячного срока со дня вступления судебного акта в силу, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на неполучение банком копии жалобы и невозможность явки его представителя в силу занятости в рассмотрении другого дела.

Поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция от 06.03.2013 о направлении копии жалобы банку заказным письмом, а также принимая во внимание наличие у банка возможности направления в суд другого представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении.

В судебном заседании представители ОАО "Росиф" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей ОАО "Росиф", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Заявитель не является лицом, участвующим в деле N А53-20843/2010 Арбитражного суда Ростовской области.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В постановлении апелляционного суда от 17.01.2012 вопрос о правах ОАО "Росиф" не решен, обязанностей на него судом не возложено.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм материального права при утверждении мирового соглашения, обладающего признаками крупной сделки, заключенной с нарушением статьи 79 Закона, отклоняются судом кассационной инстанции.

В данном случае мировое соглашение не создает для ответчика нового обязательства, связанного с отчуждением принадлежащего ему имущества, а направлено на исполнение уже существующего обязательства из договора поручительства от 26.12.2008 N ДП2-730000/2008/00159 по оплате задолженности по кредитному соглашению от 26.12.2008 N КС-730000/2008/00159, поэтому само по себе не является крупной сделкой. Доказательства признания в установленном порядке договора поручительства недействительным по мотиву совершения крупной сделки с нарушением статьи 79 Закона заявитель не представил.

Таким образом, необходимость проверки соответствия мирового соглашения порядку заключения крупных сделок у апелляционного суда отсутствовала.

В судебном заседании представители ОАО "Росиф" пояснили, что в настоящее время названный договора поручительства обжалован в Арбитражном суде г. Москвы. В связи с этим в случае признания его недействительным в судебном порядке у соответствующих лиц возникнет право для пересмотра постановления от 17.01.2012 об утверждении мирового соглашения по новым обстоятельствам в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 311 Кодекса.

Поскольку заявитель не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у него права на обжалование судебного акта установлен судом после принятия кассационной жалобы, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к правилам части 1 статьи 150 названного Кодекса.

При обращении с кассационной жалобой заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей, которая подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 150, 274, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа определил:

ходатайство ОАО "Банк ВТБ" об отложении судебного разбирательства отклонить.

Производство по кассационной жалобе ОАО "Росиф" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А53-20843/2010 прекратить.

Возвратить ОАО "Росиф" из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.05.2013 N 35. Выдать справку на ее возврат.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко