Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 9 декабря 2021 г. по делу N M-157/2020 О взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара (извлечение)

Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ
от 9 декабря 2021 г. по делу N M-157/2020
(извлечение)

Стороны

Истец - ПАО "О", Российская Федерация

Ответчик - Компания "П", Италия

[Нормативные акты, международные договоры и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (с изменениями и дополнениями);

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Статьи 53, 54, 79 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Часть 4 ст. 15 Конституции РФ;

Статья 330 Гражданского кодекса РФ;

Пункты 65, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ПАО "О", Российская Федерация (далее - Истец), к Компании "П", Италия (далее - Ответчик), о взыскании ... евро.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, между Истцом (Продавцом) и Ответчиком (Покупателем) был заключен Контракт на поставку товара (далее - Контракт). Форма расчетов и условия платежа оговариваются сторонами отдельно на каждую партию товара и указываются в спецификациях к Контракту.

Стороны подписали спецификацию, и Истец отгрузил Ответчику товар на сумму ... евро.

Согласно спецификации оплата товара в размере 100% его стоимости производится в течение 30 календарных дней с момента приемки товара покупателем путем банковского перевода безналичных денежных средств на расчетный счет Истца.

В связи с тем, что Ответчик не оплатил товар, Истец ранее обратился в МКАС с иском о взыскании суммы долга и неустойки по Контракту. Предшествующим решением МКАС с Ответчика была взыскана задолженность в размере ... евро, неустойка в размере ... евро, а также расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов и представительские расходы. В названном решении МКАС также было указано, что Истец вправе обратиться вновь с требованием о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Задолженность Ответчиком не погашена до настоящего времени.

Согласно Контракту в случае просрочки платежей покупатель уплачивает неустойку, исчисляемую от стоимости поставленного и не оплаченного в срок товара, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету Истца, на дату подготовки искового заявления неустойка составляет сумму ... евро.

Как следует из искового заявления, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, Истец обратился в МКАС с иском о взыскании с Ответчика неустойки в размере ... евро, а также расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

О предъявленном иске Секретариат МКАС уведомил Ответчика, письмо было доставлено адресату согласно уведомлению курьерской службы.

Третейский суд сформирован в соответствии с § 16 Правил арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража). Каких-либо замечаний со стороны истца или ответчика по формированию третейского суда и его персональному составу сторонами сделано не было.

В заседании арбитража представители Ответчика заявили Предварительные возражения на требования Истца. Ответчик исковые требования о взыскании неустойки не признает, ссылаясь на то, что неисполнение им обязательства по Контракту связано с неисполнением банками его распоряжений о переводе денежных средств на счет Истца. Истец как кредитор в свою очередь не предпринял необходимых действий для исполнения обязательства в его пользу. Взыскание неустойки в заявленном размере приведет к необоснованной выгоде Истца. По мнению Ответчика, расчет неустойки должен производиться, исходя из примерной средневзвешенной ставки по кредитам в евро в размере 5% годовых.

Также представители Ответчика просили приобщить к материалам дела переписку с итальянскими банками и заявили ходатайство об отложении слушания дела для представления доказательств по делу.

Слушание дела было отложено. Коллегией арбитров Истцу было предложено представить в МКАС и в копии Ответчику судебные акты о признании в Италии предшествующего решения МКАС и документы, подтверждающие ход его исполнения; Ответчику - представить в МКАС и в копии Истцу доказательства депонирования денежных средств на отдельном банковском счете для обеспечения исполнения обязательств по Договору.

В МКАС поступило Дополнение Истца к исковому заявлению и пояснения к возражениям Ответчика. Истец уточнил исковые требования в части возмещения арбитражных расходов с учетом дополнительных издержек, связанных с переводом и его легализацией, а также апостилированием судебных актов о признании решения МКАС в Италии.

Указанные требования основаны на § 8 и 11 Положения об арбитражных расходах. Согласно п. 4 § 4 Правил арбитража в цену иска не включаются требования о возмещении судебных расходов. Таким образом, указанные дополнительные требования не влекут увеличение цены иска и необходимости доплаты арбитражного сбора.

В пояснениях к представленным Ответчиком в ходе заседания Предварительным возражениям Истец приводит в опровержение доводов Ответчика следующее.

По утверждению Истца, Ответчик в своих возражениях ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении предшествующего дела в МКАС между теми же сторонами и по тем же основаниям. Указанные доводы исследовались коллегией арбитров и получили надлежащую правовую оценку в решении МКАС. Истец считает, что с учетом принципа преюдициальности арбитражных решений и факта признания решения МКАС на территории Итальянской Республики доводы Ответчика не подлежат повторному рассмотрению.

Также Истец указывает на то, что Ответчик не является лицом, на которое распространяются какие-либо ограничительные меры или санкции. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о нахождении Истца, его акционеров в санкционных списках. Истец представил актуальную выписку из реестра акционеров и структуру владения ПАО "О".

Относительно довода Ответчика о невозможности перечисления суммы долга из-за отказов банков Истец утверждает, что не имеет ограничений по зачислению денежных средств на свои счета от иностранных контрагентов.

В частности, Истцом были открыты и действуют по настоящее время расчетные счета в банке "X". Этот банк является дочерним предприятием банка, в котором у Ответчика открыты счета и который, по утверждению Ответчика, отказывается перечислять средства Истцу. В справке, выданной банком "X" по запросу Истца, прямо указывается на отсутствие ограничений, связанных с зачислением денежных средств на счета ПАО "О". Более того, банк "X" свободно перечисляет на счета Истца платежи в евро от других итальянских контрагентов. Соответствующие доказательства предоставлены Истцом.

По мнению Истца, если бы в отношении ПАО "О" действительно имелись санкционные ограничения, препятствующие осуществлению платежей, банк "X", следуя требованиям и политике материнского банка, не открыл бы Истцу расчетные счета, не осуществил бы зачисление иностранной валюты на счет Истца и не выдал бы официальный документ, подтверждающий отсутствие каких-либо ограничений по зачислению денежных средств на счета Истца.

Истец считает, что указанные обстоятельства подтверждают несостоятельность доводов Ответчика о невозможности перечисления денежных средств в пользу Истца по вине банков.

Возражая против заявления Ответчика о том, что сам Истец бездействует, Истец указывает на то, что он:

- добросовестно, своевременно и в полном объеме исполнил контракт, из которого вытекают требования по настоящему иску;

- предпринимал меры по поиску альтернативного решения, в том числе, изменил акционерную структуру, предлагал переуступить долг другой компании, предлагал воспользоваться услугами других банков;

- до подачи настоящего иска предлагал Ответчику урегулировать разногласия мирным путем и снизить размер предъявляемой к уплате неустойки, однако не получил ответа;

- обратился в судебные органы за признанием и приведением в исполнение на территории Италии предшествующего решения МКАС и получил подтверждение итальянского суда о вступлении в силу в Италии решения МКАС и о возможности исполнения решения суда о вступлении в силу арбитражного решения, несмотря на возражения Ответчика.

Истец считает свои действия последовательными, разумными и необходимыми, которые следовало бы ожидать от любого добросовестного кредитора при рассматриваемых обстоятельствах. Действия Истца способствуют исполнению требований в его пользу, направлены на поиск взаимоприемлемого решения, минимизацию расходов Ответчика.

При этом Ответчик:

- не выплачивает основной долг более трех лет с даты последней поставки;

- не выплачивает неустойку более двух лет с даты вынесения предшествующего решения МКАС;

- не предпринимает мер по оспариванию отказов банков;

- не прилагает усилий по мирному разрешению спора;

- не предпринимает никаких действий по поиску решения с целью погашения долга перед Истцом;

- пользуется своими процессуальными правами исключительно с целью затягивания спора.

Так, в Италии Ответчик подал возражения на решение итальянского апелляционного суда. Несмотря на это, суд указал, что подача возражений не препятствует исполнительской процедуре. При рассмотрении возражений представитель Ответчика не является на заседания, не представляет доказательства, и в целом своими действиями способствует затягиванию процесса с целью отложения момента оплаты.

Таким образом, по мнению Истца, действия Ответчика, очевидно, свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении своими правами исключительно с одной целью - не исполнять обязательство по контракту и не выполнять решение МКАС.

Относительно доводов Ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью Истец считает их необоснованными, документально не подтверждёнными и противоречащими нормам действующего законодательства. Доказательств несоразмерности Ответчиком не представлено. Предлагаемый Ответчиком подход при исчислении суммы неустойки с учетом средневзвешенной ставки по кредитам не может быть применен, так как относится к ст. 395 ГК РФ и случаю неправомерного удержания и/или пользования денежными средствами.

Учитывая период неисполнения Ответчиком обязанности по оплате Товара - более трех лет с момента фактической поставки и более двух лет со дня вынесения предшествующего решения МКАС, требование о взыскании неустойки, размер которой не превышает 57% от размера долга, не является несоразмерным.

Истец считает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях и извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется Ответчиком на свой риск (ст. 2 ГК РФ), Ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав Истца, который вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Таким образом, Истец настаивает на удовлетворении своих требований.

В МКАС по электронной почте поступил Отзыв Ответчика, в котором он признает задолженность за поставленный ему товар в размере ... евро, но выдвигает возражения относительно взыскания неустойки.

Ответчик указывает на наличие обстоятельств непреодолимой силы. По его мнению, обстоятельством, которое сделало и по-прежнему делает невозможным исполнение денежного обязательства в пользу Истца, являются санкции, введенные США в отношении Истца в связи с участием в его капитале российского лица, включенного в санкционный список. При этом Ответчик ссылается на приложение к Отзыву - экспертное заключение, как документ, раскрывающий суть обстоятельства непреодолимой силы, которое препятствовало и препятствует до сих пор Ответчику в исполнении обязательства по оплате поставленного товара, и обосновывающий его чрезвычайный характер.

По мнению Ответчика, описанные в экспертном заключении обстоятельства, связанные с особенностью (экстерриториальностью) действия властных предписаний органов власти США, в действительности признаются и внедряются в действие и на территории Италии в силу указаний Банка Италии.

Ответчик считает, что из экспертного заключения, а также из его возражений по оспариванию решения итальянского апелляционного суда следует, что санкции в действительности имеют как непосредственное действие, обращенное к учреждениям финансового сектора, так и вторичное действие, запрещающее самим участникам экономических отношений, таким как Ответчик, каким-либо образом обходить санкционные запреты. В связи с этим обстоятельства непреодолимой силы имеют абсолютный характер, то есть такой, при котором любой участник гражданского оборота, расположенный в стране, имеющей тесные экономические связи с США и осуществляющий аналогичную с Ответчиком деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Далее в Отзыве Ответчик поясняет свою позицию в отношении уведомления об обстоятельствах непреодолимой силы. Он указывает, что судебная практика не требует направления уведомления о наступлении обстоятельства непреодолимой силы в какой-либо определенной форме (поскольку иное не вытекает из соответствующего договора). Кроме того, по его мнению, "российское законодательство не обуславливает возможность освобождения от ответственности предоставлением каких-либо документов при возникновении соответствующих обстоятельств, обязывая лишь доказать наличие самого обстоятельства. Согласно сложившейся судебной практике неуведомление об обстоятельствах непреодолимой силы влечет последствие в виде обязанности возместить убытки, а не обязанности продолжать исполнение договора в части неустоек".

Как считает Ответчик, Контракт был заключен как рамочный договор до наступления обстоятельств, на которые Ответчик ссылается как на обстоятельства непреодолимой силы, и лишь спецификация была подписана тогда, когда соответствующие обстоятельства уже возникли.

В связи с тем, что обстоятельства непреодолимой силы представлены санкциями в отношении одного из косвенных акционеров Истца, именно Истец должен был узнать о них первым. Сам Ответчик, без содействия Истца, не мог и предположить, что имеет дело с лицом, которое находится под санкциями. О том, что эти санкции не могли быть неизвестны Истцу, говорят многочисленные публикации в прессе.

При этом со своей стороны Ответчик как раз уведомил Истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, направив ему сообщение, приведенное в приложении к Отзыву. Если, как утверждает Истец, состав его акционеров изменился, он мог бы предпринять действия, которые позволили бы Ответчику наконец-то совершить платеж в пользу Истца. На основании изложенного Ответчик считает требования Истца о взыскании неустойки необоснованными.

Ответчик также не согласен с размером начисленной ему неустойки. Истец требует взыскать неустойку, предусмотренную Контрактом и рассчитанную по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа, что составляет более 33,5% годовых.

По сути, Истец требует сурово наказать Ответчика за то, что тот пользуется его деньгами. Ответчик указывает, что в действительности он не пользуется деньгами, которые целиком и полностью признает как подлежащие уплате Истцу. Об этом свидетельствуют документы, представленные в приложении к Отзыву. Как только стало очевидно, что платеж в пользу Истца не совершит ни один банк, Ответчик открыл специальный счет и зарезервировал на нем средства, подлежащие уплате Истцу. Как следует из выписок, вся подлежащая уплате сумма постоянно находилась на этом счету и не использовалась Ответчиком в своей деятельности. В аудиторском отчете указано, что данный счет, по сути, является аналогом счета резерва на покрытие обязательств Ответчика перед Истцом.

Ответчик полагает, что таким образом он сделал все возможное для того, чтобы обеспечить исполнение обязательства перед Истцом, как только обстоятельства непреодолимой силы прекратят свое действие.

Заявляя о снижении размера предъявляемой к уплате неустойки, Ответчик ссылается на данные Центробанка России о ставках по кредитам в евро. По мнению Ответчика, процент годовых, указанный в расчете неустойки, делает Истца ростовщиком.

Как считает Ответчик, неисполнение основного денежного обязательства с его стороны произошло и происходит в силу санкций, о которых Истец не мог не знать в момент подписания спецификаций. Несмотря на это, Истец не уведомил Ответчика о санкционных рисках. Поэтому неисполнение основного обязательства явилось следствием действий (бездействия) самого Истца. По мнению Ответчика, изложенное дает основание для уменьшения неустойки, о которой заявляет Истец.

В своем Отзыве Ответчик указывает также на неисполнимость решения МКАС в отношении взыскания неустойки ввиду ее несоразмерности. Ответчик отмечает, что в итальянском суде истец получил приказ о признании решения МКАС исполнимым по формальному признаку, но решение об окончательной сумме, которую имеет право получить Истец, будет приниматься итальянским апелляционным судом через несколько лет.

Ответчик обращает внимание на то, что в своих Возражениях против исполнения решения МКАС он ссылался именно на несоразмерность неустойки нарушению, что может рассматриваться как несоответствие публичному порядку в стране, где решение МКАС должно быть исполнено, и делает его неисполнимым. Этот довод Ответчик обосновывает ссылкой на ст. 1815 Гражданского кодекса Италии, в соответствии с которой любые проценты считаются аннулированными, если условие об их начислении приводит к тому, что они более чем на 50% выше процента, который берут коммерческие банки и финансовые институты.

С учетом изложенного Ответчик считает требования Истца незаконными и необоснованными. В случае их удовлетворения решение будет не соответствовать публичному порядку страны, в котором оно подлежит исполнению. Ответчик просит отказать Истцу в его требованиях либо уменьшить размер требуемой неустойки до размера, который суд сочтет обоснованным с учетом всех обстоятельств дела.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и заслушав устные пояснения представителей сторон в двух заседаниях по делу, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

1. Правила, применимые к определению компетенции МКАС и к процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела

Местом настоящего арбитражного разбирательства является Российская Федерация. Вследствие этого при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при разрешении иных процедурных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА), включая Положение о МКАС (Приложение I к Закону о МКА).

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации.

Кроме того, в отношении процедурных вопросов третейский суд руководствуется Правилами арбитража, которые применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС, Положением об арбитражных расходах и Положением о гонорарах и вознаграждениях по спорам, рассматриваемым в МКАС (утв. приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).

Коллегия арбитров констатирует, что ни одна из сторон в ходе разбирательства не заявляла, что Закон о МКА или Правила арбитража не подлежат применению при разрешении вопроса о компетенции коллегии арбитров, а также в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего спора.

Контракт предусматривает, что "разногласия и споры, возникающие из Контракта, должны, прежде всего, решаться путем взаимных переговоров, дружественным путем. Если стороны не могут достичь согласия, споры подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ, Москва, по российскому законодательству". На основании данной арбитражной оговорки Истец предъявил иск в МКАС.

Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей.

Настоящий спор касается гражданско-правовых отношений, возникших из Контракта, являющегося договором международной купли-продажи (поставки) товаров, заключенного между Истцом и Ответчиком, чьи предприятия зарегистрированы в Российской Федерации и Итальянской Республике.

Руководствуясь п. 3 ст. 1, ст. 7 и 16 Закона о МКА, подп. 2 п. 4 Положения о МКАС, п. 3 § 1 Правил арбитража, коллегия арбитров признает, что настоящий спор относится к категории споров, которые могут быть переданы на рассмотрение в МКАС.

Стороны не заявляли каких-либо возражений против рассмотрения спора из Контракта коллегией арбитров МКАС.

Коллегия арбитров отмечает, что формирование коллегии арбитров осуществлено надлежащим образом с полным соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража. Стороны надлежащим образом уведомлены о составе коллегии арбитров. Каких-либо замечаний или отводов ни со стороны Истца, ни со стороны Ответчика в отношении арбитров, принимавших участие в рассмотрении настоящего спора и вынесении решения по нему, заявлено не было.

С учетом изложенного и на основании п. 3 ст. 1, ст. 7 Закона о МКА, п. 1 § 2 и § 3 Положения об организационных основах деятельности МКАС, а также п. 1 и 2 § 1 Правил арбитража коллегия арбитров пришла к выводу, что она обладает компетенцией рассматривать настоящий спор между Истцом и Ответчиком.

2. Применимое материальное право

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.

Коллегия арбитров констатирует, что в Контракте стороны договорились о применении российского законодательства при рассмотрении споров и любых вопросов, не предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации являются её международные договоры. Если международным договором установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора.

Российская Федерация и Итальянская Республика являются участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11 апреля 1980 г. (далее - Венская конвенция). На основании п. 1 ст. 1 Венской конвенции она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются договаривающимися государствами или когда, согласно нормам международного частного права, применимо право договаривающегося государства.

Стороны Контракта имели право, основываясь на ст. 6 Венской конвенции, исключить ее применение, однако ни из Контракта, ни из пояснений сторон не следует прямое исключение применения Венской конвенции к их отношениям.

Исходя из этого, коллегия арбитров признает в качестве применимого материального права Венскую конвенцию. В части, не урегулированной Венской конвенцией, подлежат применению общие принципы, на которых она основана, и субсидиарно - положения российского гражданского законодательства, в частности, ГК РФ.

3. Наименование Истца

Коллегия арбитров констатирует, что записью в ЕГРЮЛ подтверждается изменение организационно-правовой формы Истца с ОАО на ПАО.

4. Рассмотрение исковых требований по существу

4.1. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере ... евро, коллегия арбитров установила следующее.

Данное требование основано на положении Контракта, согласно которому в случае просрочки платежей покупатель уплачивает неустойку, исчисляемую от стоимости изготовленного и/или поставленного и неоплаченного в срок товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что Истцом Ответчику был поставлен товар на сумму ... евро, который не был оплачен. В связи с этим Истец обратился в МКАС с иском о взыскании суммы долга и договорной неустойки по Контракту. МКАС вынес решение, которым с Ответчика была взыскана задолженность в размере ... евро, неустойка на дату подготовки искового заявления, расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов и представительские расходы. Поскольку задолженность до настоящего времени Ответчиком не погашена, Истец обратился в МКАС с иском о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем подготовки первоначального иска, до дня подготовки иска по настоящему делу в размере ... евро.

Ответчик, признавая факт наличия задолженности перед Истцом, полагает, что он не должен нести ответственность за неисполнение обязательства по Контракту в виде уплаты неустойки. Освобождение от ответственности Ответчик объясняет наличием обстоятельства непреодолимой силы, в качестве которого выступают финансовые санкции, повлекшие невозможность банковского перевода на счет Истца. При этом Ответчик ссылается на ответы банков об отказе произвести перевод денежных средств по его запросам и экспертное заключение американского юриста как документ, раскрывающий суть обстоятельства непреодолимой силы, которое препятствует Ответчику в исполнении обязательства по оплате. В качестве подтверждения наличия обстоятельства непреодолимой силы Ответчик представил в судебном заседании письмо Торговой палаты города В. (Италия).

Оценив позицию Ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление и в устных пояснениях представителя Ответчика, изучив представленные Ответчиком документы, коллегия арбитров приходит к выводу о необоснованности его доводов.

В отношении ответственности за неисполнение обязательства по оплате принятого товара коллегия арбитров отмечает, что имеющимся в материалах дела предшествующим решением МКАС установлен факт нарушения Ответчиком договорных обязательств по оплате товара, удовлетворены требования ОАО "О" к Компании "П" о взыскании основного долга и неустойки.

Решением МКАС установлена правовая определенность в спорных отношениях сторон. Ответчик не обращался в государственный суд за его отменой в рамках предусмотренного российским процессуальным законодательством производства об оспаривании решения третейского суда. Более того, правовая определенность, установленная решением МКАС, подтверждена актами государственного суда страны исполнения - Италии. Из итальянских судебных актов следует, что решение МКАС признано на территории Итальянской Республики и находится в стадии принудительного исполнения.

Переоценка фактов, установленных в предшествующем решении МКАС, противоречила бы международным принципам правовой определенности и недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (res judicata).

Вместе с тем, коллегия арбитров считает необходимым и справедливым дать оценку представленным Ответчиком документам.

В экспертном заключении содержатся многочисленные ссылки на законодательство США и действия государственных органов США, на основании которых введены санкции против российских юридических лиц. Однако законодательство США не является применимым правом в настоящем деле. Кроме того, из данного заключения не следует, что введенные санкции препятствуют исполнению договорных обязательств и допускают возможность неоплаты полученного по договору международной купли-продажи товара.

Коллегия арбитров подчеркивает, что применимым правом при рассмотрении настоящего дела является Венская конвенция, в соответствии с которой покупатель обязан уплатить цену за товар (ст. 53). Это обязательство, в свою очередь, включает принятие таких мер и соблюдение таких формальностей, которые могут требоваться, согласно договору или согласно законам и предписаниям, для того, чтобы сделать возможным осуществление платежа (ст. 54).

На основании ст. 79 Венской конвенции сторона не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора, либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий.

Коллегия арбитров считает, что Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы, во-первых, принятие им всех необходимых мер, чтобы сделать возможным осуществление платежа, и, во-вторых, наличие препятствия вне ее контроля (обстоятельства непреодолимой силы).

В подтверждение факта невозможности произвести оплату долга по Контракту Ответчик ссылается на письма банков. Изучив представленные документы, коллегия арбитров обращает внимание на то, что ответы банков даны на запросы Ответчика о возможности осуществления перевода денежных средств на счет Истца. В запросах Ответчика отсутствует конкретная информация о даче банку прямого поручения произвести перевод денежных средств. А в ответных письмах не содержится конкретного правового обоснования отказа в проведении банком платежа со счета Ответчика на счет Истца, но указывается лишь на возможность реализации рисков в отношении банков за нарушение правил, установленных Минфином США.

При этом Ответчиком не было принято никаких мер по преодолению отказов банков, данные действия не оспаривались Ответчиком ни в судебном, ни в ином порядке. В одном из банковских писем прямо указано на право Ответчика направить жалобу в органы по урегулированию банковских и финансовых споров. Однако Ответчик им не воспользовался. В связи с этим сами по себе отказы банков в совершении финансовой операции не могут однозначно свидетельствовать об абсолютной невозможности исполнения договорного обязательства.

Кроме того, доводы Ответчика о невозможности осуществить перевод денежных средств в счет уплаты долга по Контракту опровергаются представленными Истцом доказательствами. В справке из банка прямо указывается на отсутствие ограничений, связанных с зачислением денежных средств на счета Истца. Из уведомлений этого же банка видно, что Истцу поступают платежи в евро от других итальянских контрагентов, причем переводы денежных средств осуществляет банк Ответчика.

Исходя из изложенного коллегия арбитров пришла к выводу о недоказанности Ответчиком факта принятия таких мер и соблюдения таких формальностей, которые могут требоваться для того, чтобы сделать возможным осуществление платежа, как это требуется в соответствии со ст. 54 Венской конвенции.

Что касается наличия обстоятельства непреодолимой силы, которое освобождало бы Ответчика от ответственности за нарушение Контракта, коллегия арбитров, изучив представленное Ответчиком письмо Торговой палаты города В. и приложенный к нему документ, отмечает следующее.

В соответствии с Контрактом обстоятельства непреодолимой силы подтверждаются Торгово-промышленной палатой, объявившей форс-мажор.

Письмо Торговой палаты города В. является ответом на запрос Ответчика о выдаче сертификата, подтверждающего возникновение обстоятельств непреодолимой силы.

Коллегия арбитров обращает внимание на дату запроса - спустя три года после возникновения спора между сторонами Контракта. Доказательств, подтверждающих более раннее обращение Ответчика с подобным запросом, в дело не представлено.

Из содержания письма следует, что такой запрос должен рассматриваться Торговой палатой. Вместе с тем Торговая палата города В. поручила проведение исследования эксперту по правовым вопросам - профессору университета. При этом в самом письме указывается, что к нему "прилагается сертификат о существовании обстоятельства непреодолимой силы, действительный в отношениях между компанией "П" и АО "О"". Однако фактически к письму приложен не сертификат, а документ под названием "Международные санкции как обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие исполнению обязательства", автором которого указан профессор университета.

С учетом этого коллегия арбитров делает вывод о том, что данный документ выражает частное мнение эксперта по вопросу о наличии обстоятельства непреодолимой силы и не может рассматриваться в качестве сертификата Торговой палаты города В. Соответственно, документ не является надлежащим доказательством, подтверждающим форс-мажор, как этого требуют положения Контракта.

Таким образом, Ответчиком не доказан факт наличия такого препятствия вне его контроля, которое на основании Венской конвенции и Контракта освобождало бы его от ответственности за нарушение условий Контракта.

Дополнительно коллегия арбитров констатирует, что в материалах дела отсутствуют документы, которые свидетельствуют о том, что Истец включен в реестр юридических лиц, в отношении которых введены санкции США.

Вместе с тем Истцом представлены выписка из реестра акционеров ПАО "О" и Структура группы ПАО "О", подтверждающие, что в составе акционеров Истца отсутствуют лица, владеющие более 50% акций и включенные в какие-либо санкционные списки.

Довод Ответчика о том, что он зарезервировал на отдельном счете в банке денежные средства в размере суммы долга, не может быть признан состоятельным, т.к. данное действие не предусматривалось условиями Контракта, не согласовывалось сторонами позднее и не может рассматриваться как исполнение обязанности Ответчика.

В соответствии с п. 1 § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. На основании п. 3 § 29 Правил арбитража третейский суд оценивает допустимость, относимость и значение представленных доказательств. Оценка осуществляется третейским судом по своему внутреннему убеждению.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи имеющиеся в материалах дела письменные позиции сторон и доказательства, устные пояснения представителей сторон, коллегия арбитров считает требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение условия Контракта об оплате принятого товара обоснованным и доказанным.

Обращаясь к заявлению Ответчика об уменьшении неустойки и доводам о ее несоразмерности, коллегия арбитров установила, что правила исчисления размера неустойки согласованы сторонами в Контракте. Стороны предусмотрели равнозначный объем ответственности за нарушение обязательств по Контракту для покупателя и для продавца - в размере 0,1% от суммы просроченного платежа или просроченной поставки за каждый день просрочки. По расчету Истца, неустойка составляет ... евро.

Поскольку вопрос о неустойке не урегулирован Венской конвенцией, то при рассмотрении требования о её взыскании применяются нормы российского законодательства, в частности, положения ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указывается в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя о явной несоразмерности неустойки, Ответчик ссылается на то, что ее исчисление в размере 0,1% за каждый день просрочки соответствует 36,5% годовых и в несколько раз превышает средневзвешенную ставку по кредитам в евро. Поэтому Ответчиком представлен контррасчет неустойки в размере ... евро.

Коллегия арбитров считает данный подход неприемлемым для требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты принятого товара, поскольку на основании ст. 395 ГК РФ он применяется к случаям неправомерного удержания денежных средств.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и получение Истцом необоснованной выгоды, Ответчик не представил.

В качестве обоснования уменьшения неустойки Ответчик подвергает сомнению исполнимость предшествующего решения МКАС в отношении взыскания неустойки в установленном размере, а также исполнимость будущего решения по данному делу, если будут удовлетворены требования Истца. С точки зрения Ответчика, несоразмерность неустойки противоречит публичному порядку Италии. Данный довод не может приниматься во внимание, т.к. он носит гипотетический характер и отражает лишь позицию Ответчика.

Коллегия арбитров также подчеркивает, что помимо требования о взыскании неустойки Истец не использует никаких других средств правовой защиты, в частности, не заявляет об убытках, возмещения которых он вправе потребовать на основании подп. "b" п. 1 ст. 61 Венской конвенции.

Кроме того, коллегия арбитров учитывает длительный период неисполнения Ответчиком своей обязанности по оплате товара - более трех лет с даты поставки товара и более двух лет с даты принятия решения МКАС о взыскании задолженности по Контракту. В отношении данного решения итальянским государственным судом введена процедура экзекватуры. В деле имеется надлежащим образом легализованная, переведенная на русский язык и заверенная нотариусом выписка из решения итальянского апелляционного суда о вступлении в силу в Итальянской Республике решения МКАС при ТПП РФ.

При этом решение итальянского государственного суда было оспорено Ответчиком. По результатам рассмотрения заявления Ответчика итальянский апелляционный суд подтвердил возможность исполнения постановления суда о вступлении в силу арбитражного решения, что также следует из представленной в дело и надлежаще оформленной выписки из этого решения.

В связи с этим коллегия арбитров обращает внимание на противоречивость и недобросовестность поведения Ответчика. Заявляя о признании долга и невозможности перевода денежных средств в счет его оплаты, Ответчик в то же время оспаривает возможность приведения в исполнение решения МКАС о взыскании этого долга, отдаляя тем самым момент погашения долга и увеличивая период начисления договорной неустойки.

Исходя из изложенного, коллегия арбитров не находит оснований для снижения размера неустойки, заявленной в исковом требовании.

Таким образом, требование Истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара на дату подготовки искового заявления в размере ... евро является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

4.2. В отношении заявления Истца о начислении неустойки за последующий период по день фактического исполнения Ответчиком обязательства по уплате суммы основного долга коллегия арбитров отмечает следующее.

В п. 65 Постановления Пленума N 7 указывается, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Признавая право Истца на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, коллегия арбитров в то же время учитывает, что в сложившейся ситуации по спору между сторонами погашение основного долга может зависеть от момента приведения в исполнение предшествующего решения МКАС на территории Итальянской Республики. В этом случае автоматическое продолжение начисления неустойки на задолженность за каждый день просрочки исполнения обязательства может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, Контракт не содержит ограничения размера неустойки, что также может вести к необоснованной выгоде Истца.

При таких обстоятельствах коллегия арбитров считает справедливым в части требования Истца о взыскании неустойки, рассчитанной после дня подготовки иска по настоящему делу по день фактического исполнения Ответчиком своих обязательств, производство прекратить на основании подп. "в" п. 2 § 43 Правил арбитража. Данный вывод не препятствует Истцу согласно п. 5 § 43 Правил арбитража вновь обратиться в МКАС с требованием о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем подготовки иска, по день фактического исполнения Ответчиком своего обязательства по уплате суммы основного долга.

5. Возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов

Коллегия арбитров констатировала, что Истцом при подаче иска были уплачены регистрационный и арбитражный сборы в общей сумме ... долл. США.

Согласно § 8 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.

В связи с тем, что исковые требования Истца к Ответчику удовлетворены полностью, коллегия арбитров пришла к выводу об обязанности Ответчика возместить расходы Истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов в полном размере.

6. Возмещение иных расходов, связанных с арбитражным разбирательством

В соответствии с § 11 Положения об арбитражных расходах сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла в связи с разбирательством. Распределение издержек между сторонами осуществляется с учетом § 8 Положения об арбитражных расходах.

Материалами дела установлено, что Истцом понесены издержки в связи с необходимостью апостилирования и перевода на русский язык выписок из решений итальянского апелляционного суда и протокола итальянского суда общей юрисдикции о переносе слушания в рамках исполнительного производства. Истец представил соответствующие подтверждающие документы на общую сумму ... евро.

С учетом изложенного коллегия арбитров считает данные издержки обоснованными и разумными, а требование Истца об их возмещении - подлежащим удовлетворению.