Решение единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 22 декабря 2021 г. по делу N M-98/2021 О взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Решение единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ
от 22 декабря 2021 г. по делу N M-98/2021
(извлечение)

Стороны

Истец - ЗАО "А", Российская Федерация

Ответчик - компания "Б", Федеративная Республика Германия

[Нормативные акты, международные договоры и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (с изменениями и дополнениями);

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Подпункт "а" п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 81 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Часть 4 ст. 15 Конституции РФ;

Статьи 330, 395, п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ;

Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств";

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.)].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ЗАО "А", Российская Федерация (далее - Истец, Покупатель), к компании "Б", Федеративная Республика Германия (далее - Ответчик, Продавец), о взыскании ... евро.

Как указывается в исковом заявлении, спор возник из заключенного между Истцом и Ответчиком Договора, согласно которому Продавец (Ответчик) продает, а Покупатель (Истец) покупает Товар. Его количество и цена определяются в Приложениях - неотъемлемых частях Договора.

Согласно Приложению к Договору стороны согласовали поставку Товара на общую сумму ... евро. Поставка Товара производится на условиях DAP [Россия] (Инкотермс 2010) в установленный срок.

Покупатель осуществляет оплату Товара частями в следующем порядке:

- предоплата в размере 50% в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами Приложения;

- оставшиеся 50% в течение пяти рабочих дней до даты отгрузки.

Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на счет Продавца.

Истец произвел оплату Товара на сумму ... евро на основании выставленного по электронной почте инвойса, что подтверждается документами из банка. Получение денежных средств подтверждено Ответчиком в электронной переписке.

Руководствуясь Приложением к Договору, Истец считал, что окончательный срок поставки Товара наступил в установленную дату.

Согласно Договору Продавец не менее чем за два дня до отгрузки Товара обязан предоставить Покупателю для согласования проекты следующих документов: инвойса, упаковочного листа, товарно-транспортной накладной (CMR). Он также обязан уведомить Покупателя о дате отгрузки незамедлительно, в день отгрузки.

Истец утверждал, что в нарушение законодательства и условий Договора поставка Товара Ответчиком не была произведена.

Согласно Договору в случае, если Товар не будет поставлен в течение 28 календарных дней с даты первого авансового платежа, Продавец обязуется вернуть полную стоимость непоставленного Товара в течение 60 дней, считая с даты первого авансового платежа, на транзитный валютный счет Покупателя, указанный в Договоре.

Таким образом, Истец настаивал на том, что Ответчик обязан был вернуть Истцу сумму аванса в установленный срок.

Кроме того, ссылаясь на п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Истец считал, что на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда передача товара должна была быть произведена по договору, до дня передачи товара покупателю или возврата предварительно уплаченной суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истец полагал обоснованным использовать для расчета процентов, начисляемых за период просрочки, среднюю месячную ставку Банка России по краткосрочным кредитам до одного года в евро, опубликованную на сайте Банка России, а в отсутствие таких публикаций - использовать самую позднюю из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Согласно представленному в исковом заявлении расчету на дату подготовки иска сумма процентов составила ... евро.

Ссылаясь на положения Договора, Истец также требовал взыскать с Ответчика пени, начисленные на сумму стоимости недопоставленного товара, в размере ... евро. Расчет пеней приведен в исковом заявлении.

Истец неоднократно направлял Ответчику письма (претензии) с требованием о возврате суммы аванса в размере ... евро. В досудебной претензии помимо этого требования Истец потребовал уплатить пени в размере ... евро на основании Договора.

Отвечая на претензию, Продавец требования не признал, сославшись на транспортные проблемы и форс-мажор производителей. Продавец предлагал изменить объем поставки и стоимость Товара. Ответчик также утверждал, что Истец нарушил Договор, не уплатив вторую часть авансового платежа за пять дней до срока отгрузки, который, по мнению Ответчика, был согласован в электронной переписке.

Позднее в своем ответе на претензию Истца Ответчик повторно настаивал на согласованной дате отгрузки Товара. Он указал, что Истец нарушил условия оплаты, указанные в инвойсе, согласно которым первая предоплата в размере 50% от суммы инвойса осуществляется после получения инвойса, а вторая предоплата в размере 50% производится в течение 10 дней после первой оплаты, то есть, по его мнению, второй авансовый платеж должен был быть осуществлен не позднее установленной даты.

Ответчик не считал обоснованным применение положений Договора о возврате аванса, полагая, что продажа Товара на основании предоплаты в 50%, а также возврат аванса в размере 50% от продажной стоимости Товара условиями Договора не предусмотрены.

Поскольку предъявленные Ответчику претензии не были удовлетворены, руководствуясь ст. 309, 395, 487, 506 ГК РФ, Истец просил взыскать с Ответчика:

- сумму предварительной оплаты по Договору в размере ... евро;

- пени на основании Договора в размере ... евро;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере ... евро;

- расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

В обоснование компетенции МКАС по рассмотрению спора Истец сослался на положение Договора, согласно которому "в случае, если Стороны не достигнут согласия путем внесудебного урегулирования споров, споры между ними решаются в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Применимое право - право Российской Федерации. Срок рассмотрения претензии - пятнадцать рабочих дней с момента направления претензии. Язык судебного разбирательства - русский".

Направленная Истцом досудебная претензия получена Ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Истцом получены возражения Ответчика на претензию.

Истец уплатил регистрационный и арбитражный сборы в полном объеме.

Исковые материалы были направлены Секретариатом МКАС по адресу Ответчика, указанному в Договоре и в исковом заявлении, и получены им, что подтверждается информацией от международной службы доставки.

Третейский суд в составе единоличного арбитра был сформирован в соответствии с § 16 Правил арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража).

Единоличный арбитр, руководствуясь § 27 Правил арбитража, постановил назначить устное слушание дела. Ответчику было предложено представить в МКАС и в копии Истцу отзыв на исковое заявление. Истцу было предложено, если он сочтет это необходимым, представить в МКАС и в копии Ответчику письменные пояснения относительно позиции Ответчика (в случае представления Ответчиком отзыва). Повестка о слушании дела была направлена и доставлена сторонам.

Учитывая сложившуюся в Российской Федерации ситуацию, связанную с пандемией коронавирусной инфекции COVID-19, принимая во внимание меры, направленные на недопущение распространения этой инфекции, руководствуясь § 31 и 32 Правил арбитража, единоличный арбитр вынес постановление об отложении слушания дела.

Сторонам было предложено представить в МКАС и в копии другой стороне свое мнение в отношении возможности разбирательства дела на основе письменных материалов без проведения устного слушания. При этом третейский суд обратил внимание сторон на то, что вправе провести разбирательство дела на основе письменных материалов и при отсутствии такой договоренности сторон, если без неоправданной задержки ни одна из сторон не попросит провести устное слушание.

Повестка о слушании дела направлена и доставлена сторонам. Истец представил в МКАС уведомление о своем несогласии с проведением разбирательства на основании письменных материалов.

Дело слушалось в заседании в отсутствие представителей Ответчика, надлежащим образом уведомленного о слушании дела. Представитель Истца не заявлял каких-либо возражений и/или отводов единоличному арбитру или докладчику.

Представитель Истца подтвердил компетенцию МКАС по рассмотрению настоящего спора, а также заявил, что иной переписки, кроме представленной в материалы дела, сторонами не велось. Никаких дополнительных соглашений между сторонами подписано не было.

В отношении применимого права представитель Истца подтвердил, что не исключает применение к настоящему спору Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) как части российского права.

Представитель Истца изложил свою позицию по существу дела и подтвердил исковые требования в полном объеме. В обоснование своих требований он указал, что, поскольку отгрузка не была согласована сторонами, вторая часть аванса не была уплачена. В переписке с Ответчиком Истец неоднократно запрашивал точную дату отгрузки Товара, намереваясь осуществить второй авансовый платеж. Однако Ответчик ни разу не подтвердил окончательную дату поставки. Утверждение Ответчика в ответе на претензию о согласовании даты поставки, по мнению Истца, не соответствует действительности. Из имеющейся в деле переписки сторон видно, что Ответчик не подтвердил эту дату, кроме того, Ответчик не представил документы за два дня до отгрузки, как это предусмотрено Договором.

В связи с вопросом единоличного арбитра о причинах несовпадения условий второго авансового платежа в выставленном Ответчиком инвойсе и в Договоре представитель Истца указал, что инвойс (односторонний документ) не может изменить порядок оплаты Товара, установленный Договором.

Единоличный арбитр просил прокомментировать утверждение Ответчика в ответе на претензию Истца об обязанности возврата аванса только в случае его полной уплаты Покупателем. Представитель Истца, сославшись на ст. 487 ГК РФ, полагал, что основанием для возврата аванса являются два условия: осуществление первого платежа и отсутствие поставки.

В связи с рассмотрением требования о взыскании процентов годовых на основании п. 4 ст. 487 и ст. 395 ГК РФ представитель Истца пояснил, что проценты начислены с даты, следующей за датой несостоявшейся поставки, по дату подготовки иска. Представитель Истца отметил, что он руководствовался условиями Приложения к Договору (спецификации), и за дату несостоявшейся поставки принял последний день указанного в спецификации месяца поставки. При начислении процентов были использованы ставки Банка России по краткосрочным кредитам до одного года в евро, указанные на официальном сайте Банка России.

На вопрос единоличного арбитра об основаниях взыскания неустойки за недопоставку Товара с учетом, что дата поставки не согласована и вторая часть предоплаты не внесена, представитель Истца каких-либо пояснений не привел, настаивая на своем требовании.

Представитель Истца подтвердил свои требования о взыскании с Ответчика сумм регистрационного и арбитражного сборов и то, что изложил свою позицию в полном объеме.

Единоличный арбитр объявил о завершении устного слушания и переходе третейского суда к вынесению решения, которое будет направлено сторонам в установленный Правилами арбитража срок.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца в заседании и оценив представленные Истцом письменные доказательства с учетом положений п. 3 § 29 Правил арбитража, третейский суд в лице единоличного арбитра пришел к следующим выводам.

1. Процедурные вопросы арбитражного разбирательства и компетенция единоличного арбитра

Единоличный арбитр констатировал, что поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедуры разрешения спора применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ) (далее - Закон о МКА) вместе с Положением о МКАС (Приложение I к Закону о МКА).

На основании п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение (третейский суд) осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о МКА.

Согласно п. 3 Положения о МКАС споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом Международный коммерческий арбитражный суд администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или состава арбитража, назначенных в соответствии с применимым арбитражным регламентом.

На дату заключения Договора в МКАС действовали Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) (далее - Правила арбитража). Данные Правила арбитража депонированы распоряжением Минюста России от 27 января 2017 г. N 109-р, вступили в силу с этой даты и заменили ранее действовавший в МКАС Регламент.

Согласно п. 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) и Положением об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).

Единоличный арбитр констатирует, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА или Правила арбитража не подлежат применению при разрешении вопроса о компетенции коллегии арбитров, а также в отношении процедурных вопросов при разрешении спора.

При решении вопроса о компетенции третейского суда по рассмотрению настоящего спора единоличный арбитр руководствовался положениями п. 3 ст. 1, ст. 7 Закона о МКА, п. 2 - 6 Положения о МКАС, п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС и п. 1, 2 § 1 Правил арбитража, согласно которым в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей.

Настоящий спор касается гражданско-правовых отношений, возникших из договора поставки, заключенного между сторонами, зарегистрированными в Российской Федерации и в Федеративной Республике Германии.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о МКА арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением или его частью независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Единоличный арбитр установил, что в Договоре стороны согласовали арбитражную оговорку следующего содержания: "В случае, если Стороны не достигнут согласия путем внесудебного урегулирования споров, споры между ними решаются в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Применимое право - право Российской Федерации. Срок рассмотрения претензии - пятнадцать рабочих дней с момента направления претензии стороне. Язык судебного разбирательства - русский".

Таким образом, данная арбитражная оговорка соответствует установленным в ст. 7 Закона о МКА требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение третейского суда, администрируемого МКАС.

В заседании представитель Истца подтвердил компетенцию МКАС по разрешению настоящего спора. Возражений Ответчика в отношении компетенции третейского суда в МКАС не поступало.

Единоличный арбитр принял во внимание, что Истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования спора - Истец направлял Ответчику досудебную претензию с требованием о возврате первой части аванса и уплате пени, рассчитанной в соответствии с Договором. Претензия была получена Ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и ответом на претензию. Ответчик с претензией не согласился.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, Истец правомерно обратился в МКАС за защитой своих прав.

Третейский суд сформирован надлежащим образом, с соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража. Каких-либо замечаний или отводов ни со стороны Истца, ни со стороны Ответчика в отношении единоличного арбитра по делу заявлено не было.

С учетом изложенного на основании п. 3 ст. 1, ст. 7 Закона о МКА, п. 1 § 2 и § 3 Положения об организационных основах, а также п. 1 и 2 § 1 Правил арбитража единоличный арбитр пришел к выводу, что третейский суд обладает компетенцией рассматривать настоящий спор между Истцом и Ответчиком и вправе вынести решение по существу заявленных Истцом исковых требований.

2. Проведение устного слушания дела в отсутствие представителей Ответчика

При рассмотрении вопроса о возможности слушания дела в отсутствие представителей Ответчика в заседании единоличный арбитр исходил из следующего.

Согласно п. 2 § 30 Правил арбитража о времени и месте проведения устного слушания стороны извещаются заблаговременно повестками, направляемыми им с таким расчетом, чтобы каждая из сторон получила соответствующее уведомление, как правило, не менее чем за двадцать дней до даты устного слушания. По соглашению сторон этот срок может быть сокращен.

Как установлено в § 10 Правил арбитража, исковые заявления, отзывы на исковые заявления, повестки, арбитражные решения и постановления направляются Секретариатом заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления. Сообщение считается полученным в день, когда оно получено стороной или когда оно должно было быть получено при направлении в соответствии с предыдущими пунктами настоящего параграфа, в том числе, если лицо не явилось за получением сообщения, отказалось от его получения либо не находится или не проживает по соответствующему адресу (п. 5).

Исковые материалы и повестки с указанием даты, времени и места устного слушания дела, направленные Секретариатом МКАС по адресу Ответчика, указанному в Договоре и в исковом заявлении, были получены Ответчиком, что подтверждается информацией от службы международной экспресс-доставки. Таким образом, Ответчик надлежащим образом извещен о разбирательстве и устном слушании дела.

Отзыв Ответчик не представил.

Согласно ст. 25 Закона о МКА, если без указания уважительной причины ответчик не представляет своих возражений по иску, как это требуется в соответствии с п. 1 ст. 23, третейский суд продолжает разбирательство, не рассматривая такое непредставление само по себе как признание утверждений истца; если любая сторона не является на слушание и не представляет документальные доказательства, третейский суд может продолжить разбирательство на основе имеющихся у него доказательств.

Согласно п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной. На дату заседания ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине или иные ходатайств процессуального характера, препятствующие проведению устного слушания по делу, от Ответчика не поступали.

Представитель Истца в арбитражном заседании не возражал против проведения слушания дела в отсутствие представителей Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 Закона о МКА, п. 3, 5 § 10 и п. 4 § 30 Правил арбитража и принимая во внимание, что Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте устного слушания дела, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что неявка представителей Ответчика на устное слушание дела не препятствует слушанию дела и вынесению арбитражного решения.

3. Применимое материальное право

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. Стороны в Договоре избрали в качестве применимого право Российской Федерации.

Единоличный арбитр принял во внимание заявление представителя Истца о том, что он не исключает применение Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венской конвенции) при рассмотрении спора.

Ответчик не выразил волеизъявление, направленное на достижение договоренности с Истцом об исключении при рассмотрении дела применения Венской конвенции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что государства, в которых зарегистрированы предприятия Истца и Ответчика (Российская Федерация и Федеративная Республика Германия), являются участниками Венской конвенции, а также принимая во внимание ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, предусматривающей, что международные договоры Российской Федерации являются частью ее правовой системы, единоличный арбитр полагает возможным применить при рассмотрении спора по существу Венскую конвенцию (на основании ее подп. "а" п. 1 ст. 1). По вопросам, не урегулированным Венской конвенцией, субсидиарно подлежит применению российское материальное право.

4. Рассмотрение исковых требований по существу

Единоличный арбитр констатирует, что Истцом заявлены следующие требования:

- о взыскании суммы предварительной оплаты (аванса), уплаченной по Договору, в размере ... евро;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса на основании ст. 395 ГК РФ на дату подготовки настоящего иска, в сумме ... евро;

- о взыскании договорной неустойки (пени) в соответствии с Договором в размере ... евро.

4.1. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика суммы предварительной оплаты (аванса) по Договору в размере ... евро, единоличный арбитр установил следующее.

В соответствии с заключенным сторонами Договором и Приложением к нему Продавец (Ответчик) продает, а Покупатель (Истец) покупает Товар на общую сумму ... евро. Срок поставки установлен в Приложении к Договору.

Стороны договорились, что расчеты за Товар осуществляются в следующем порядке:

- предоплата в размере 50% - в течение пяти рабочих дней с даты подписания Приложения Сторонами;

- оставшиеся 50% - в течение пяти рабочих дней до даты согласованной сторонами отгрузки.

При этом основанием для оплаты является инвойс Продавца.

Как утверждал Истец, на основании полученного от Ответчика инвойса на сумму ... евро он произвел платеж. В подтверждение этого к иску приложены копии документов. Получение денежных средств Ответчиком подтверждается электронной перепиской между сторонами.

Согласно Договору срок поставки Товара - не позднее двадцати восьми календарных дней с даты первого авансового платежа и согласованной даты отгрузки.

Проанализировав представленные Истцом документы, в том числе электронную переписку, и учитывая полученные в заседании пояснения представителя Истца о том, что иных договоренностей между сторонами не было, единоличный арбитр пришел к выводу, что дата отгрузки сторонами не согласована.

Единоличный арбитр не нашел обоснованным утверждение Ответчика в его ответах на претензии Истца о согласовании указанной в письмах Ответчика даты отгрузки и о нарушении Истцом обязательства по внесению второй части предоплаты в течение пяти рабочих дней до даты согласованной сторонами отгрузки. О планировании отгрузки Ответчик проинформировал Истца за неделю, одновременно предупредив о том, что в Германии из-за сложных метеорологических условий возник транспортный хаос. Указанные даты отгрузки не были согласованы Истцом, кроме того, в последующем не подтверждены самим Ответчиком в ответе на вопрос Истца о планируемой отгрузке и сроках оплаты. Более того, Ответчик информировал о возможности отгрузить партию Товара в меньшем количестве и предлагал поставить иной товар Истцу. Далее Ответчик проинформировал о переносе заказа Истца на следующий месяц в связи с форс-мажором, объявленным производителями Товара.

Согласно п. 1 § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Приведенные Ответчиком доводы, не подкрепленные какими-либо документами, не могут свидетельствовать о том, что сторонами была согласована отгрузка Товара.

Поскольку дата отгрузки сторонами не согласована, единоличный арбитр пришел к выводу о надлежащем исполнении Истцом (Покупателем) своих обязательств по внесению первой части предоплаты в размере ... евро.

Условие о внесении второй части предоплаты в течение десяти дней после первой предоплаты, на которое ссылался Ответчик в ответе на претензию, не может быть принято во внимание, поскольку оно противоречит условию о сроках уплаты второй части аванса, согласованному сторонами в Договоре, и отсутствию информации о внесении в него каких-либо изменений.

Таким образом, единоличный арбитр считает обоснованным исходить из условий Договора (включая Приложение к нему) и находит установленным, что поставка Товара в указанные в Договоре сроки не состоялась, дата отгрузки сторонами не согласована.

Довод Ответчика в его ответе на претензию Истца о том, что Договором не предусмотрен возврат денежных средств в размере 50% от продажной стоимости Товара, не является обоснованным, учитывая, что в пункте Договора, на который ссылается Ответчик, установлены последствия непоставки Товара лишь в случаях полной предоплаты.

Исходя из п. 2 ст. 81 Венской конвенции сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору.

Также обязанность по возврату аванса предусмотрена п. 3 ст. 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требования о возврате предварительной оплаты в размере ... евро и уплате пени предъявлялись Истцом Ответчику в претензиях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 81 Венской конвенции, п. 3 ст. 487 ГК РФ и положениями Договора, третейский суд в лице единоличного арбитра пришел к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика суммы предварительной оплаты по Договору в размере ... евро является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

4.2. При рассмотрении требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме ... евро единоличный арбитр исходил из следующего.

Пункт 4 ст. 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда передача товара должна была быть произведена по договору, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку Ответчик не возвратил Истцу уплаченную последним сумму аванса в размере ... евро, единоличный арбитр считает, что Истец вправе заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

При этом единоличный арбитр признал возможным в целях определения периода начисления процентов согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ считать датой поставки последнюю дату месяца, указанного в Приложении к Договору в качестве срока поставки. Период начисления процентов исчисляется с даты, следующей за последней датой срока поставки, до даты составления иска.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ) в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ).

Поскольку подлежащая возврату сумма аванса (сумма долга) выражена в иностранной валюте, единоличный арбитр также обратился к разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.). С учетом, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Учитывая изложенное, а также то, что участниками Договора являются юридические лица (нефинансовые организации), единоличный арбитр считает возможным согласиться с использованием Истцом для расчета процентов, подлежащих начислению на сумму предоплаты, средневзвешенных процентных ставок по кредитам до года, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро, опубликованным на сайте Банка России в соответствующем периоде.

Ответчик не представил возражений ни в отношении периода начисления процентов, ни в отношении применимых Истцом ставок.

На основании изложенного третейский суд, руководствуясь п. 4 ст. 487, ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика процентов, начисленных на сумму аванса на дату составления искового заявления, в размере ... евро.

4.3. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика договорной неустойки (пени), начисленной на сумму недопоставленного товара, единоличный арбитр установил следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В Договоре стороны согласовали ответственность Продавца на случай нарушения установленных сроков - помимо стоимости недопоставленного Товара Покупатель также вправе требовать, а Продавец обязан уплатить пени в размере 0,15% от стоимости недопоставленного Товара.

Проанализировав положения Договора, единоличный арбитр пришел к выводу, что ответственность в виде пеней 0,15% от стоимости недопоставленного Товара согласована сторонами за нарушение сроков поставки Товара, указанных в Договоре.

Как было установлено третейским судом в п. 3.1 настоящего решения, дата (срок) отгрузки Товара не была согласована сторонами, вследствие чего поставка Товара в установленный Договором срок не была осуществлена. Поэтому единоличный арбитр не нашел оснований считать нарушенной Ответчиком (Продавцом) обязанность по поставке Товара в срок, установленный Договором. Следовательно, мера ответственности в виде уплаты пеней на основании Договора не может быть применена к Ответчику.

Таким образом, исходя из ст. 330 ГК РФ и положений Договора, третейский суд в лице единоличного арбитра считает не подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика пеней в размере ... евро.

5. Возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов

Единоличный арбитр констатировал, что Истцом при подаче иска были уплачены регистрационный и арбитражный сборы в общей сумме ... долл. США (в рублях по курсу Банка России на дату платежа).

Согласно § 8 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда (п. 1). Если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен (п. 2).

В связи с тем, что исковые требования Истца к Ответчику удовлетворены не в полном объеме, единоличный арбитр, руководствуясь п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах, пришел к выводу об обязанности Ответчика возместить расходы Истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов в сумме, эквивалентной ... долл. США, в рублях по курсу Банка России на дату платежа.