Постановление коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 21 декабря 2021 г. по делу N M-90/2021 "О прекращении арбитражного разбирательства" (извлечение)

Стороны

Истец - ООО "W", Российская Федерация.

Ответчик - ООО "Q", Российская Федерация.

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (с изменениями и дополнениями);

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации";

Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации";

Абзац 2 ст. 2, абз. 1 п. 6 ст. 4 Федерального закона от 9 июля 1999 г. N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации"].

Обстоятельства дела

I. Начало и ход арбитражного разбирательства

1. В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "W", Российская Федерация (далее - Истец), к ООО "Q", Российская Федерация (далее - Ответчик, а при совместном упоминании с Истцом - Стороны), о взыскании ... руб.

2. Как следует из искового заявления, спор возник из Дистрибьюторского соглашения, заключенного между Истцом и Ответчиком (дистрибьютором) (далее - Соглашение).

3. Истец просил взыскать с Ответчика сумму основного долга в размере ... руб., сумму неустойки за нарушение исполнения обязательств по Соглашению в размере ... руб. на дату подачи иска, сумму неустойки за нарушение исполнения обязательств по Соглашению за период со дня, следующего за днем подачи иска, по дату фактического исполнения обязательств, а также возложить на Ответчика регистрационный и арбитражный сборы и сумму фактических расходов на представителей.

4. В обоснование компетенции МКАС Истец ссылался на положения п. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) и положения Соглашения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 1 ст. 5" имеется в виду "ст. 5"

5. Письмом МКАС Истец проинформирован о том, что его исковое заявление зарегистрировано.

6. Исковые материалы направлены Ответчику с сопроводительным письмом МКАС и получены Ответчиком.

7. Секретариат МКАС направил Сторонам повестку о назначении слушания по делу и Постановление N 1. Документы получены Истцом и Ответчиком.

8. Отзыв на исковое заявление, возражения против компетенции МКАС и какие-либо иные документы от Ответчика в МКАС не поступали.

9. В Секретариат МКАС поступило заявление Истца без номера о прекращении арбитражного разбирательства и возврате арбитражного сбора по делу (далее - заявление о прекращении арбитражного разбирательства).

10. В заявлении о прекращении арбитражного разбирательства Истец утверждал, что в соответствии с определением арбитражного суда Ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

11. Ссылаясь на подп. "в" п. 2 § 43 Правил арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража), п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на то, что в отношении Ответчика инициировано конкурсное производство, Истец полагал, что заявленные им исковые требования о взыскании задолженности более не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела в МКАС и должны быть предъявлены Истцом в рамках конкурсного производства в арбитражный суд.

12. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Истец утверждал, что по настоящему делу подлежит вынесению постановление о прекращении арбитражного разбирательства в связи с невозможностью его продолжения.

13. Об отказе от исковых требований Истец не заявлял.

14. Истец также просил Президиум МКАС при ТПП РФ вынести постановление о возврате всей суммы арбитражного сбора, ссылаясь на то, что он не имел объективной возможности предвидеть инициирование банкротства по заявлению иного кредитора Ответчика, а также то, что спор не может быть рассмотрен МКАС в силу требований законодательства Российской Федерации. Истец также ссылался на высокий размер уплаченного арбитражного сбора и на то, что по делу не проведено ни одного судебного заседания. По мнению Истца, это означает, что арбитры не приступили к выполнению своих обязанностей.

15. Секретариат МКАС направил Истцу электронное письмо, предложив представить копию судебного акта российского суда о признании Ответчика банкротом и актуальные контактные данные Ответчика.

16. В Секретариат МКАС поступило письмо Истца с приложением копии решения арбитражного суда о признании Ответчика банкротом и введении конкурсного производства.

17. В письме Истец указал, что информация об утверждённом судом конкурсном управляющем указана в резолютивной части прилагаемого судебного акта, иными данными Истец не располагает.

18. С сопроводительным письмом заявление о прекращении арбитражного разбирательства направлено Ответчику по адресу электронной почты и почтовому адресу, указанным в исковом заявлении, и конкурсному управляющему по адресу, указанному в решении арбитражного суда.

19. Коллегия арбитров вынесла Постановление N 2, которым отказала в удовлетворении ходатайства Истца о прекращении арбитражного разбирательства по настоящему делу.

20. Секретариат МКАС направил Сторонам копию Постановления N 2.

21. Секретариат МКАС направил конкурсному управляющему Ответчика копию Постановления N 2.

22. В Секретариат МКАС в электронном виде поступило заявление Истца о прекращении арбитражного разбирательства по настоящему делу по соглашению Сторон. Из заявления следует, что в соответствии с решением арбитражного суда Ответчик был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Принимая во внимание достижение Сторонами договоренности о прекращении арбитражного разбирательства, настоящее дело подлежит прекращению на основании подп. "б" п. 2 § 43 Правил арбитража, а требования Истца к Ответчику подлежат рассмотрению в процедуре конкурсного производства. Истец просил вынести постановление о прекращении арбитражного разбирательства по настоящему делу в связи с договоренностью сторон о прекращении арбитражного разбирательства (подп. "б" п. 2 § 43 Правил арбитража) и на основании п. 5 § 6 Положения об арбитражных расходах вернуть Истцу сумму уплаченного арбитражного сбора по делу.

23. В Секретариат МКАС в электронном виде поступило заявление Ответчика в лице конкурсного управляющего о прекращении арбитражного разбирательства по настоящему делу по соглашению Сторон. Ответчик указал, что ему стало известно о поступившем со стороны Истца заявлении о прекращении арбитражного разбирательства, и что Ответчик поддерживает данное заявление, а также уведомляет МКАС, что в связи с инициированием арбитражным судом дела о банкротстве Ответчика между Сторонами достигнута договоренность о прекращении арбитражного разбирательства в целях рассмотрения требований Истца в рамках дела о банкротстве в соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, а также недопущения рассмотрения двух тождественных споров в рамках двух параллельных процедур. Ссылаясь на подп. "б" п. 2 § 43 Правил арбитража, Ответчик просил прекратить арбитражное разбирательство по соглашению Сторон.

24. В Секретариат МКАС поступило заявление Истца об отзыве заявления о прекращении арбитражного разбирательства по соглашению Сторон и продолжении арбитражного разбирательства с рассмотрением требований Истца по существу.

25. Рассмотрев ходатайства Сторон о прекращении арбитражного разбирательства по настоящему делу по соглашению Сторон, а также ходатайство Истца об отзыве заявления о прекращении арбитражного разбирательства и ходатайство Истца об отложении назначенного слушания, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что между Сторонами не достигнуто соглашение о прекращении настоящего арбитражного разбирательства.

26. Так как Ответчик не был заблаговременно проинформирован об отзыве Истцом заявления о прекращении арбитражного разбирательства, разбирательство дела было отложено, о чем коллегия арбитров вынесла Постановление N 3.

27. Секретариат МКАС направил Сторонам повестку о назначении слушания по делу и Постановление N 3. Они получены Истцом, Ответчиком и конкурсным управляющим Ответчика.

28. В ходе устного слушания до начала рассмотрения спора по существу Ответчик в лице представителя конкурсного управляющего заявил ходатайство о прекращении арбитражного разбирательства и возврате арбитражного сбора.

29. Представитель Истца возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении арбитражного разбирательства и просил рассмотреть спор по существу.

30. В ходатайстве о прекращении арбитражного разбирательства Ответчик указал, что разбирательство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с введением в отношении Ответчика процедуры банкротства. По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

31. Ответчик считал, что в случае продолжения рассмотрения настоящего дела в третейском суде будут нарушены права конкурсных кредиторов. Как указывает Верховный Суд РФ в п. 44 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.), процессуальный механизм в виде оставления заявления без рассмотрения (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляют им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

32. Ответчик, кроме того, указал, что прекращение производства по настоящему делу также необходимо в целях уменьшения кредиторской нагрузки в деле о банкротстве, поскольку Истцом уплачен арбитражный сбор, подлежащий возврату Истцу ввиду того, что ни одного заседания по настоящему делу не было проведено. Всякое увеличение кредиторской задолженности одного кредитора влияет на шансы других кредиторов получить достаточное удовлетворение по их требованиям. Учитывая необходимость соблюдения интересов иных кредиторов, а также преследуя цель минимизации кредиторской задолженности должника, Ответчик полагает, что необходимо прекратить производство по иску и возвратить Истцу уплаченный арбитражный сбор.

33. В ходатайстве о прекращении арбитражного разбирательства Ответчик также указал на то, что решение арбитражного суда о признании ООО "Q" банкротом и введении конкурсного производства не было обжаловано и вступило в силу.

34. Ответчик также указал на то, что Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов Ответчика, но определение о принятии заявления к рассмотрению не опубликовано.

35. Коллегия арбитров обратилась к представителям Сторон с вопросом о том, на какой стадии рассмотрения находится заявление Истца о включении его требований в реестр требований кредиторов Ответчика.

36. Представители обеих Сторон подтвердили, что по состоянию на дату слушания дела заявление Истца о включении его требований в реестр требований кредиторов Ответчика принято к рассмотрению арбитражным судом, известна дата рассмотрения требований Истца.

37. Отвечая на вопрос коллегии арбитров о том, являются ли требование Истца, заявленное в настоящем деле, и требование, которое Истец просит включить в реестр требований кредиторов Ответчика, идентичными, представители обеих Сторон ответили утвердительно, отметив лишь одно различие: в рамках настоящего спора Истец просил взыскать неустойку до дня полного погашения долга, а в рамках конкурсного производства неустойка после введения в отношении Ответчика процедуры конкурсного производства не начисляется в силу закона.

Мотивы постановления

I. Процедурные вопросы арбитражного разбирательства

38. Коллегия арбитров констатировала, что вопросы компетенции международного коммерческого арбитража, требования, предъявляемые к субъектам, которые могут участвовать в арбитражном разбирательстве в международном коммерческом арбитраже, включая МКАС, и к предмету арбитражного разбирательства, а также категории споров, которые не могут быть предметом арбитражного разбирательства в международном коммерческом арбитраже, включая МКАС, регулируются применимым процедурным правом (lex arbitri).

39. Так как местом настоящего арбитражного разбирательства, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением - МКАС при ТПП РФ, является Российская Федерация, в настоящем споре применимым процедурным правом является право Российской Федерации.

40. К арбитражному соглашению применяется право, выбранное сторонами. В отсутствие выбранного сторонами права арбитражное соглашение регулируется правом места арбитражного разбирательства. Так как Стороны не выбрали право, подлежащее применению к арбитражному соглашению, принимая во внимание то, что местом настоящего арбитражного разбирательства является Российская Федерация, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что к арбитражному соглашению, заключенному Сторонами, применяется право Российской Федерации.

41. Коллегия арбитров констатировала, что при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при разрешении иных процедурных вопросов и оценке арбитражного соглашения, заключенного Сторонами, применяются Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) вместе с Положением о МКАС (Приложение I к Закону о МКА), а также положения Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 409-ФЗ).

42. Так как арбитражное разбирательство начато после 27 января 2017 г., в отношении процедурных вопросов по настоящему делу надлежит также руководствоваться Правилами арбитража, Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах (утв. приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).

43. Коллегия арбитров установила, что на дату вынесения настоящего постановления ни одна из Сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла о том, что Закон о МКА, Федеральный закон N 409-ФЗ, Положение об организационных основах деятельности МКАС или Правила арбитража не подлежат применению при разрешении вопроса о компетенции третейского суда и в отношении администрирования и процедурных вопросов при разрешении настоящего спора, и не предлагала обращаться к иным правилам арбитражного разбирательства.

44. В соответствии с ч. 13 ст. 13 Федерального закона N 409-ФЗ арбитражные соглашения о передаче споров в международный коммерческий арбитраж, заключенные до дня вступления в силу Федерального закона N 409-ФЗ и соответствующие законодательству, действовавшему на дату заключения таких арбитражных соглашений, сохраняют силу с учетом требований ч. 14 и 22 ст. 13 Федерального закона N 409-ФЗ и не могут быть признаны недействительными лишь на том основании, что законодательными актами Российской Федерации, измененными Федеральным законом N 409-ФЗ, предусмотрены иные правила, чем те, которые действовали на момент заключения таких арбитражных соглашений.

45. Частью 14 ст. 13 Федерального закона N 409-ФЗ установлено, что если законодательными актами Российской Федерации, измененными Федеральным законом N 409-ФЗ, предусматриваются иные обязательные для сторон арбитражного соглашения о передаче споров в международный коммерческий арбитраж правила, чем те, которые действовали при его заключении, это не влечет недействительности или изменения условий заключенного до дня вступления в силу Федерального закона N 409-ФЗ арбитражного соглашения (в том числе условий любых включенных в такое арбитражное соглашение правил арбитража), за исключением случаев, когда законодательными актами Российской Федерации, измененными Федеральным законом N 409-ФЗ, установлено иное.

46. Согласно ч. 15 ст. 13 Федерального закона N 409-ФЗ, если действующие на день вступления в силу Федерального закона N 409-ФЗ арбитражные соглашения о передаче споров в международный коммерческий арбитраж предусматривали рассмотрение споров в рамках созданных в Российской Федерации постоянно действующих арбитражных учреждений (при администрировании спора с их стороны), предусмотренные такими арбитражными соглашениями споры при соблюдении иных положений законодательных актов Российской Федерации, измененных Федеральным законом N 409-ФЗ, могут быть рассмотрены постоянно действующими арбитражными учреждениями, указанными в таких арбитражных соглашениях, в соответствии с наиболее применимыми правилами постоянно действующего арбитражного учреждения-правопреемника.

47. Частью 22 ст. 13 Федерального закона N 409-ФЗ установлено, что арбитражные соглашения о рассмотрении спора в международном коммерческом арбитраже, заключенные как до дня вступления Федерального закона N 409-ФЗ в силу, так и после этого дня и содержащие оговорку об администрировании арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением (третейским судом), которое создано до дня вступления в силу Федерального закона N 409-ФЗ и в качестве учреждения-правопреемника которого создано постоянно действующее арбитражное учреждение, соответствующее требованиям ст. 44 Закона об арбитраже, считаются исполнимыми и рассматриваются как арбитражные соглашения о рассмотрении спора таким постоянно действующим арбитражным учреждением-правопреемником (при администрировании с его стороны) в соответствии с наиболее применимыми правилами такого учреждения-правопреемника с учетом положений настоящей статьи.

48. Материалами дела подтверждено, что между Сторонами в письменной форме заключено арбитражное соглашение путем включения в Соглашение арбитражной оговорки следующего содержания:

"Любой спор, вытекающий из настоящего Соглашения или в связи с ним, который Стороны не урегулировали, подлежит разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ (МКАС) в соответствии с Применимым законодательством на Территории и регламентом МКАС, действующим на момент возникновения спора, если только Стороны не согласуют письменно иное.

Если Стороны в течение десяти дней после направления требования об инициировании арбитражного разбирательства не согласуют арбитров, МКАС выберет соответствующих арбитров в соответствии со своим регламентом.

Арбитраж проводится в Москве, Россия, или в том месте, которое будет согласовано Сторонами. Арбитры применяют материальное право Российской Федерации.

Все документы и судебные заседания ведутся на русском языке. Каждая Сторона оплачивает расходы своего адвоката и экспертов, если иное не определено арбитром (арбитрами).

Любая из Сторон имеет право подтвердить и обеспечить исполнение решения арбитра посредством решения суда соответствующей юрисдикции.

Ничто, изложенное в настоящей статье, не запрещает Стороне обратиться в надлежащую судебную инстанцию для принятия срочных обеспечительных мер в ожидании разрешения спора арбитражным судом и не мешает Стороне требовать применения средств защиты по праву справедливости или аналогичных средств защиты в другой надлежащей судебной инстанции".

49. Руководствуясь ч. 13 - 15, 22 ст. 13 Федерального закона N 409-ФЗ, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что в отношении формы и содержания арбитражного соглашения Сторон подлежит применению право Российской Федерации, действовавшее на дату заключения арбитражного соглашения.

50. В соответствии с подп. 2 п. 4 Положения о МКАС, п. 3 § 1 Правил арбитража на рассмотрение в МКАС могут быть переданы в соответствии с арбитражными соглашениями, заключенными до 1 сентября 2016 г., любые споры, которые могли быть рассмотрены в порядке международного коммерческого арбитража на основании Закона о МКА в редакции, действовавшей на момент заключения арбитражного соглашения.

51. Согласно абз. 3 п. 2 ст. 1 Закона о МКА в редакции, действовавшей на момент заключения арбитражного соглашения, в международный коммерческий арбитраж могли по соглашению сторон передаваться споры предприятий с иностранными инвестициями с другими субъектами права Российской Федерации.

52. Изучив условия Соглашения и заявленные исковые требования, коллегия арбитров установила, что спор между Истцом и Ответчиком возник в ходе осуществления предпринимательской деятельности из гражданско-правовых договорных отношений.

53. Материалами дела подтверждено, что Истец и Ответчик являются юридическими лицами, зарегистрированными в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющими предпринимательскую деятельность.

54. Из материалов дела следует, что участниками Истца являются компании, зарегистрированные в Маврикии.

55. На дату заключения арбитражного соглашения эти компании отвечали признакам иностранного инвестора, установленным в абз. 2 ст. 2 Федерального закона от 9 июля 1999 г. N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации", действовавшего на дату заключения арбитражного соглашения (далее - Закон об иностранных инвестициях).

56. Согласно абз. 1 п. 6 ст. 4 Закона об иностранных инвестициях в редакции, действовавшей на дату заключения арбитражного соглашения, российская коммерческая организация получала статус коммерческой организации с иностранными инвестициями со дня вхождения в состав ее участников иностранного инвестора.

57. Основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями абз. 2 ст. 2, абз. 1 п. 6 ст. 4 Закона об иностранных инвестициях, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что на момент заключения арбитражного соглашения и на момент начала арбитражного разбирательства Истец являлся предприятием с иностранными инвестициями. В ходе арбитражного разбирательства статус Истца как предприятия с иностранными инвестициями не менялся.

58. Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 13 - 15, 22 ст. 13 Федерального закона N 409-ФЗ, подп. 2 п. 4 Положения о МКАС, п. 3 § 1 Правил арбитража, а также абз. 3 п. 2 ст. 1 Закона о МКА в редакции, действовавшей на момент заключения арбитражного соглашения, абз. 2 ст. 2, абз. 1 п. 6 ст. 4 Закона об иностранных инвестициях в редакции, действовавшей на дату заключения арбитражного соглашения, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что настоящий спор относится к категории споров, которые могут быть переданы на рассмотрение в МКАС.

59. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, субъектного состава, основания возникновения и предмета настоящего спора, руководствуясь абз. 3 п. 2 ст. 1, ст. 7 Закона о МКА в редакции, действовавшей на момент заключения арбитражного соглашения, подп. 2 п. 4 Положения о МКАС в ред. Федерального закона N 409-ФЗ, п. 3 § 1 Правил арбитража, коллегия арбитров констатировала, что на дату заключения Сторонами арбитражного соглашения и дату начала настоящего арбитражного разбирательства заключенное Сторонами арбитражное соглашение соответствовало установленным в праве Российской Федерации требованиям, действовало в отношении Истца и Ответчика, охватывало все споры и разногласия по Соглашению, включая настоящий спор, являлось действительным и исполнимым.

60. Возражений относительно наличия, действительности или исполнимости арбитражного соглашения Сторонами не заявлено.

61. Истец признал компетенцию МКАС рассматривать настоящий спор, обратившись с иском в МКАС и ссылаясь на положения Соглашения.

62. Ответчик возражений против рассмотрения настоящего спора в МКАС не заявлял.

II. Формирование третейского суда

63. Коллегия арбитров сформирована в соответствии с требованиями Закона о МКА и § 16 Правила арбитража.

64. Каких-либо замечаний по составу третейского суда или по процедуре его формирования Сторонами сделано не было. Ни одна из Сторон в ходе разбирательства по настоящему делу отводов арбитрам не заявляла.

III. Рассмотрение заявления Ответчика о прекращении арбитражного разбирательства

65. Обратившись к вопросу о прекращении арбитражного разбирательства, коллегия арбитров установила следующее.

66. Отказывая Истцу в удовлетворении заявления о прекращении арбитражного разбирательства, коллегия арбитров руководствовалась обстоятельствами, имевшими место на дату вынесения Постановления N 2.

67. Как следует из материалов дела, коллегия арбитров приняла во внимание, в частности, то, что:

- Истец не представил доказательств того, что в рамках дела о банкротстве Ответчика он обратился с требованиями, идентичными заявленным в настоящем арбитражном разбирательстве, и его требования включены в реестр требований кредиторов;

- решение арбитражного суда по делу о признании ООО "Q" банкротом и введении конкурсного производства могло быть обжаловано, и конкурсное производство могло быть прекращено.

68. В ходе устного слушания установлено, что обстоятельства, положенные в основу Постановления N 2, изменились.

69. Решение арбитражного суда по делу о признании ООО "Q" банкротом и введении конкурсного производства не было обжаловано и вступило в силу.

70. Заявление Истца о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Ответчика требования в размере основной задолженности из дистрибьюторского соглашения и неустойки, рассчитанной на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, принято к рассмотрению арбитражным судом, назначена дата рассмотрения требования Истца.

71. Отвечая на вопрос коллегия арбитров о том, являются ли идентичными требование Истца, заявленное в настоящем деле, и требование, которое Истец просит включить в реестр требований кредиторов Ответчика, представители обеих Сторон ответили утвердительно, отметив лишь одно отличие. В рамках настоящего спора Истец просил взыскать неустойку до дня полного погашения долга, а в рамках конкурсного производства неустойка после введения в отношении Ответчика процедуры конкурсного производства не начисляется в силу закона.

72. Пунктом 1 § 43 Правил арбитража установлено, что, если по делу не принимается арбитражное решение, арбитражное разбирательство прекращается постановлением о прекращении арбитражного разбирательства. Одним из оснований прекращения арбитражного разбирательства является то, что продолжение арбитражного разбирательства стало по каким-либо причинам ненужным или невозможным, в частности, при отсутствии предпосылок, необходимых для разрешения дела по существу, в том числе, если из-за бездействия истца дело остается без движения более 120 дней (подп. "в" п. 2 § 43 Правил арбитража).

73. Учитывая изменившиеся обстоятельства, принимая во внимание вступление в силу решения арбитражного суда о признании ООО "Q" банкротом и введении конкурсного производства, а также доказанность того, что стороны, предмет и основание возникновения требования, которое Истец просит включить в реестр требований кредиторов Ответчика, идентичны сторонам, предмету и основанию возникновения исковых требований, заявленных в настоящем деле, руководствуясь подп. "в" п. 2 § 43 Правил арбитража, коллегия арбитров считает заявленное Ответчиком ходатайство о прекращении арбитражного разбирательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

IV. Распределение арбитражных расходов

74. В соответствии с п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.

75. В силу п. 4 § 6 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), если разбирательство прекращено в первом заседании по делу без вынесения решения, арбитражный сбор уменьшается на 25%.

76. Коллегия арбитров констатировала, что Истец полностью уплатил регистрационный и арбитражный сборы в размере ... руб., что эквивалентно ... долл. США по курсу ЦБ РФ на день уплаты.

77. Руководствуясь п. 4 § 6 Положения об арбитражных расходах, коллегия арбитров установила, что 25% уплаченного арбитражного сбора подлежат возврату Истцу, а регистрационный сбор в полном размере и 75% арбитражного сбора должны быть возложены на Истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь подп. "в" п. 2 § 43 Правил арбитража, абз. 4 п. 2 ст. 32 Закона о МКА, п. 4 § 6 Положения об арбитражных расходах, коллегия арбитров МКАС при ТПП РФ постановила:

1. Прекратить арбитражное разбирательство по делу N М-90/2021.

2. Возвратить ООО "W", Российская Федерация, 25% арбитражного сбора - сумму в размере ... руб.