Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 20 сентября 2021 г. по делу N M-52/2021 О взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, а так же расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов (извлечение)

Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 20 сентября 2021 г. по делу N M-52/2021
(извлечение)

Стороны

Истец - АО "М", Российская Федерация

Ответчик - Компания "Н", Республика Узбекистан

[Нормативные акты, международные договоры и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (с изменениями и дополнениями);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Часть 4 ст. 15 Конституции РФ;

Подпункт "а" п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Ст. 7, 330 Гражданского кодекса РФ;

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление АО "М", Российская Федерация (далее - Истец), к Компании "Н", Республика Узбекистан (далее - Ответчик), о взыскании задолженности в размере ... долл. США, а также расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

1. Позиция Истца, отраженная в исковом заявлении

Как следует из искового заявления, стороны спора заключили Контракт, согласно которому Истец принял на себя обязательство поставить, а Ответчик - принять и оплатить товар в сроки, установленные Контрактом.

Во исполнение заключенного Контракта Истец поставил Ответчику товар в полном объеме на сумму ... долл. США. Товар был принят Ответчиком без претензий относительно его качества, количества или ассортимента.

Согласно Контракту (в редакции дополнительного соглашения) товар подлежал оплате Ответчиком прямым банковским переводом в установленный срок, однако до настоящего времени он оплачен лишь частично на сумму ... долл. США, из которых ... долл. США - в период судебного разбирательства.

Как следует из искового заявления, решением МКАС при ТПП РФ был удовлетворен иск Истца к Ответчику по этому же Контракту о взыскании основного долга, неустойки за просрочку оплаты товара и судебных расходов. Была взыскана неустойка на дату подачи иска.

Поскольку арбитражное решение МКАС в какой-либо его части на момент предъявления иска по настоящему делу не было исполнено, по мнению Истца, с Ответчика подлежит взысканию неустойка за период со дня, следующего за днем подачи иска.

В исковом заявлении Истец ссылается на ст. 486 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), согласно которой в случае просрочки оплаты товара продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты предусмотренных законом или условиями обязательства штрафных санкций (неустойки).

Контракт предусматривает, что в случае, если покупатель не произведет оплату в установленный срок, он уплачивает продавцу пени в размере 0,05% от цены товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Как указывает Истец, размер основного долга, на который подлежит начислению неустойка, составляет ... долл. США с даты, следующей за датой, по которую арбитражным решением по другому делу МКАС взыскана неустойка, по дату частичного погашения долга Ответчиком; ... долл. США со дня частичного погашения долга по дату подачи настоящего иска. По расчету Истца, размер неустойки за оба названные периода составил сумму ... долл. США.

При этом Контрактом предусмотрено ограничение размера взыскиваемой неустойки в 5% от суммы просроченного денежного обязательства, т.е. неустойка не может составлять более ... долл. США.

Принимая во внимание, что арбитражным решением по другому делу МКАС с Ответчика была взыскана неустойка в размере ... долл. США, размер неустойки, подлежащей взысканию на основании настоящего иска, составляет ... долл. США.

Считая свои права нарушенными, руководствуясь ст. 330, 331, 486 ГК РФ, Истец обратился в МКАС с иском о взыскании с Ответчика неустойки по Контракту за период с даты, следующей за датой, по которую арбитражным решением по другому делу МКАС взыскана неустойка, по дату подачи иска по настоящему делу в размере ... долл. США, а также судебных расходов.

О регистрации иска и необходимости уплаты арбитражного сбора Секретариат МКАС уведомил Истца письмом.

2. Направление иска Ответчику

О предъявленном иске Секретариат МКАС уведомил Ответчика. Одновременно Секретариат МКАС направил Ответчику комплект исковых материалов и предложил представить отзыв на иск в соответствии с п. 2 § 6 Правил арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6). Письмо было направлено Ответчику и доставлено ему.

3. Отзыв Ответчика

В МКАС поступил отзыв Ответчика на исковое заявление, в котором сообщалось следующее.

Ответчик отмечает, что в рамках Контракта действительно имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение МКАС о взыскании с Ответчика основного долга, неустойки за просрочку оплаты товара и судебных расходов.

При этом в резолютивной части решения не указано о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Определением городского суда по экономическим делам Республики Узбекистан решение МКАС признано и приведено в исполнение, выдан исполнительный лист. В настоящее время исполнительный лист находится в бюро принудительного исполнения, ведется работа по погашению задолженности Ответчика перед Истцом.

Ответчик отмечает, что поскольку со стороны МКАС уже принято решение о взыскании с него долга и неустойки, у Истца нет оснований для повторного требования взыскания неустойки по одному и тому же Контракту.

На основании изложенного Ответчик просит прекратить арбитражное разбирательство по данному делу.

4. Заявление Ответчика об отсутствии компетенции у третейского суда

В МКАС поступило заявление Ответчика об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать данный спор по причине того, что имеется вступившее в законную силу арбитражное решение по делу МКАС, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

5. Возражение Истца па отзыв и заявление об отсутствии компетенции

В МКАС поступило возражение Истца на отзыв Ответчика и на заявление об отсутствии компетенции. Истец отмечает, что мнение Ответчика основано на неверном толковании норм, регулирующих процедуру арбитражного разбирательства, а также на ошибочной интерпретации фактических обстоятельств.

Истец обратился в МКАС с иском к Ответчику о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки и судебных расходов. Решением МКАС иск был удовлетворен частично: задолженность была взыскана в полном объеме (с учетом отказа от части требований в связи с погашением), неустойка была взыскана с учетом согласованного сторонами графика оплаты поставленного товара.

При этом, как указано в арбитражном решении, расчет неустойки был произведен коллегией арбитров по дату подачи иска включительно.

В иске по настоящему делу неустойка истребуется за иной период.

В этой связи Истец считает, что довод Ответчика о том, что ранее состоявшееся арбитражное решение принято о том же предмете, не соответствует действительности. По аналогичной причине является необоснованным указание Ответчика на окончательность арбитражного решения.

6. Ответ Ответчика на возражение Истца на отзыв и на заявление об отсутствии компетенции

В своем ответе Ответчик указывает, что Контрактом было предусмотрено открытие Ответчиком не позднее установленного срока двух аккредитивов на общую сумму ... долл. США. Согласно Контракту в случае нарушения срока открытия любого из аккредитивов срок поставки товара увеличивается на срок задержки открытия соответствующего аккредитива.

Кроме того, дополнительными соглашениями к Контракту в него были внесены изменения.

В своих возражениях Ответчик также указывает на то, что, несмотря на условия Контракта и дополнительных соглашений к нему, Истец произвел поставку товара без открытия Ответчиком аккредитивов и оплаты товара. Поставка согласно имеющимся в материалах дела дубликатам накладной была произведена, несмотря на невыполнение Ответчиком обязательств по оплате товара.

Ответчик указывает также на то, что согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, то суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Но основании изложенного Ответчик делает вывод о том, что третейскому суду следует отказать Истцу во взыскании неустойки, т.к. Истец отгружал товар без получения оплаты от Ответчика или открытия аккредитива вопреки условиям Контракта и дополнительных соглашений к нему.

7. Формирование коллегии арбитров

Коллегия арбитров сформирована в соответствии с § 16 Правил арбитража международных коммерческих споров. Каких-либо замечаний со стороны истца или ответчика по формированию третейского суда и его персональному составу сторонами сделано не было.

8. О дате слушания дела стороны были извещены повесткой МКАС. Она была вручена Истцу и Ответчику, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

9. Ходатайства сторон о проведении арбитражного разбирательства без проведения устного слушания

В МКАС поступили заявления Истца и Ответчика с просьбой провести арбитражное разбирательство по делу на основе письменных материалов без проведения устного слушания. Третейский суд, руководствуясь § 31 Правил арбитража международных коммерческих споров, считает возможным рассмотреть дело на основании письменных материалов дела без проведения устного слушания.