Решение единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 18 августа 2021 г. по делу N M-7/2021 (извлечение)

Стороны

Истец - ООО "А", Российская Федерация

Ответчик - компания "Б", Объединенные Арабские Эмираты

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (с изменениями и дополнениями);

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Статьи 309, 310, 330, п. 1, 2 ст. 333, п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "А", Российская Федерация (далее - Истец, Продавец), к компании "Б", ОАЭ (далее - Ответчик, Покупатель), о взыскании ... евро. При совместном упоминании Истец и Ответчик далее в тексте решения именуются "Стороны".

Как указывается в исковом заявлении и следует из приложенных к нему документов, между Сторонами был заключен Контракт, в соответствии с которым Продавец обязался передавать в собственность Покупателя товар, а Покупатель - принимать товар и уплачивать за него цену в размере и в порядке, предусмотренных Контрактом и спецификациями, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно Контракту Стороны согласовывают предварительную и окончательную цену, страну назначения, количество товара, условия поставки, период отгрузки и период поставки в спецификации к Контракту, общая сумма окончательно определяется на момент завершения всех отгрузок.

В Контракте определено, что оплата товара должна производиться авансом в размере 100% за каждую партию товара на счет Продавца не позднее даты, указанной в соответствующей спецификации. Размер авансового платежа определяется в спецификации на основании предварительной стоимости товара. Окончательная оплата товара производится в течение установленного срока с даты выставления счета-фактуры на основании цены, определенной в соответствии с Контрактом. Условия оплаты товара уточняются в спецификации.

Дополнительным соглашением в Контракт было внесено изменение: окончательная оплата товара производится в течение двадцати календарных дней с даты выставления счета-фактуры на основании цены, установленной в Контракте.

Стороны подписали ряд спецификаций с условиями поставки товара. Позднее было подписано несколько корректировочных спецификаций.

Факт отгрузки товара в адрес Ответчика подтверждается коносаментами. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, однако в нарушение условий Контракта Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по уплате окончательной цены за поставленный товар по нескольким спецификациям в размере ... евро.

Таким образом, по мнению Истца, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила ... евро. Истец направил Ответчику две претензии с требованием погасить задолженность в размере ... евро за поставленный товар. Согласно уведомлению курьерской службы обе претензии были получены Ответчиком, но оставлены без ответа. Ответчик сумму долга не погасил.

Согласно Контракту за нарушение срока оплаты товара Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному Истцом, размер договорной неустойки в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные Контрактом и спецификациями сроки по состоянию на дату составления иска составил ... евро.

На основании вышеизложенного Истец просит взыскать с Ответчика сумму задолженности за поставленный товар, пени, а также регистрационный и арбитражный сборы.

Письмом МКАС Истец был проинформирован о необходимости внести авансом арбитражный сбор в размере ... долл. США в соответствии с § 5 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Положение об арбитражных расходах).

МКАС направил Ответчику исковое заявление и приложенные к нему документы и предложил представить в МКАС отзыв на исковое заявление. Ответчик также был проинформирован о том, что в соответствии с условиями арбитражного соглашения Сторон дело подлежит рассмотрению единоличным арбитром, о назначении которого стороны будут проинформированы дополнительно.

В МКАС поступило ходатайство Ответчика о продлении срока для подачи отзыва на исковое заявление и встречного иска.

В МКАС вместе с сопроводительным письмом Ответчика поступили отзыв на исковое заявление и встречный иск. В отзыве на исковое заявление Ответчик пояснил следующее.

Согласно Контракту и составленным в рамках Контракта спецификациям Истцом был передан, а Ответчиком принят товар.

Ответчик признал задолженность по оплате товара.По мнению Ответчика, Истец ошибочно рассчитал размер неустойки за просрочку в оплате товара по корректировочной спецификации, так как указал в расчете неверную дату начала течения периода расчета неустойки.

В соответствии с Контрактом за нарушение сроков оплаты товара Истец вправе требовать с Ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер предусмотренной Контрактом неустойки составляет 18,25% годовых в евро.

В то же время согласно информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро, составляет в зависимости от срока кредитного договора от 2,44 до 3,92% годовых. При просрочке исполнения денежного обязательства Ответчиком Истец мог прибегнуть к заемному финансированию по ставке до 3,92% годовых. В этом случае получение неустойки в размере 18,25% годовых является необоснованной выгодой Истца.

На основании изложенного Ответчик считает, что соразмерной неустойкой по Контракту может быть пени в размере не более 3,92% годовых или не более 0,011% за каждый день просрочки, и представил свой расчет неустойки.

Во встречном иске Ответчик потребовал взыскать с Истца сумму реального ущерба за нарушение обязательства по Контракту в размере ... евро; сумму упущенной выгоды в размере ... евро; сумму арбитражного сбора в размере ... долл. США.

Письмом МКАС Ответчик уведомлен о необходимости уплатить авансом арбитражный сбор по поданному встречному иску в размере ... долл. США.

Письмом МКАС Истец был уведомлен о том, что ходатайство Ответчика в части продления срока для представления отзыва и встречного иска признано обоснованным и подлежащим удовлетворению согласно п. 2 § 6 Правил арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража).

Стороны проинформированы о назначении единоличного арбитра по делу на основании п. 2 и 9 § 16 Правил арбитража.

Истцу направлен отзыв Ответчика на исковое заявление, а также встречный иск.

От Истца поступил Отзыв на встречный иск, в котором Истец просил признать требования Ответчика не подлежащими удовлетворению в связи с их недоказанностью и необоснованностью.

Состоялось устное слушание дела, на котором присутствовали надлежащим образом уполномоченные представители Сторон.

Отводов арбитру и докладчику Сторонами заявлено не было.

Представитель Ответчика заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с отстранением представителя Ответчика и назначением нового представителя по делу. Представители Истца возражали против удовлетворения этого ходатайства.

Третейский суд не находит оснований для отложения слушания дела. Позиция Ответчика по иску в материалы дела представлена. Замена представителя Ответчика накануне даты заседания по делу является решением Ответчика и не должна иметь процессуальных последствий для другой стороны.

Представитель Ответчика сообщил, что Ответчик не уплатил арбитражный сбор по поданному в МКАС встречному иску о взыскании с Истца реального ущерба за нарушение обязательств по Контракту в размере ... евро, а также упущенной выгоды в размере ... евро и просил предоставить дополнительное время для его уплаты.

Единоличный арбитр уведомил представителя Ответчика о том, что согласно § 8 Правил арбитража до уплаты аванса арбитражного сбора по встречному иску он остается без движения, следовательно, встречной иск не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Ответчик был уведомлен об этом письмом МКАС, оно было доставлено Ответчику. У него было достаточно времени, чтобы уплатить арбитражный сбор по встречному иску.

Представитель Ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Дополнения к отзыву. Экземпляры документа переданы единоличному арбитру и представителям Истца.

Представители Истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку по своему содержанию Дополнение к отзыву аналогично встречному иску Ответчика, который не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Единоличный арбитр отказал в приобщении указанного документа к материалам дела, учитывая мнение Истца, а также положения § 28 Правил арбитража, согласно которым любая сторона может без необоснованной задержки изменить или дополнить свои требования или возражения. Третейский суд вправе не разрешить изменение или дополнение требований или возражений с учетом допущенной задержки.

Представитель Ответчика заявил устный отвод единоличному арбитру в связи с нарушением процессуальных прав Ответчика из-за отказа в удовлетворении процессуальных ходатайств. Представители Истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. По их мнению, данное ходатайство необоснованно и имеет своей единственной целью затянуть разбирательство дела. Единоличный арбитр отказал в удовлетворении заявленного представителем Ответчика ходатайства.

В своем выступлении представители Истца поддержали заявленные исковые требования.

Представитель Ответчика в своем выступлении поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, а также просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Отвечая на вопрос единоличного арбитра, представитель Ответчика пояснил, что Ответчик признает факт поставки ему товара Истцом, а также факт неоплаты товара.

Единоличный арбитр просил представителей Истца прокомментировать расчет неустойки, представленный Ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Согласно отзыву Истец ошибочно рассчитал размер неустойки, поскольку указал в расчете неверную дату начала течения периода расчета неустойки.

Представители Истца согласились с корректировкой расчета, представленной Ответчиком. Правильный размер неустойки составил ... евро.

Представители Истца возражали против уменьшения размера неустойки, о котором заявил Ответчик, так как основания для её снижения отсутствуют, и Ответчик не представил доказательств обратного.

Представители Истца также заявили устное ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки на дату фактического погашения Ответчиком задолженности, как это предусмотрено Контрактом.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей Сторон в заседании, третейский суд пришел к следующим выводам.

1. Правила, применимые к определению компетенции МКАС и к процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела

Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, третейский суд констатирует, что при определении его компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.

В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ) (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указано, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА. Это корреспондирует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению переданных в МКАС споров на территории России.

Кроме того, третейский суд в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела руководствуется Правилами арбитража как документом, определяющим порядок проведения арбитражных разбирательств.

Ни одна из Сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража не могут являться применимыми для определения компетенции единоличного арбитра МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.

Согласно Контракту в случае, если Стороны не придут к соглашению, споры, разногласия или требования, возникающие из Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ, г. Москва, в соответствии с его регламентом. Судопроизводство ведется на русском языке. Количество арбитров - 1, он назначается в соответствии с Регламентом арбитража.

На основании приведенной арбитражной оговорки, содержащейся в Контракте и прямо устанавливающей компетенцию МКАС, Истец предъявил в МКАС иск. Возражений против компетенции МКАС от Ответчика не поступало.

Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации, либо, если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находятся за границей Российской Федерации, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Рассматриваемый спор возник из контракта при осуществлении одного из видов международных экономических связей с учетом того, что в данном случае имело место соответствующее экономическое взаимодействие субъектов из различных государств. Коммерческое предприятие Ответчика находится за границей - в ОАЭ.

Таким образом, третейский суд приходит к выводу о том, что возникший спор может быть предметом настоящего арбитражного разбирательства.

Третейский суд отмечает, что он сформирован надлежащим образом, с полным соблюдением положений Закона о МКА, Правил арбитража и Контракта. При этом ни одна из Сторон до начала разбирательства по настоящему делу, обладая всей полнотой информации о составе третейского суда и о порядке его формирования, никаких возражений в этой связи не выдвигала. Отвод, заявленный арбитру представителем Ответчика в ходе заседания, признан необоснованным.

Третейский суд отмечает, что Истцом был соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный Контрактом, что подтверждается представленным Истцом в материалы дела уведомлением о получении Ответчиком почтового отправления.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь, в частности, ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) и § 1 Правил арбитража, единоличный арбитр признает, что он обладает компетенцией рассматривать настоящий спор.

2. Право, применимое к разрешению спора

Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям Сторон для рассмотрения данного спора, третейский суд констатирует следующее.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1186 ГК РФ особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются законом о международном коммерческом арбитраже.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. Единоличный арбитр отмечает, что своим соглашением Стороны определили, что применимым правом по настоящему Контракту является законодательство Российской Федерации. В арбитражной оговорке не предусмотрено, что к отношениям Сторон применимо российское право. Стороны в Контракте однозначно предусмотрели, что их отношения регулируются не правом, а законодательством Российской Федерации, т.е. нормативными актами, регулирующими гражданско-правовые отношения внутри страны.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 1186 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража, третейский суд делает вывод, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами материального права, определенного соглашением Сторон, то есть нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

3. Ходатайство Ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с назначением нового представителя

В ходе заседания по делу представитель Ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что Ответчик назначил нового представителя по делу и ему необходимо время для подготовки и представления документов, подтверждающих обоснованность Дополнения к отзыву.

Третейский суд не может согласиться с тем, что заявленное ходатайство является обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с § 32 Правил арбитража в случае необходимости, в том числе в целях мирного урегулирования спора, в частности, для проведения процедуры медиации, по заявлению сторон или инициативе третейского суда разбирательство дела может быть отложено или приостановлено, о чем выносится постановление.

Согласно материалам дела известна дата получения Ответчиком повестки о назначении слушания дела. Ответчик имел все возможности и достаточный срок для подготовки к участию в заседании по делу, в том числе для выбора представителя и наделения его полномочиями по представлению своих интересов в ходе заседания по делу.

Третейский суд также отмечает, что в материалах дела представлен отзыв Ответчика на исковое заявление. Кроме того, Ответчику предоставлялось по его ходатайству дополнительное время для представления данного отзыва.

Согласно п. 3 § 26 Правил арбитража Сторона обязана заблаговременно известить Секретариат и третейский суд о намерении заменить своего представителя.

В соответствии с § 20 Правил арбитража арбитражное разбирательство осуществляется на основе принципов диспозитивности, состязательности и равного отношения к сторонам. Стороны и их представители должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, не допускать злоупотребления этими правами и соблюдать установленные сроки их осуществления.

Учитывая изложенное, третейский суд не находит оснований для отложения слушания дела.

4. Прекращение разбирательства по встречному иску

Согласно § 7 Правил арбитража в срок не более тридцати дней с даты получения копии искового заявления ответчик вправе предъявить встречный иск или заявить требование в целях зачета.

Тем не менее, ходатайство Ответчика о продлении срока для подачи встречного иска было удовлетворено, Ответчику было предоставлено дополнительное время для подготовки и направления в МКАС встречного иска.

В МКАС поступил встречный иск.

Письмом МКАС Ответчик был уведомлен о том, что согласно § 7 Положения об арбитражных расходах к встречному иску применяются те же правила о сборах, что и к первоначальному иску. Сбор по встречному иску исчисляется в порядке, действовавшем на дату подачи первоначального иска, и оплачивается в порядке, установленном § 5 Положения об арбитражных расходах. В соответствии с п. 2 § 8 Правил арбитража по поданному иску истец обязан уплатить авансом арбитражный сбор. Согласно § 5 Положения об арбитражных расходах сумма арбитражного сбора по поданному встречному иску составляет ... долл. США.

Во встречном иске Ответчик заявляет, в том числе, требование о взыскании с Истца суммы регистрационного и арбитражного сборов в размере ... долл. США.

Согласно п. 2 § 20 Правил арбитража стороны и их представители должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, не допускать злоупотребления этими правами и соблюдать установленные сроки их осуществления.

Доводы представителя Ответчика, заявленные в ходе заседания по делу, о том, что Ответчик не знал, что неуплата арбитражного сбора авансом препятствует рассмотрению встречного иска, не представляются обоснованными.

Третейский суд констатирует, что Ответчику были предоставлены все возможности, необходимые для предъявления встречного иска и защиты своих процессуальных прав, однако он ими в полной мере не воспользовался.

Учитывая изложенное, на основании § 43 Правил арбитража третейский суд прекращает арбитражное разбирательство по встречному иску.

5. Ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дела Дополнения к отзыву

В ходе заседания по делу представитель Ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Дополнения к отзыву.

Обоснование задержки предоставления указанного документа Ответчиком представлено не было.

Представители Истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку Дополнение по своему содержанию аналогично встречному иску.

Третейский суд констатирует, что представленный Ответчиком документ по своему содержанию представляет собой правовое обоснование встречных требований Ответчика к Истцу. Ответчик просит третейский суд сальдировать сумму реального ущерба и упущенной выгоды по Контракту против требований Истца. Вместе с тем, как уже было установлено выше, встречный иск Ответчика оставлен без движения в связи с неуплатой Ответчиком арбитражного сбора, в связи с чем заявленные Ответчиком встречные требования не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, а также п. 3 § 28 Правил арбитража, согласно которому третейский суд вправе не разрешить изменение или дополнение требований или возражений с учетом допущенной задержки, третейский суд отказал в удовлетворении заявленного Ответчиком ходатайства о приобщении Дополнения к отзыву к материалам дела.

6. Ходатайство Ответчика об отводе единоличного арбитра

В ходе заседания представитель Ответчика заявил устное ходатайство об отводе единоличного арбитра в связи с его отказом удовлетворить заявленные процессуальные ходатайства.

Третейский суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика об отводе единоличного арбитра в связи со следующим.

Согласно п. 1 § 17 Правил арбитража каждая из сторон вправе заявить об отводе арбитра, если существуют обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения относительно его беспристрастности или независимости, либо если он не соответствует иным требованиям, предъявляемым соглашением сторон или применимым законодательством. Само по себе заявление стороны об отводе не приостанавливает и не прекращает полномочий арбитра.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств или сведений, свидетельствующих о наличии оснований для отвода арбитра. Отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств стороны в случае признания их третейским судом необоснованными не может служить основанием для отвода арбитра.

Согласно п. 3 § 17 Правил арбитража заявление об отводе арбитра подается в письменном виде в Комитет по назначениям.

Таким образом, данное ходатайство Ответчика не является обоснованным и не может рассматриваться, поскольку не подано в установленном порядке.

7. Письменные пояснения на отзыв на исковое заявление и отзыв на встречный иск, поступившие от Истца

Поскольку встречный иск оставлен без движения в связи с неуплатой Ответчиком арбитражного сбора, отзыв на встречный иск также не может быть принят в материалы дела.

Относительно письменных пояснений Истца на отзыв на исковое заявление третейский суд пришел к выводу о том, что не считает возможным принять указанный документ в материалы дела на основании § 20 Правил арбитража, поскольку он был подан за неделю до даты заседания по делу и у Ответчика не было достаточно времени для изучения аргументов Истца и подготовки контраргументов. Обоснование задержки предоставления указанного документа Истцом не представлено.

Учитывая изложенное и в соответствии с п. 3 § 28 Правил арбитража, согласно которому третейский суд вправе не разрешить изменение или дополнение требований или возражений с учетом допущенной задержки, третейский суд отказывает в приобщении указанного документа к материалам дела.

8. Рассмотрев по существу заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика суммы задолженности за поставленный в рамках Контракта товар в размере ... евро, третейский суд установил следующее.

Сторонами был заключен Контракт, в соответствии с которым Истец принял обязательства передавать в собственность Покупателя товар, а Покупатель - принимать товар и уплачивать за него цену в размере и порядке, предусмотренном Контрактом и спецификациями, являющимися его неотъемлемой частью. Базис поставки товара FOB [Россия] (Инкотермс 2010).

В Контракте определено, что оплата товара производится перечислением авансового платежа в размере 100% стоимости за каждую партию товара на счет Продавца не позднее даты, указанной в соответствующей спецификации. Сумма авансового платежа определяется в спецификации на основании предварительной стоимости товара. Окончательная оплата товара производится в течение десяти рабочих дней с даты выставления счета-фактуры на основании цены, определенной в соответствии с Контрактом.

Дополнительным соглашением в Контракт внесено изменение, в соответствии с которым окончательная оплата товара производится в течение двадцати календарных дней с даты выставления счета-фактуры на основании цены, определенной в соответствии с Контрактом.

Условия оплаты товара уточняются в спецификации.

В материалах дела представлены спецификации и корректировочные спецификации, в которых Стороны согласовали конкретные условия поставки партий товара, а также цены на фактические объемы поставленного товара.

Истец в обоснование заявленных требований представил коносаменты, подтверждающие факт отгрузки товара Ответчику, и счета-фактуры.

Учитывая изложенное, третейский суд констатирует, что Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Контракту, однако в нарушение его условий Ответчик не исполнил свои обязательства по окончательному расчету за поставленный товар.

В отзыве на исковое заявление Ответчик не отрицал факт поставки товара, а также не представил возражений относительно расчета размера задолженности за поставленный товар.

В ходе заседания по делу представитель Ответчика подтвердил, что Ответчик признает факт наличия у него задолженности за поставленный товар в размере ... евро.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, третейский суд считает требование Истца о взыскании основного долга правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме ... евро.

9. Относительно требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара третейский суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Контракте Стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты товара Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному Истцом в исковом заявлении, на дату подготовки иска размер неустойки за просрочку оплаты товара составил ... евро.

В отзыве на исковое заявление Ответчик обратил внимание на ошибку, допущенную Истцом при расчете размера неустойки. Истец указал неверную дату начала течения периода расчета неустойки. В ходе заседания по делу представители Истца согласились с позицией Ответчика и пересчитали размер неустойки. Таким образом, общий размер неустойки уменьшился по сравнению с первоначально заявленной суммой и составил ... евро. Иных замечаний относительно представленного Истцом расчета Ответчиком заявлено не было.

В ходе заседания представители Истца заявили ходатайство о взыскании с Ответчика неустойки за каждый день просрочки до даты фактического погашения им задолженности по Контракту. Представитель Ответчика возражал против заявленного ходатайства.

Вместе с тем заявленное Истцом требование соответствует Контракту, предусматривающему начисление неустойки за каждый день просрочки, не ограничивая период начисления неустойки какими-либо условиями или обстоятельствами.

Учитывая изложенное, третейский суд присуждает Истцу неустойку в размере ... евро на дату составления искового заявления и неустойку за последующий период по день фактического погашения задолженности, начисляемую на сумму основного долга ... евро в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Относительно заявления Ответчика о несоразмерности размера неустойки и необходимости ее уменьшения третейский суд констатирует следующее.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

В соответствии с п. 3 § 29 Правил арбитража третейский суд оценивает допустимость, относимость и значение представленных доказательств. Оценка доказательств осуществляется третейским судом по своему внутреннему убеждению.

Третейский суд констатирует, что приводимые Ответчиком аргументы в защиту заявленной позиции не могут быть признаны обоснованными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности случая для снижения размера неустойки и подтверждающих получение Истцом необоснованной выгоды при взыскании предусмотренной договором неустойки, не представлено.

Кроме того, по условиям Контракта устанавливается равная ответственность сторон за его нарушение и одинаковый размер неустойки. Стороны, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несут риск их неисполнения в соответствии с условиями Контракта.

На основании изложенного третейский суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, установленной Контрактом.

10. Регистрационный и арбитражный сборы по настоящему иску составляют ... долл. США. Истец уплатил их в полном размере. В исковом заявлении Истец просит отнести расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов на Ответчика.

Согласно п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах, если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

Требования Истца о взыскании ... евро удовлетворены частично в размере ... евро. На Ответчика возлагаются расходы Истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере ... долл. США.