Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2013 г. N Ф08-2989/13 по делу N А32-16765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) - Дубина В.В. (доверенность от 07.02.2013), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования Отрадненский район (ИНН 2345003133, ОГРН 1022304448396), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Отрадненский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 (судья Егоров А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судья Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А32-16765/2011, установил следующее.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Отрадненский район (далее - администрация), в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 10.04.2008 N 7469732 (далее - договор ипотеки) и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 828 938 рублей.

Решением от 09.11.2012 с учетом определения об исправлении ошибки от 29.11.2012 за счет казны муниципального образования Отрадненский район в лице администрации ст. Отрадненской в пользу банка взыскано 624 006 рублей 18 копеек задолженности, 194 647 рублей 37 копеек процентов за пользование кредитом, 2397 рублей неустойки, 1702 рубля 52 копейки неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, а также 4 тыс. рублей расходов по государственной пошлине, обращено взыскание в пределах суммы исковых требований на имущество, принадлежащее муниципальному образованию Отрадненский район в лице администрации, являющееся предметом залога по договору ипотеки, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 828 938 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2013 с учетом исправительного определения от 05.03.2013 решение изменено. Обращено взыскание на заложенное имущество в пределах суммы 822 753 рубля, принадлежащее администрации на основании решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 19.04.2011 N 2-324/2011 и являющееся предметом залога по договору ипотеки, - жилое домовладение общей площадью 57 кв. м, в том числе жилой площадью 35,1 кв. м (литера А), инвентарный номер 4113, с земельным участком площадью 917 кв. м (кадастровый номер 23:23:05 05 002:0255), по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Солнечная, 23. Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 828 938 рублей, в остальной части в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в собственность администрации в порядке наследования выморочного имущества перешло домовладение, являющееся предметом залога по договору ипотеки.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание доводы администрации о моменте возникновения права собственности на недвижимое имущество и его включении в порядке статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в жилищный фонд социального найма. Начальная продажная стоимость имущества, предложенная банком, не соответствует рыночной, поскольку отчет оценщика на момент рассмотрения дела являлся не актуальным.

В отзыве на кассационную жалобу банк не согласен с доводами ответчика.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно, что 10.04.2008 ОАО "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК", правопреемником которого является банк, и Бутенко Е.И. (заемщик) заключили кредитный договор N 7469723 (далее - кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере 750 тыс. рублей на срок до 10.04.2013 под 16% годовых в целях ремонта домовладения. Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером от 16.04.2008 N 304161144.

В обеспечение исполнения кредитного договора стороны 10.04.2008 заключили договор ипотеки, предметом которого является одноэтажный кирпичный индивидуальный жилой дом, состоящий из трех жилых комнат, общей площадью 57 кв. м, в том числе жилой площадью 35,1 кв. м (литера А), инвентарный номер 4113 (далее - жилой дом), и земельный участок площадью 917 кв. м (кадастровый номер 23:23:05 05 002:0255; далее - земельный участок), расположенные по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Солнечная, 23, принадлежащие залогодателю на праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Отрадненского районного суда от 19.04.2011 в связи со смертью Бутенко Е.И. 10.09.2009 за муниципальным образованием Отрадненский район признано право муниципальной собственности на жилой дом и земельный участок по праву наследования выморочного имущества.

Задолженность Бутенко Е.И. по кредитному договору по состоянию на 22.06.2011 в размере 822 753 рублей 07 копеек, обеспеченному ипотекой, и признание в судебном порядке собственником предмета ипотеки муниципального образования Отрадненский район явились основанием для обращения банка с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен судами и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 1151 Кодекса в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Кодекса), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Кодекса), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.

Таким образом, муниципальное образование в силу прямого указания закона (статья 1151 Кодекса) признается наследником выморочного имущества и как наследник несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Кодекса); данное имущество переходит к наследодателю в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное (статья 1110 Кодекса)

Пунктом 1 статьи 353 Кодекса предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку право собственности на заложенное по договору ипотеки в обеспечение исполнения кредитного договора имущество перешло в порядке универсального правопреемства (наследования выморочного имущества) к ответчику, суды правильно обратили взыскание на данное имущество.

Доводы администрации о моменте возникновения права собственности на недвижимое имущество и его включении в порядке статьи 1151 Кодекса в жилищный фонд социального найма оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Действующее законодательство не содержит ограничений в части обращения по решению суда взыскания на жилые помещения, включенные в жилищный фонд социального использования. Препятствия для обращения взыскания на жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности отсутствуют. Жилые помещения не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с законом. Решением Отрадненского районного суда от 19.04.2011 за муниципальным образованием Отрадненский район признано право муниципальной собственности на спорное имущество. В материалы дела представлены копии свидетельств о праве собственности на жилой дом и земельный участок, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2013, согласно которой правообладателем данного имущества является администрация, а также зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки (т. 1, л. д. 154, 155, 286, 287; т. 2, л. д. 53, 54).

Пункт 1 статьи 350 Кодекса предусматривает, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - устанавливается судом.

Согласно пункту 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили начальную продажную цену заложенного имущества исходя из отчета об оценке от 01.06.2011 N 24, стоимость права собственности на жилой дом и права собственности на земельный участок с учетом НДС составила 828 938 рублей.

Суды правомерно отклонили доводы администрации о неактуальности предложенной начальной продажной цены заложенного имущества, указав, что администрация не представила альтернативных отчетов об установлении иной рыночной стоимости или доказательств ее значительного увеличения, а также не заявила ходатайства о проведении экспертизы.

В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, исследованные и оцененные судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых ответчик не опроверг.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А32-16765/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь