Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 15АП-393/13

город Ростов-на-Дону

05 марта 2013 г.

дело N А32-16765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.,

при участии:

от ОАО "Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" в г. Армавир: представитель Болдырев В.Н. по доверенности от 26.12.2013,

от Администрации МО Отрадненский район Краснодарского края: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (уведомление N 45973),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Отрадненский район Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.11.2012 по делу N А32-16765/2011

по иску открытого акционерного общества "Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" в

г. Армавир

к ответчику - Администрации муниципального образования Отрадненский район Краснодарского края

об обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Армавир обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования Отрадненского района Краснодарского края, ст. Отрадная об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеке) N 7469732 от 10.04.2008 г. предметом которого является 1 этажный кирпичный индивидуальный жилой дом, состоящий из трех жилых комнат, общей площадью 57 кв.м, в том числе жилой площадью 35,1 кв.м. литер А, инвентарный N 4113, расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Солнечная, 23 принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании свидетельства на праве собственности на землю N 3700 от 28.10.1993 г. выданного Администрацией Отрадненского сельского Совета Отрадненского района Краснодарского края. Технического паспорта от 04.02.2008 г., выданного ФГУП "Крайтехинвентаризация" по Отрадненскому району, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23 АД N 375735 от 27.02.2008 г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2008 г. сделана запись регистрации N 23-23-39/006/2008-162, денежные средства от реализации имущества направить на погашение задолженности перед ОАО "УРАЛСИБ" в сумме 846 753 руб. 07 коп. из них: 624 006 руб. 18 коп. - основной долг, 194 647 руб. 37 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 397 руб. пеня по основному долгу, 1 702 руб. 52 коп. - пеня по процентам, 12 000 руб. - оплата услуг по оценке предмета залога по договору N 276, 10 000 руб. - оплата оценки предмета залога по договору N 24 от 27.05.2011 г. Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 828 938 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по состоянию на 22.06.2011 г. за заемщиком - Бутенко Е.И. числится задолженность по кредитному договору. В связи со смертью заемщика и отсутствием наследников решением суда общей юрисдикции за МО Отрадненского района признано право собственности на предмет ипотеки по праву наследования выморочного имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от А32-16765/2012 г. заявленные требования удовлетворены, суд взыскал за счет казны муниципального образования Отрадненский район в лице Администрации ст. Отрадненской в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ", г. Армавир 624 006 рублей 18 копеек задолженности, 194 647 рублей 37 копеек процентов за пользование кредитом, 2 397 рублей неустойки, 1 702 рубля 52 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом, всего 822 753 рубля 26 копеек, а также 4 000 руб. расходов по госпошлине, обратил взыскание в пределах суммы исковых требований на имущество, принадлежащее муниципальному образованию Отрадненский район в лице Администрации ст. Отрадненской, являющееся предметом залога по договору об ипотеке N N7469732 от 10.04.2008 заключенного ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ", г. Армавир и Бутенко Е.И., установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 828 938 рублей. Взыскано за счет казны муниципального образования Отрадненский район в лице Администрации ст. Отрадненской в доход Федерального бюджета РФ 19 455 рублей 07 коп. государственной пошлины.

Администрация муниципального образования Отрадненского района Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момент государственной регистрации, между тем спорное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано за муниципальным образованием. Судом не учтено требование ст. 1151 ГК РФ, согласно которому выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального найма. Суд установил начальную продажную стоимость имущества исходя из отчета оценщика, который на момент рассмотрения судом дела являлся не актуальным, не соответствовал требования действующего законодательства, поскольку с даты составления отчета об оценке прошло более 6 месяцев.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" в г. Армавир поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008 г. между ОАО "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" правопреемником которого является ОАО "УРАЛСИБ" и Бутенко Евгением Ивановичем был заключен кредитный договор N 7469723, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 750 000 руб. (п. 1.2. договора), цель кредита-ремонт домовладения. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в срок до 10.04.2013 и уплатить проценты за пользование им в размере 16 % годовых (п. 1.3., 1.4. договора).

Во исполнение обязательств, принятых по соглашению, Банк выдал заемщику кредит в размере 750 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 304161144 от 16.04.2008 г.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2., 4.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения указанной в Приложении N 2 к кредитному соглашению, являющемуся неотъемлемой частью договора. Ежемесячный платеж включающий проценты за пользование кредитом, сумму погашения основного долга установлен в размере 18 239 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 7469732 от 10.04.2008 г. заключенный с Бутенко Е.И., предметом которого является 1-этажный кирпичный индивидуальный жилой дом, состоящий из трех жилых комнат, общей площадью 57 кв.м, в том числе жилой площадью 35,1 кв.м. литер А, инвентарный N 4113, расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Солнечная, 23 принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании свидетельства на праве собственности на землю N 3700 от 28.10.1993 г. выданного Администрацией Отрадненского сельского Совета Отрадненского района Краснодарского края. Технического паспорта от 04.02.2008 г., выданного ФГУП "Крайтехинвентаризация" по Отрадненскому району, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23 АД N 375735 от 27.02.2008 г. и АД N 375736 от 27.02.2008 г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2008 г. сделана запись регистрации N 23-23-39/006/2008-162.

10.09.2009 г. Бутенко Евгений Иванович умер.

За муниципальным образованием Отрадненский район решением Отрадненского районного суда от 19.04.2011 г. признано право муниципальной собственности на объект недвижимости жилое домовладение площадью 57 кв.м с земельным участком площадью 917 кв.м. с кадастровым номером 23:23:05 05 002:0255, расположенные в станице Отрадной по улице Солнечная 23 Отрадненского района Краснодарского края, по праву наследования вымороченого имущества.

По состоянию на 22.06.2011 г. за Бутенко Е.И. по кредитному договору от 10.04.2008 г. N 7469723 числится задолженность в сумме 822 753,07 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пунктам 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также первоначальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов определяется процессуальным законом Российской Федерации и статьей 57 указанного Закона.

Из содержания искового заявления следует, что его материально-правовым требованием является обращение взыскания на заложенный жилой дом, отошедший по наследству муниципальному образованию и установление начальной продажной стоимости дома исходя из его цены, установленной в отчете об оценке.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследники по закону и завещанию отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из них не принял наследство или все наследники отказались от наследства и никто из них не указал, что отказывается в пользу другого, имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории России жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (пункт 2).

Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследства (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, установив, что кредитные средства предоставлены заемщику на ремонт домовладения, исполнение обязательств обеспечено ипотекой и впоследствии в порядке наследования выморочного имущества домовладение перешло в собственность администрации вместе с имевшимися обременениями, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии администрацией и обязанности по договору залога.

В соответствии со статьей 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Федерации либо муниципальным образованиям.

Согласно статье 3 указанного Закона, под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид его стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта (статья 7 Закона об оценочной деятельности).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражными судами установлено, что отчетом об оценке от 01.06.2011 N 24, проведенным оценщиком Божковым Н.А. по состоянию на 09.09.2011, стоимость права собственности на жилой дом и права собственности на земельный участок с учетом НДС составила 828 938 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод администрации о том, что отчет оценщика на момент рассмотрения судом дела являлся не актуальным, не соответствует требования действующего законодательства, поскольку с даты составления отчета об оценке прошло более 6 месяцев, в связи с чем начальная продажная цена заложенного имущества не может быть установлена исходя из указанного отчета.

Из материалов дела следует, что Банк обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество 28.06.2011 г. в обоснование заявленных требований банк представил отчет об оценке от 01.06.2011 г. Таким образом, на момент предъявления заявленных требований Банк представил сведения о рыночной стоимости предмета залога.

Альтернативных отчетов об установлении иной рыночной стоимости спорного домовладения ответчиком не представлено, ходатайств о проведении экспертизы с целью установления правильной, по мнению администрации, стоимости домовладения, ответчиком не заявлено. Равно как и не представлено доказательств значительного увеличения стоимости недвижимого имущества и земельных участков в Отрадненском районе Краснодарского края.

С учетом изложенного, вывод суда о необходимости установления начальной продажной стоимости спорной недвижимости исходя из оценки ее рыночной стоимости является верным, соответствует установленным им обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, вступившего в силу с 07.03.2012 и действующего на момент вынесения судом решения от 09.11.2012 г., начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В виду того, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно ниже размера залоговой стоимости, определенной в договоре ипотеки, в данном случае, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную стоимость равной рыночной стоимости.

Довод администрации о том, что судом не учтено требование ст. 1151 ГК РФ, согласно которому выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального найма, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, действующее законодательство не содержит ограничений в части обращения по решению суда взыскания на жилые помещения, включенные в жилищный фонд социального использования, ограничений в части обращения по решению суда взыскания на жилые помещения, включенные в жилищный фонд социального использования. Препятствия для обращения взыскания на жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности также отсутствуют. Жилые помещения не относятся к имуществу, которое может находиться исключительно в государственной или муниципальной собственности, как не относится и к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод администрации о том, что спорное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано за муниципальным образованием, следовательно, право муниципальной собственности на спорное имущество не возникло, что является основанием для отказа в исковых требованиях.

Судом установлено, что решением Отрадненского районного суда от 19.04.2011 г. за муниципальным образованием Отрадненский район признано право муниципальной собственности на объект недвижимости жилое домовладение площадью 57 кв.м. с земельным участком площадью 917 кв.м. с кадастровым номером 23:23:05 05 002:0255, расположенные в станице Отрадной по улице Солнечная 23 Отрадненского района Краснодарского края, по праву наследования вымороченого имущества.

В материалы дела представлены копии свидетельств о праве собственности на земельный участок и жилой дом от 02.07.2012 г. (т.1, л.д. 286-287).

В суд апелляционной инстанции представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2013 г., согласно которой правообладателем спорного имущества является Администрация муниципального образования Отрадненский район, дата и номер государственной регистрации права: 23-23-39/014/2008-101 от 02.07.2012 г.

Таким образом, требование банка об обращения взыскания на заложенное имущество, в пределах суммы 822 753 руб., принадлежащее Администрации муниципального образования Отрадненский район, являющееся предметом залога по договору об ипотеке N N7469732 от 10.04.2008 заключенного ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ", г. Армавир и Бутенко Е.И., жилое домовладение, определении способа продажи заложенного имущества с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 828 938 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой надлежит отнести на администрацию.

В части требований о взыскании с администрации 12 000 руб. - оплаты услуг по оценке предмета залога по договору N 276 и 10 000 руб. - оплаты оценки предмета залога по договору N 24 от 27.05.2011 г. надлежит отказать.

Состав судебных расходов и порядок их распределения установлен нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку оценка предмета залога (по договору N 276 и договору N 24 от 27.05.2011 г.) истцом проведена во внесудебном порядке, и расходы по оплате услуг эксперта Божкова Н.А. в размере 22 000 руб. к судебным расходам не относятся, оснований для отнесения на ответчика указанных расходов не имеется. В связи с изложенным, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 22 000 рублей в возмещение расходов на производство внесудебной оценки надлежит отказать.

Как указано выше Банк обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество и направлении вырученных от реализации предмета залога денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору. Из материалов дела не следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Банк в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял заявленные требования. Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы заявленных требований и взыскал за счет казны муниципального образования Отраненского района в лице администрации ст. Отраненской в пользу ОАО "Банк Уралсиб" 822 753, 26 руб. задолженности по кредитному договору.

В нарушение требований ч. 5 ст. 170 и ст. 171 АПК РФ в резолютивной части решения не указано наименование заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

Учитывая изложенное, решение суда от 09.11.2012 надлежит изложить в новой редакции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 по делу N А32-16765/2011 изменить изложить в следующей редакции.

Обратить взыскание на заложенное имущество, в пределах суммы 822 753 руб., принадлежащее Администрации муниципального образования Отрадненский район на основании Решения Отрадненского районного суда Краснодарского края N 2-324/2011 от 19.04.2011, являющееся предметом залога по договору об ипотеке N N7469732 от 10.04.2008 заключенного ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ", г. Армавир и Бутенко Е.И., жилое домовладение, общей площадью 57 кв.м, в том числе жилой площадью 35,1 кв.м. литер А, инвентарный N 4113 с земельным участком площадью 917 кв. метров с кадастровым номером 23:23:05 05 002:0255, расположенное по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Солнечная, 23. Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 828 938 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требовании, отказать.

Взыскать за счет казны муниципального образования Отрадненский район в лице Администрации ст. Отрадненской в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ", г. Армавир 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко