Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2023 г. по делу N СИП-937/2022 Наличие согласия (соглашения) является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием для принятия этим органом оспоренного в суде решения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2023 г. по делу N СИП-937/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эвиналь Франс" (Волгоградский просп., д. 1, стр. 1, кв. 75, Москва, 109316, ОГРН 51377746098287) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 05.08.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.03.2022 о частичном отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2021718939, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать заявленное обозначение в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Иващенков Алексей Иванович (Санкт-Петербург).

В судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Эвиналь Франс" - Салькаева Л.В. (по доверенности от 13.04.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Бенько Ю.А. (по доверенности от 24.02.2021 N 04/32-2388/4111), Кулакова К.В. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-393/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эвиналь Франс" (далее - общество "Эвиналь Франс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 05.08.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Роспатента от 22.03.2022 о частичном отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2021718939, об обязании Роспатента зарегистрировать заявленное обозначение "" в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Иващенков Алексей Иванович.

В обоснование заявленных требований общество "Эвиналь Франс" указывает на ошибочность вывода Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по причине сходства до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 478595, зарегистрированного ранее на имя Иващенкова А.И. в отношении однородных товаров 3-го класса МКТУ.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов общества "Эвиналь Франс".

Вместе с тем общество "Эвиналь Франс" представило письменные пояснения, в которых общество ссылается на необоснованность выводов административного органа, и к которому общество приложило выданное Иващенковым А.И. письмо-согласие на регистрацию обозначение по заявке N 2021718939 в отношении всех товаров 3-го класса МКТУ.

В письменных объяснениях от 07.02.2023 Роспатент сообщил, что указанный документ не был представлен при рассмотрении возражения, в связи с чем административный орган не проводил его анализ на соответствие требованиям законодательства.

Иващенков А.И. отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании, состоявшемся 09.02.2023, представитель общества "Эвиналь Франс" изложил позицию, что с учетом представленных документов решение административного органа подлежит отмене, просил обязать Роспатент зарегистрировать спорный товарный знак и выразил согласие с тем, что расходы не будут отнесены на Роспатент.

Представитель Роспатента не возражал относительно удовлетворения требования об отмене оспариваемого ненормативного правового акта, считает, что при названных обстоятельствах судебные расходы не подлежат отнесению на Роспатент.

Иващенков А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" Иващенков А.И. не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях, отзыве Роспатента на заявление, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей Роспатента и третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество "Эвиналь Франс" обратилось 01.04.2021 в Роспатент с заявкой N 2021718939 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 3-го, 5-го классов и услуг 35-го класса МКТУ

По результатам экспертизы заявленного обозначения на его соответствие нормам действующего законодательства Роспатентом принято решение от 22.03.2022 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021718939, согласно которому было установлено, что заявленное обозначение может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении части товаров 3-го, 5-го классов и услуг 35-го класса МКТУ; в отношении другой части товаров 3-го класса МКТУ заявленное обозначение не соответствует требованиям пункта 6 (2) статьи 1483 ГК РФ, поскольку сходно до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 478595, зарегистрированным на имя Иващенкова А.И. в отношении товаров 3-го класса МКТУ, однородных части заявленных товаров 3-го класса МКТУ по заявке N 2021718939.

Общество "Эвиналь Франс" 13.04.2022 обратилось в Роспатент с возражением против отказа в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021718939 в отношении всех товаров 3-го класса МКТУ.

Решением от 05.08.2022 Роспатент отказал в удовлетворении названного возражения, оставив в силе решение от 22.03.2022.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что заявленное обществом "Эвиналь Франс" на регистрацию в качестве товарного знака обозначение "" ввиду наличия словесного элемента "GREEN PHARMA" созвучного по фонетическому и семантическому критериям с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 478595, правовая охрана которым предоставлена в отношении однородных товаров 3-го класса МКТУ, относящихся к косметическим и гигиеническим средствам.

Общество "Эвиналь Франс", полагая, что решение Роспатента от 05.08.2022 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Суд по интеллектуальными правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом "Эвиналь Франс" соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против отказа в представлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии правовой позицией, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (01.04.2021) применимым законодательством для оценки его охраноспособности являются ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требования к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядок преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечень сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Суд установил, что в качестве товарного знака заявлено комбинированное обозначение "", включающее словесные элементы "GREEN PHARMA", выполненные оригинальным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита в две строки; графический элемент выполнен в виде светло-зеленой геометрической фигуры, обведенной по контуру коричневой чертой и белой чертой, контур которой обведен коричневым цветом; внутри фигуры расположены раздвоенные лепестки, смотрящие друг на друга, выполненные коричневым цветом; под фигурой расположен словесный элемент "The Obvious Solution", выполненный латинскими буквами коричневого цвета. Правовая охрана товарного знака испрашивается в светло-зеленом, коричневом, белом цветовом сочетании.

Отказывая в регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака административный орган исходил из того, что данное обозначение сходно с принадлежащим Иващенкову А.И. товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 478595, зарегистрированным с более ранним приоритетом в отношении однородных товаров 3-го класса МКТУ.

Роспатент, руководствуясь критериями, изложенными в Правилах N 482 рассмотрения заявки, и проведя сравнительный анализ спорного обозначения и противопоставленного ему товарного знака, установил фонетическое и семантическое сходство доминирующих словесных элементов "GREEN PHARMA" / "GREEN FARM", выполняющих в них основную индивидуализирующую функцию. Кроме того, Роспатент также установил однородность испрашиваемых товаров 3-го класса МКТУ с товарами 3-го класса МКТУ, в отношении которых охраняется противопоставленный товарный знак.

Административный орган указал, что однородность спорных товаров обусловлена принадлежностью их к одним родовым группам товаров, относящихся к косметическим и гигиеническим средствам, при этом перечень товаров, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака, носят общий родовой характер, в силу чего такие товары как "бальзамы, за исключением используемых для медицинских целей; масла косметические; мыла дезодорирующие; наборы косметические; средства для ухода за кожей косметические; средства косметические; шампуни; шампуни сухие; экстракты растительные для косметических целей" могут использоваться и для животных, являясь однородными позициям "средства косметические для животных; шампуни для мытья комнатных животных", а формулировка позиции "салфетки, пропитанные косметическими лосьонами, в том числе для ухода за домашними животными", в отношении которых охраняется противопоставленный товарный знак, носит общий характер, в силу чего эти товары однородны таким товарам как "кондиционеры для волос; кремы для кожи; кремы косметические; кремы косметические отбеливающие; лосьоны для волос; лосьоны для косметических целей; маски косметические", в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака по заявке N 2021718939.

На основании проведенной оценки Роспатент пришел к выводу о несоответствии регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 указанного пункта, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения потребителя в заблуждение.

Обществом "Эвиналь Франс" представлено в материалы дела письмо-согласия Иващенкова А.И., в соответствии с которым последний дал безотзывное согласие на регистрацию на территории Российской Федерации в качестве товарного знака по заявке N 2021718939 на имя общества "Эвиналь Франс" в отношении всех заявленных товаров 3-го класса МКТУ "бальзамы, за исключением используемых для медицинских целей; блески для губ; вазелин косметический; вата для косметических целей; вещества клейкие для косметических целей; вода ароматическая; вода туалетная; воск для удаления волос; воск для усов; воски для кожи; гели для массажа, за исключением используемых для медицинских целей; гель для отбеливания зубов; грим; духи; жиры для косметических целей; зола вулканическая для чистки; изделия парфюмерные; изображения переводные декоративные для косметических целей; карандаши для бровей; карандаши косметические; клеи для прикрепления искусственных ресниц; клеи для прикрепления накладных волос; кондиционеры для волос; кора мыльного дерева для стирки; красители для бороды и усов; красители для воды в туалете; красители косметические; кремы для кожи; кремы косметические; кремы косметические отбеливающие; лаки для волос; лаки для ногтей; лосьоны для волос; лосьоны для косметических целей; лосьоны после бритья; маски косметические; масла для парфюмерии; масла косметические; масла туалетные; масла эфирные; масла эфирные из кедра; масла эфирные из лимона; масла эфирные из цитрона; масла, используемые как очищающие средства; масло бергамотовое; масло жасминное; масло лавандовое; масло миндальное; масло розовое; масло терпентинное для обезжиривания; молоко миндальное для косметических целей; молочко туалетное; мускус [парфюмерия]; мыла; мыла дезодорирующие; мыла для бритья; мыла кусковые туалетные; мыла против потения; мыла против потения ног; мыло миндальное; мята для парфюмерии; наборы косметические; наклейки для ногтей; ногти искусственные; одеколон; основы для цветочных духов; пасты для ремней для заточки бритв; пасты зубные; пеналы для губной помады; пероксид водорода для косметических целей; помада губная; помады для косметических целей; порошки зубные; препараты для бритья; препараты для ванн косметические; препараты для ванн, не для медицинских целей; препараты для выпрямления волос; препараты для завивки волос; препараты для сухой чистки; препараты для удаления красок; препараты для удаления лаков; препараты для удаления макияжа; препараты для ухода за ногтями; препараты для чистки; препараты для чистки химические бытовые; препараты коллагеновые для косметических целей; препараты с алоэ вера для косметических целей; препараты солнцезащитные; препараты химические бытовые для оживления красок при стирке белья; препараты, освежающие дыхание для личной гигиены; продукты для наведения блеска [для полировки]; пудра для макияжа; растворители лаков для ногтей; растворы вагинальные для интимной гигиены или в качестве дезодоранта; ресницы искусственные; салфетки, пропитанные косметическими лосьонами; салфетки, пропитанные препаратами для удаления макияжа; свечи массажные для косметических целей; смеси ароматические из цветов и трав; сода для отбеливания; сода для стирки; сода для чистки; соли для ванн, за исключением используемых для медицинских целей; соли для отбеливания; составы для окуривания ароматическими веществами [парфюмерные изделия]; средства вяжущие для косметических целей; средства для бровей косметические; средства для гримирования; средства для загара косметические; средства для окрашивания волос; средства для перманентной завивки нейтрализующие; средства для ресниц косметические; средства для ухода за кожей косметические; средства косметические; средства косметические для детей; средства косметические для животных; средства косметические для окрашивания ресниц и бровей; средства моющие для интимной гигиены немедицинские; средства моющие для личной гигиены дезинфицирующие или дезодорирующие; средства обесцвечивающие [деколораторы] для косметических целей; средства туалетные; средства туалетные против потения [туалетные принадлежности]; тампоны ватные для косметических целей; терпены [эфирные масла]; хна [краситель косметический]; шампуни; шампуни сухие; экстракты растительные для косметических целей; экстракты цветочные [парфюмерия]; эссенции эфирные; эссенция мятная [эфирное масло].".

Кроме того, в письме-согласии Иващенков А.И. указал, что он и общество "Эвиналь Франс" приложат все усилия, чтобы не допустить введения потребителей в заблуждение.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ни статья 6.septies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ни ГК РФ не устанавливают требований к форме согласия на регистрацию товарного знака.

Как отмечено в пункте 3 Рекомендаций по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся согласия правообладателя на регистрацию сходного товарного знака, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 30.12.2009 N 190 (далее - Рекомендации), документальное подтверждение согласия правообладателя на государственную регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака составляется в произвольной форме.

Как указывается в названных Рекомендациях, документ может быть признан подтверждающим согласие, если в нем приведены следующие сведения:

полные сведения о лице, дающем согласие на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака, которые позволяют такое лицо идентифицировать в качестве правообладателя противопоставленного товарного знака (его наименование/имя, указание места жительства или места нахождения);

полные сведения о лице, которому выдается согласие на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака, позволяющие идентифицировать такое лицо в качестве заявителя по заявке (его наименование/имя, указание места жительства или места нахождения);

выражение согласия правообладателя на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака с приведением номера заявки, если он присвоен, и описания заявленного обозначения, на которое выдается согласие на регистрацию в качестве товарного знака с приложением заявленного обозначения;

конкретный перечень товаров/услуг, в отношении которых правообладатель не возражает против регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака;

дата составления документа и подпись уполномоченного лица.

Документ, подтверждающий согласие правообладателя на государственную регистрацию заявленного обозначения, должен представляться на русском или другом языке. В случае представления такого документа на другом языке к нему должен прилагаться перевод на русский язык, заверенный в установленном порядке.

Если представленный документ, подтверждающий согласие, не соответствует приведенным выше требованиям к оформлению, то он не может являться выражением согласия правообладателя на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Данная правовая позиция согласуется с позицией президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 27.12.2017 по делу N СИП-329/2017.

Судебная коллегия, оценив представленное в материалы дела письмо-согласие на регистрацию спорного обозначения, выданное Иващенковым А.И., являющимся правообладателем противопоставленного товарного знака, в том числе представленный на обозрение суду оригинал названного письма-согласия, приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, установленным Рекомендациями, содержит все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать наличие действительной воли правообладателя противопоставленного товарного знака на предоставление соответствующего согласия на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, подписано уполномоченным лицом и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам считает, что в рассматриваемом случае может быть применено разъяснение, содержащееся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление от 18.07.2014 N 50), в соответствии с которым с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

Так, при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4, 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Если указанное согласие соответствующего лица (в том числе привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора) получено в ходе рассмотрения спора судом, в том числе путем заключения соглашения между стороной спора и этим лицом, такое согласие (соглашение) не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключено не между сторонами судебного спора.

Вместе с тем данное согласие (соглашение) является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Такое согласие (соглашение) является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

Таким образом, принимая во внимание наличие письма-согласия Иващенкова А.И., являющегося правообладателем противопоставленного товарного знака, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента от 05.08.2022 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 13.04.2022, на решение этого административного органа об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021718939.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание разъяснение, изложенное в абзаце пятом пункта 33 постановления от 18.07.2014 N 50, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Эвиналь Франс" от 13.04.2022 на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2021718939.

При повторном рассмотрении возражения общества "Эвиналь Франс" от 13.04.2022 на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения от 22.03.2022 по заявке N 2021718939 Роспатенту следует учесть предоставленное правообладателем противопоставленного товарного знака письмо-согласие на регистрацию спорного обозначения в качестве знака обслуживания.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 137 постановления от 23.04.2019 N 10, установление судом обстоятельств, на которые стороны не ссылались при рассмотрении возражения, заявления, подлежит учету при взыскании судебных расходов.

В случае если решение Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям подлежит отмене исходя из доказательств, представленных непосредственно в суд, судебные расходы подлежат возложению на лицо, их представившее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце шестом пункта 33 постановления от 18.07.2014 N 50, при отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае относятся судом на заявителя, поскольку названное письмо-согласие было получено им после принятия оспариваемого решения Роспатента.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Эвиналь Франс" (ОГРН 51377746098287) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05.08.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.03.2022 о частичном отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2021718939, удовлетворить.

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05.08.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.03.2022 о частичном отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2021718939, отменить.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Эвиналь Франс" от 13.04.2022 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.03.2022 по заявке N 2021718939.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев