Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2023 г. по делу N СИП-972/2022
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улубаевой И.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Александровича (Краснодарский край, ОГРНИП 304231235100011) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.07.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020772274.
В судебном заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Александровича - Кисленко В.С. (по доверенности от 15.02.2022);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Бенько Ю.А. (по доверенности от 14.11.2022), Субботин А.А. (по доверенности от 24.02.2022).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кузнецов Евгений Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.07.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020772274 и об обязании административного органа зарегистрировать обозначение по указанной заявке в отношении всех указанных в его перечне товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
В судебном заседании представитель Кузнецова Е.А. просил оспариваемый ненормативный правовой акт отменить по мотивам заключения мирового соглашения с правообладателем противопоставленного товарного знака, утвержденного определением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2023 по делу N СИП-161/2022.
Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания оспорили требования общества, настаивают на законности и обоснованности ненормативного правового акта.
При рассмотрении спора исходит из следующего.
Кузнецов Е.А. обратился 14.04.2022 в Роспатент с заявкой N 2020772274 на регистрацию обозначения "![]()
" в качестве товарного знака для товаров 6-го класса "двери металлические; двери бронированные металлические; задвижки плоские; замки металлические, за исключением электрических; запоры металлические, за исключением электрических; замки для коробок металлические; замки пружинные/запоры пружинные; замки цельнометаллические; замки висячие; защелки металлические; зажимы металлические; изделия замочные металлические [скобяные изделия]; ключи для замков; коробки с замком металлические; мелкие металлические и скобяные изделия; петли накладные металлические; приспособления для закрывания дверей неэлектрические; для открывания дверей неэлектрические; ролики для раздвижных дверей металлические; ручки дверные металлические; ручки-кнопки дверные металлические; цилиндры замков из металла; язычки для замков" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), 9-го класса МКТУ "замки навесные электронные; замки электрические; звонки [устройства тревожной сигнализации]; звонки аварийные электрические; звонки дверные электрические; звонки сигнальные" 20-го класса МКТУ "замки для транспортных средств неметаллические; замки неметаллические, за исключением электрических; фурнитура дверная неметаллическая, в т.ч. ручки дверные неметаллические; фурнитура мебельная неметаллическая; фурнитура оконная неметаллическая".
В результате предусмотренной статьей 1499 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) экспертизы заявленного обозначения Роспатентом установлено, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации для целей регистрации товарного знака (знака обслуживания, коллективного знака), в отношении следующих товаров 6-го класса МКТУ "двери металлические; двери бронированные металлические; задвижки плоские; замки металлические, за исключением электрических; запоры металлические, за исключением электрических; замки для коробок металлические; замки пружинные / запоры пружинные; замки цельнометаллические; замки висячие; защелки металлические; зажимы металлические; изделия замочные металлические [скобяные изделия]; ключи для замков, включенные в 06 класс; коробки с замком металлические; мелкие металлические и скобяные изделия; петли накладные металлические; приспособления для закрывания дверей неэлектрические, для открывания дверей неэлектрические; ролики для раздвижных дверей металлические; ручки дверные металлические; ручки-кнопки дверные металлические; цилиндры замков из металла; язычки для замков" и 20-го класса МКТУ "замки для транспортных средств неметаллические; замки неметаллические, за исключением электрических; фурнитура дверная неметаллическая, в том числе ручки дверные неметаллические; фурнитура мебельная неметаллическая; фурнитура оконная неметаллическая".
В отношении иных рубрик 6 и 9-го класса МКТУ административной орган пришел к выводу о том, что оно сходно до степени смешения с товарным знаком "![]()
" по международной регистрации N 947830, зарегистрированным для однородных товаров 9-го класса МКТУ.
Не согласившись с выводами экспертизы, Кузнецов Е.А. обратился в Роспатент с возражением мотивированным тем, что товары 9-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается регистрация заявленному обозначению, не являются однородными товарам 9-го класса МКТУ, в отношении которых охраняется противопоставленный товарный знак, а сопоставляемые обозначение и товарный знак не являются сходным до степени смешения.
Рассмотрев возражение Кузнецова Е.А., Роспатент решением от 26.07.2022 отказал в его удовлетворении, оставив без изменения решение экспертизы.
Как указал административный орган, сходство заявленного обозначения с противопоставленным товарным знаком определено на основании фонетического тождества и визуального сходства словесных элементов "BIO-IDENT" - "BIOIDENT", которое обусловлено наличием совпадающих звуков и букв, расположенных в одинаковой последовательности и выполненных стандартным шрифтом одного алфавита (латинского), при этом наличие дефиса в заявленном обозначении не оказывает влияния на общий вывод о сходства сравниваемых словесных обозначений, при этом отсутствие смыслового значения и фантазийный характер сравниваемых слов определяет основную роль признаков фонетического и визуального сходства при сравнительном анализе обозначений.
Роспатент также констатировал, что однородность заявленных товаров 9-го класса МКТУ "замки навесные электронные; замки электрические; звонки [устройства тревожной сигнализации]; звонки аварийные электрические; звонки дверные электрические; звонки сигнальные" обусловлена принадлежностью их к тем же родовым группам товаров 9-го класса МКТУ, в отношении которых охраняется противопоставленный товарный знак.
Административный орган отметил, что, в частности, такие товары как звонки [устройства тревожной сигнализации]; звонки аварийные электрические; звонки дверные электрические; звонки сигнальные относятся к сигнальным приборам и инструментам, а электронные и электрические звонки, отпирание которых осуществляется с привлечением средств идентификации, в том числе, биометрии (как указано в представленном с возражением патенте Российской Федерации N 209980 на полезную модель "Полуавтоматический электронный дверной замок с датчиком отпечатка пальца"), относятся к родовой группе устройств и изделий электротехнических, к которым также относятся полупроводники. При этом, как заметил Роспатент, эти товары также могут входить в состав или включать в себя оборудование для обработки данных, диагностические устройства и электрические устройства управления. Соответственно, однородные товары характеризуются одним назначением, кругом потребителей и условиями реализации, что определяет вероятность их смешения.
Административный орган принял во внимание высокую степень сходства, близкую к тождеству сравниваемых словесных обозначений "BIO-IDENT" - "BIOIDENT", что, с точки зрения Роспатента, дополнительно увеличивает риск смешения в сознании потребителя.
Таким образом, административный орган поддержал вывод экспертизу о способности заявленного обозначения вызывать в сознании российского потребителя сходные ассоциации с противопоставленным товарным знаком в отношении однородных товаров 9-го класса МКТУ, в силу чего решение экспертизы о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ оставил в силе.
Роспатент также отклонил как неубедительный довод Кузнецова Е.А. о том, что условия сбыта и круг потребителей заявителя и правообладателя противопоставленного знака различна, а сам правообладатель не использует свой товарный знак на территории Российской Федерации, в силу чего фактическое смешение обозначений в гражданском обороте невозможно, поскольку исследованию подлежит не реальное использование сравниваемых обозначений в хозяйственном обороте, а сопоставляемые перечни товаров, в отношении которых испрашивается и предоставлена правовая охрана сходному товарному знаку.
Не согласившись с выводами, положенными административным органом в основу оспариваемого решения от 26.07.2022, Кузнецов Е.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением о признании указанного решения Роспатента недействительным.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса
