Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2023 г. N С01-124/2022 по делу N СИП-797/2021 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку доказана заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика в отношении соответствующих товаров и услуг и отсутствуют надлежащие доказательства его фактического использования со стороны правообладателя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2023 г. N С01-124/2022 по делу N СИП-797/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Шарова Андрея Михайловича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700178801) к акционерному обществу "Управляющая компания "Старт" (ул. Бухарестская, д. 89, лит. А, кв. 12Н, Санкт-Петербург, 192283, ОГРН 1057813296133) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 591658 в отношении товара 13-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шарова Андрея Михайловича - Иванов В.А. (по доверенности от 17.01.2023);

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаров Андрей Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания "Старт" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 591658 в отношении товара 13-го класса "фейерверки" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2021 исковые требования предпринимателя удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 591658 в отношении товара 13-го класса МКТУ "фейерверки" вследствие его неиспользования.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового заявления предпринимателя отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2022 постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2022 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ответчика на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2021.

Постановлением президиум Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2022 решение суда первой инстанции от 01.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на наличие спора между истцом и ответчиком по делу N А56-66546/2020, по которому общество просит запретить предпринимателю использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 591658 и взыскать с него компенсацию за незаконное использование упомянутого товарного знака.

Истец констатирует, что направил обществу предложение об отказе от права на товарный знак либо об изменении перечня товаров, для которых предоставлена правовая охрана товарного знака, либо о заключении договора об отчуждении исключительного права на товарный знак. Указанное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Дополнительно правовая позиция предпринимателя изложена в процессуальных документах, поступивших в суд 17.11.2021, 22.11.2022, 19.12.2022, 13.01.2023.

Истец указывает, что является действующим предпринимателем, основным зарегистрированным видом деятельности которого является "Торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах" (ОКВЭД 47.78.9).

Соответствующая деятельность осуществляется истцом на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области в специализированных розничных магазинах по торговле развлекательной пиротехникой.

Кроме того, предприниматель обращает внимание на то, что у него имеется определенное количество пиротехнической продукции (Фонтан настольный "Домовой"), реализация которой будет возможна лишь после принятия соответствующего судебного решения.

Предприниматель указывает, что однородность товара, который он планирует реализовать, и товара 13-го класса МКТУ по спорному товарному знаку подтверждается сертификатом соответствия N ТС RU C-CN.C325.A.00103; ответчиком спорный товарный знак в предшествующий его предложению трехлетний период не используется.

От общества поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что истцом не доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, кроме того, ответчик представил доказательства использования данного средства индивидуализации в спорный трехлетний период.

Ответчик также указал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом и сослался на принцип эстоппель, констатировал противоречивость позиции истца в данном деле о досрочном частичном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и в деле по спору о защите исключительного права.

Дополнительно правовая позиция раскрыта ответчиком в процессуальных документах, в том числе поступивших в суд 27.10.2022, 02.12.2022, 19.01.2023.

От Роспатента поступил отзыв на исковое заявление, в котором административный орган указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам. В случае удовлетворения исковых требований Роспатент просил уведомить его для внесения соответствующих изменений в Государственный реестр.

Представитель истца в судебном заседании 08.02.2023 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу положений части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 591658 с приоритетом от 24.12.2014 (дата государственной регистрации - 20.10.2016), в том числе в отношении товара 13-го класса МКТУ "фейерверки".

Предприниматель, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании сходного с указанным товарным знаком обозначения в отношении однородных товаров и полагая, что он не используется правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате направления предложения заинтересованного лица, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела досудебным предложением (т. 1 л. д. 13), кассовым чеком от 25.05.2021 (т. 1 л. д. 14), а также ответом общества на указанное предложение от 09.07.2021 (т. 1 л. д. 16). Исковое заявление подано предпринимателем 02.08.2021, то есть в установленный законом срок.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия лица, заинтересованного в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемым им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истцом в подтверждение заинтересованности представлены документы на материальном носителе и в электронном виде, в том числе: исковое заявление общества и уточнение требований к исковому заявлению общества по делу N А56-66546/2020, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении предпринимателя, копия договора аренды от 01.01.2018, копия договоров субаренды от 24.06.2021 N 24/06/2021, от 26.08.2022 N 37, копия договора поставки от 01.12.2017 N 218, копия УПД от 01.02.2022 N 32, копия постановления Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2022 по делу N А56-66546/2020, копия договора аренды от 19.04.2021, копии договоров субаренды от 01.04.2021, от 01.03.2021 N 06-2021, копия договора аренды от 01.03.2021 N 191-А/Т 21, копии УПД от 05.01.2021 N 8, от 15.01.2021 N 21, копия сертификата соответствия N ТС RU C-CN.C325.A.00103.

Судебная коллегия принимает в обоснование заинтересованности в досрочном прекращении спорного товарного знака в отношении товара 13-го класса МКТУ наличие вышеуказанного спора о защите исключительного права, где предприниматель выступает ответчиком.

Однако, реагируя на аргументы ответчика о том, что для признания лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака недостаточно наличия судебного дела N А56-66546/2020, судебная коллегия отмечает, что заинтересованность предпринимателя подтверждается и тем, что у истца имеется определенное количество пиротехнической продукции Фонтан настольный "Домовой", реализация которой будет возможна лишь после принятия соответствующего судебного решения (то есть с использованием обозначения, сходного с товарным знаком ответчика в отношении однородного товара; выводы о сходстве сравниваемых обозначения и товарного знака будут приведены далее в судебном акте). В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены универсальные передаточные документы от 01.02.2022 N 32, от 05.01.2021 N 8, от 15.01.2021 N 21.

Дополнительно в подтверждение заинтересованности предпринимателем также указывается на то, что основным зарегистрированным видом его деятельности является "Торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах" (ОКВЭД 47.78.9). Соответствующая деятельность осуществляется истцом на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области в специализированных розничных магазинах по торговле развлекательной пиротехникой.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения по настоящему делу судом первой инстанции по делу N А56-66546/2020 еще не принят судебный акт и не проведено сравнение обозначений истца и ответчика, Суд по интеллектуальным правам самостоятельно проводит соответствующий анализ.

Как усматривается из представленных материалов, истец осуществляет реализацию пиротехнической продукции и планирует в дальнейшем реализовать продукцию Фонтан настольный "Домовой" (данное обозначение "Домовой" фигурирует на сопроводительной документации) с обозначением на самом товаре "".

Проанализировав представленные документы, сравнив товарный знак ответчика "" с обозначением истца "Домовой", фигурирующем, в частности, на товаро-сопроводительных документах к продукции, которая осталась нереализованной и которую истец планирует реализовать после снятия в установленном законом порядке соответствующего ограничения (прекратив правовую охрану спорного товарного знака в отношении товара 13-го класса МКТУ), судебная коллегия приходит к выводу о высокой степени их сходства по фонетическому и семантическому критериям, состоят из словесного элемента "Домовой", выполняющего основную индивидуализирующую функцию (при этом незначительные графические отличия являются второстепенными, не отменяют вывода о высокой степени сходства сраниваемых обозначения и товарного знака ответчика).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные доказательства применительно к оценке однородности товаров, судебная коллегия приходит к выводу о том, что товары, в отношении которых истец осуществляет соответствующую деятельность (намерен реализовывать соответствующие товары, относящиеся к изделиям пиротехнического назначения, что подтверждается представленным сертификатом), в высокой степени однородны товарам "фейерверки" 13-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак ответчика.

Ни сходство сравниваемых товарного знака ответчика и обозначения, используемого истцом, ни однородность товаров обществом не оспорена, более того, в рамках рассмотрения арбитражным судом вышеупомянутого дела о защите исключительного права общество исходило из сходства обозначений и однородности соответствующих товаров и, как следствие, из наличия вероятности их смешения в гражданском обороте.

Принимая во внимание высокую степень сходства обозначения истца и товарного знака ответчика и высокую степень однородности товаров, в отношении которых истец осуществляет деятельность (осуществил необходимые подготовительные действия), с товарами, указанными в перечне регистрации спорного товарного знака, судебная коллегия приходит к выводу о вероятности их смешения в гражданском обороте.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что истец доказал заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товара 13-го класса МКТУ "фейерверки", для которых он зарегистрирован.

Аргументы общества о том, что в действиях предпринимателя по подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака (ввиду отсутствия доказательств осуществления подготовительных действий к производству и продаже однородных товаров с использованием сходного обозначения) присутствуют признаки злоупотребления правом, подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда обществу. Судом установлена заинтересованность предпринимателя в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, в частности, ввиду необходимости последующей реализации однородных товаров, которые им уже приобретены для продажи, с использованием сходного обозначения (в настоящее время, до досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака в отношении товара 13-го класса МКТУ, истец соответствующую деятельность без нарушения требований действующего законодательства осуществить не может). Досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака в отношении товара 13-го класса МКТУ (в случае неиспользования соответствующего средства индивидуализации ответчиком в течение спорного трехлетнего периода) позволит преодолеть действующий запрет и реализовать истцу (ввести в гражданский оборот) соответствующую партию однородных товаров с использованием сходного обозначения.

Судебная коллегия также отмечает, что перечень доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака не является исчерпывающим. При этом нормы права не обязывают истца осуществлять подготовительные действия именно к производству соответствующего товара, истец не обязательно должен быть производителем товара либо осуществлять действия по подготовке именно к производству. В рамках данного дела заинтересованность истца подтверждена иными доказательствами и вытекает из обстоятельств, проанализированных выше.

Судебная коллегия также отклоняет доводы общества о нарушении предпринимателем принципа эстоппель.

Так, в рамках рассмотрения арбитражным судом дела N А56-66546/2020 по спору о защите исключительного права предприниматель ссылался на отсутствие определенного сходства между обозначением истца и товарным знаком ответчика, отсутствие сходства впоследствии установлено судами первой и апелляционной инстанций актами по делу N А56-66546/2020. Между тем суд кассационной инстанции впоследствии отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по указанному делу, направил дело на новое рассмотрение (на данный момент не рассмотрено). Таким образом, истец скорректировал свою правовую позицию по делу, учитывая позицию Суда по интеллектуальным правам, высказанную им в качестве суда кассационной инстанции по спору о защите исключительного права.

На основании положений пункта 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из даты направления истцом предложения заинтересованного лица (25.05.2021), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 25.05.2018 по 24.05.2021 включительно.

Ответчиком в подтверждение использования спорного товарного знака представлены на материальном носителе и в электронном виде документы, в частности: заключение общества с ограниченной ответственностью "1АРКА Консалтинг", скриншоты с сайта tddomovoy.ru, скриншоты с интернет-страниц в социальных сетях, приказ об утверждении бланка с товарным знаком "Домовой", ответ истцу от 09.07.2021 N 213 в связи с обращением по товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 591658, информация о магазинах пиротехники с сайта www.bolshoy.ru, справки по количеству реализованных в магазинах сети "Домовой" товаров из категории "пиротехника", кассовые чеки, подтверждающие реализацию товара, кассовые чеки с указанием магазина истца, протокол осмотра нотариусом страниц сайта сети "Интернет" от 20.01.2021.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключение оценщика не подтверждает использование ответчиком спорного товарного знака, оценщик выполняет заказ общества. Само по себе данное доказательство не подтверждает ввод товара в гражданский оборот с использованием спорного товарного знака в соответствующий трехлетний период.

Относительно скриншотов страниц социальных сетей, представленных обществом, судебная коллегия отмечает, что в них не содержится сведений, подтверждающих использование спорного товарного знака в отношении товара 13-го класса МКТУ "фейерверки". Информация о пневмохлопушках, представленных на сайте ответчика, также не подтверждает использование товарного знака в отношении товара "фейерверки", поскольку указанная продукция не является пиротехническим изделием.

Приказ об утверждении Положения о печати, штампах и бланках не доказывает использование товарного знака применительно к 13-ому классу МКТУ, не содержит данных о введении пиротехнических изделий в гражданский оборот.

Судебная коллегия также соглашается с позицией истца о том, что представленные ответчиком справки о реализации пиротехнических изделий составлены самим ответчиком, сами по себе (в отсутствие первичных документов) подтверждать введение товара в гражданский оборот не могут.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела чекам реализовывались пневмохлопушки, которые не относятся к пиротехническим изделиям (фейерверкам).

Применительно к ссылкам общества на то, что Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 период с 30.04.2020 по 08.05.2020 был объявлен нерабочими днями, в связи с чем сетевые магазины "Домовой" не осуществляли свою деятельность, необходимо отметить, что доказательств, препятствующих использовать спорное обозначение иными способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, ответчиком не представлено. Кроме того, не представлено надлежащих доказательств об использовании спорного товарного знака в соответствующий трехлетний период (за вычетом вышеуказанного непродолжительного периода времени, объявленного нерабочими днями).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано использование спорного товарного знака в трехлетний период в отношении товара 13-го класса МКТУ, для которого он зарегистрирован.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению, судебная коллегия полагает возможным досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 591658 в отношении товара 13-го класса "фейерверки" МКТУ вследствие его неиспользования.

Ввиду удовлетворения заявленных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Шарова Андрея Михайловича (ОГРНИП 317784700178801) удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 591658 в отношении товара 13-го класса "фейерверки" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания "Старт" (ОГРН 1057813296133) в пользу индивидуального предпринимателя Шарова Андрея Михайловича 6 000 (Шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев